Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 октября 2020 года №33-5948/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N 33-5948/2020
"22" октября 2020 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Трунова И.А.,
судей Ваулине А.Б., Чечи И.В.,
при секретаре Попове И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А., гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания во исполнение вступившего в законную силу решения Рамонского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ответчика, а именно жилой дом общей площадью 56,7 кв.м, с кадастровым N и земельный участок площадью 3501 кв.м, с кадастровым N, расположенные по адресу: Воронежская область, Рамонский район, с. Лопатки, ул. Центральная, 57,
по апелляционной жалобе ФИО1, на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 18 июня 2020 г.,
(судья районного суда Попов А.В.),
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания во исполнение вступившего в законную силу решения Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ответчика, а именно жилой дом общей площадью 56,7 кв.м с кадастровым N и земельный участок площадью 3501 кв.м с кадастровым N, расположенные по адресу: <адрес>, указывая, что она ранее являлась собственником земельного участка и находящегося на нем жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Решением Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ней о признании незаключенным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка и находящегося на нем жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, погашении в ЕГРН записи о регистрации права ФИО1 на них, признании права собственности в порядке наследования на земельный участок и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, были оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда решение Рамонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.
Решением Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана с ФИО2 в ее пользу стоимость неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости неотделимых улучшений, произведенных работ и затраченных материалов, требуемых для подключения жилого дома к центральным коммуникациям (электроснабжению, автономной канализации, летнему водоснабжению, основному водоснабжению, газоснабжению, устройству системы отопления) в размере 631634 руб. 79 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение Рамонского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП в отношении должника ФИО2 в её пользу. В настоящее время задолженность ФИО2 в полном объеме не погашена и составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 614742 руб. 17 коп.
В собственности ответчика находятся жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
В связи с изложенным, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ст. ст. 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации она обратилась в суд с настоящим иском.
Решением Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца ФИО1 оставлены без удовлетворения (л.д.184, 185-187).
В апелляционной жалобе ФИО1, ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований (л.д.199-200).
Адвокат ФИО7, представляющий по ордеру интересы ФИО1 в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В силу ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
На основании п. 1 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии с п. 4 ст. 69 названного Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 56,7 кв.м с кадастровым N и земельный участок площадью 3501 кв.м с кадастровым N, расположенные по адресу: <адрес>.
Право собственности ФИО2 на указанные жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Росреестра по <адрес>, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи регистрации N и 36:25:1100008:3-36/026/2018-3 соответственно. Вступившим в законную силу решением Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании с него неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости неотделимых улучшений произведенных работ и затраченных материалов внутри жилого дома, рыночной стоимости неотделимых улучшений в части произведенного устройства забора, в отношении жилого дома и земельного участка, приобретенных по сделке, признанной судом незаключенной, и с ФИО2 в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 631634 руб. 79 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО2 без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8 возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа Рамонского районного суда <адрес> N ФС 021592915 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 631634 руб. 79 коп., которое находится на исполнении в Рамонском РОСП УФССП по <адрес>. До настоящего времени задолженность ФИО2 перед ФИО1 по данному исполнительному документу не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг ФИО2 перед ФИО1 составляет 485537 руб. 53 коп., что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП УФССП по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирован в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме, расположенном по вышеуказанному адресу, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией домовой книги для регистрации граждан, проживающих в <адрес>, а также копией паспорта ответчика. С сентября 2019 года по настоящее время ФИО2 ежемесячно оплачиваются предоставляемые по указанному адресу коммунальные услуги.
Фактически в указанном жилом доме ФИО2 не проживает, а проживает в арендованной им квартире по адресу: <адрес>, при этом договор аренды указанного жилого помещения истекает ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что права постоянного проживания в указанной квартире у ФИО2 не имеется.
Установив, обстоятельства имеющие значение по делу, принимая во внимание положения ст. ст. 13, 67, 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствуясь положениями п. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Данные выводы суда представляются судебной коллегии правильными, основанными на законе, установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам.
Доводы жалобы о том, что долг ФИО2 перед ФИО1 образовался из наследственной массы, в связи с чем, подлежит обращение взыскания на принадлежащие ответчику жилой дом и земельный участок, судебной коллегией отклоняются.
Согласно ч. 1 ст. 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Ф. и Ш." признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абз. 2 ч.1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что какого-либо другого недвижимого имущества, кроме жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу, в собственности либо на ином вещном праве у ответчика ФИО2 не имеется.
С учетом приведенных выше норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, районный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на жилой дом и земельный участок.
Судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм, как материального, так и процессуального права. Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В свою очередь, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка