Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33-5948/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33-5948/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.
судей Владимирова Д.А., Вялых О.Г.
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятикова Владислава Александровича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов
по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков
на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2020 года,
Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия,
установила:
Истец обратился в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав, что 20.03.2019 произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которому принадлежащему ему автомобилю - Пежо 408, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО1 на момент ДТП была застрахована ООО СК "Дальакфесс", полис МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В связи отзывом ООО СК "Дальакфесс" лицензии на осуществление страховой деятельности, истец 28.06.2019 обратился в РСА с пакетом документов, по результатам рассмотрения которой истцу было отказано. Истец обратился в адрес РСА с претензией, однако ответа не последовало.
Указывая данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы компенсационной выплаты, неустойку за период с 16.12.2019 г. по 24.12.2019 г. в размере - 36 000 рублей, С 25.12.2019 г. и до момента фактического исполнения обязательства производиться взыскание неустойки из расчета 1% от суммы компенсационной выплаты 400 000 рублей, но не более 364 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, оплату проведенной судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, на оплату досудебного исследования в размере 6 000, на оплату гос. пошлины в размере 7200 рублей, на оплату почтовых услуг по отправке досудебной претензии 60,5 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2020 года с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Пятикова Владислава Александровича взыскано компенсационная выплата 400 000 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, почтовые расходы в размере 60,5 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 6000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 7200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Судом постановлено с 25.12.2019г. производить взыскание неустойки с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Пятикова Владислава Александровича из расчета 1% от суммы страхового возмещения 400 000 рублей, до момента фактического исполнения обязательства, но не более 380 000 рублей.
В удовлетворении иных требований истца - отказано.
С Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 200 рублей.
Не согласившись с решением суда, РСА подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апеллянт, указывает на то, что при обращении в РСА, истец не предоставил по требованию САО ВСК от имени РСА автомобиль на осмотр, лишив ответчика возможности осмотреть поврежденное транспортное средство и определить размер ущерба.
У РСА отсутствовала возможность принять решение о компенсационной выплате или решение об отказе в компенсационной выплате.
Апеллянт выражает несогласие с выводами судебной экспертизы ООО "ДОН-ЭКСПЕРТ+", указывает, что экспертное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства, не отражает действительный размер ущерба, в связи, с чем является недопустимым доказательством по делу.
Апеллянт не согласен с требованием о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы, ссылаясь на положения п. 99 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указывает, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.
Так же, ссылаясь на п. 100 вышеуказанного постановления, указывает что, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Кроме того, апеллянт не согласен с взысканием штрафа, ссылаясь на злоупотребление права со стороны истца в связи с не предоставлением поврежденного автомобиля, а так же в случае, если суд апелляционной инстанции не примет данные указанные доводы просит в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации снизить штраф до разумного предела.
Полагает так же, что суд недостаточно снизил размер судебных расходов.
Размер взысканной неустойки просит снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ.
Кроме того, в связи с несогласием проведенного экспертного исследования ООО "ДОН-ЭКСПЕРТ+", просит назначить повторную судебную экспертизу.
В заседание судебной коллегии Пятиков В.А., не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно.
Судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя апеллянта РСА по доверенности Козодерову Г.И., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Как следует из материалов дела, 20 марта 2019 г. в 21 час 30 минут по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: марки Опель Астра, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 с автомобилем Пежо 408, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО3, принадлежащего Пятикову Владиславу Александровичу, и с автомобилем Ягуар XF, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5.
Согласно определению об отказе в возбуждении дел об АП, виновным в ДТП был признан ФИО1, управлявший автомобилем марки Опель Астра, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному с ООО СК "Дальакфесс", серия МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Приказом ЦБ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.04.2018 у страховщика отозвана лицензия.
В связи с отзывом лицензии на осуществление страхования ООО СК "Дальакфесс" в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ, истец обратился в РСА за компенсационной выплатой, однако получил отказ.
В связи с тем, что спорным обстоятельством по данному делу являлась сумма причиненного истцу ущерба, по ходатайству истца определением суда была назначена комплексная экспертиза, производство которой было поручено специалистам ООО "Дон-Эксперт+". Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: Определить перечень повреждений, полученных транспортным средством Пежо 408, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате ДТП от 20.03.2019г. при указанных в материалах дела обстоятельствах? С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 408, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП от 20.03.2019г. в соответствии с Единой методикой.
Согласно заключению экспертов ООО "Дон Эксперт+" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от "11" декабря 2019 г. стоимость восстановительного ремонт ТС без учета износа заменяемых деталей составляет 403 600 рублей, с учетом износа - 499 600 рублей.
Также в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО12, предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ, который пояснил, что у завода изготовителя не имеется ремонтных вставок для произведения ремонта жгута проводов в нашем регионе. Эксперт пояснил, что завод изготовитель ремонтирует жгут проводов, возможно, но на заводе изготовителе ни официальный дилер, ни любой другой сервис не имеет право ремонтировать данный жгут проводов, потому что техническое состояние, которое было нарушено в данном случае, любыми вставками, которые имеются на рынке, не вернут в изначальное состояние без конкретных ремонтных вставок, это сделать невозможно.
Насос имеет повреждения, находится в зоне контакта автомобиля, передней части автомобиля в подкапотном пространстве. Автомобиль получил повреждения в передней части, и применением силы задавливается основными запчастями, запчасть, которая находится в подкапотном пространстве, данный агрегат находится в подкапотном пространстве, имеет повреждения, полностью подтверждающие то, что получены в данном ДТП. На данном агрегате имеются повреждения, данный агрегат находится в подкапотном пространстве автомобиля. Агрегат задавлен, может быть любыми запчастями, которые находятся в передней части автомобиля, и, по мнению эксперта, данные повреждения были получены в данном ДТП. Вся безопасность, подушки, датчики, блоки безопасности, соответственно Единой методике, на них применяется нулевой износ, это относится к безопасности автомобиля. Заводом изначально заложено, что нужно менять данный агрегат, по мнению эксперта для безопасности подлежит замене.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что в связи с отзывом у страховой компании лицензии, у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты.
Определяя стоимость восстановительного ремонта, суд положил в основу решения заключение судебной экспертизы ООО "Дон Эксперт+" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от "11" декабря 2019 г. стоимость восстановительного ремонт ТС без учета износа заменяемых деталей составляет 403 600 рублей, с учетом износа - 499 600 рублей.
Суд указал, что со стороны ответчика не представлено каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи, с чем признал необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы.
Суд указал, что оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта и в выводах экспертизы не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны. Все имевшиеся сомнения были устранены пояснениями вызванного в суд эксперта. Неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд руководствовался правовой позиции, изложенной в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которого предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
Учитывал пункт 21 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ), где закреплено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Исходя из п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.
Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Судом установлено, что с заявлением в РСА истец обратился 28.06.2019 г. (Том 1 л.д. 53-54).
Компенсационная выплата не была произведена РСА в установленный законом срок.
Истец обратился с претензией в адрес ответчика РСА 02.08.2019г., и получено ответчиком 08.08.2019г.( Том 1 л.д. 56).
Истец просил взыскать неустойку за период с 16.12.2019 г. по 24.12.2019 г.
Суд признал, что поскольку на дату вынесения решения по настоящему делу оплата ответчиком истцу не произведена, имеются основания для взыскания с Российского союза Автостраховщиков в пользу Пятикова В.А. неустойки за период с 25.12.2019 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 400 000 рублей, при этом общий размер начисляемой неустойки не может превышать сумму 380 000 рублей.
При этом, разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд признал указанное ходатайство обоснованным и снизил размер неустойки до 20 000 руб. При этом суд учитывал обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу компенсационную выплату, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, признавая размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также то, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как указал ВС РФ, наличие судебного спора о взыскании компенсационной выплаты свидетельствует о том, что РСА не исполнило в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО в пользу потерпевшего (физ. лица) может быть взыскан штраф.
Поскольку требование истца не было удовлетворено добровольно, размер штрафа составил 50 % от суммы компенсационной выплаты подлежащей выплате.
Суд указал, что на расчет штрафа не влияют суммы финансовой санкции, неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты (п. 82 рассматриваемого Постановления).
Учитывал разъяснения п.87 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где отражено, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения спора установлен факт неисполнения профессиональным объединением страховщиков обязанности по уплате компенсационной выплаты в добровольном порядке после направления претензии, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 200 000 рублей, исходя из расчета: (400 000 х 50%). Оснований для снижения размера штрафа у суда не имелось.
Применив положения ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с учетом п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд разрешилтребования истца о взыскании судебных расходов, указав, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7200 руб., почтовые расходы в размере 60,5 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.
Разрешая ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд руководствовался положения ст. 100 ГПК РФ, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, указав, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истец заявил к взысканию сумму в размере 25 000 рублей, которая подтверждена документально, участие представителя подтверждено протоколами судебных заседаний.
Указанную сумму суд признал завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, учитывая категорию спора, длительность рассмотрения дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны истца имело место злоупотребление правом выразившееся в не представлении транспортного средства для осмотра, опровергаются материалами дела.
Так, согласно заявлению истца от 26.06.2019 г. года, направленному 26.06.2019 г., истец уведомил ответчика об организации проведения осмотра автомобиля, предоставить автомобиль для осмотра в офис страховой компании не представляется возможным. Согласно телеграмме истца от 01.06.2019 г., полученной ответчиком 02.06.2019 г. истец повторно уведомил ответчика об организации проведения осмотра автомобиля, указав место осмотра по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. То есть ответчик был поставлен в известность о просьбе истца, провести осмотр автомобиля по месту его нахождения.
Поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик уклонился от организации осмотра автомобиля в установленные сроки.
Поскольку ответчик уклонился от организации осмотра автомобиля, истец был вынужден самостоятельно организовать осмотр автомобиля, для чего обратился в независимую оценочную компанию ООО "Альянс-Плюс".
Согласно акту осмотра от 31.03.2019 года и составленному на его основе экспертному заключению за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.04.2019 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 407 663,88 рублей. За производство экспертизы истец оплатил 6000 рублей.
Ответчик, извещенный о месте и времени проведения осмотра посредством направлении телеграммы своего представителя не направил.
Таким образом, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не исполнена обязанность по организации осмотра поврежденного автомобиля истца, на осмотр, организованный самим истцом, страховая компания своего представителя не направила, признаки злоупотребления правом со стороны истца в виде предоставления на осмотр автомобиля ответчику в отремонтированном виде в данном случае судебная коллегия не усматривает.
Более того, согласно информации содержащейся на сайте РСА, опубликован перечень необходимых документов, который должен представить потерпевший в случае ДТП в РСА для получения компенсационной выплаты, согласно которому потерпевший, в том числе предоставляет экспертное заключение и фотоматериалы поврежденного транспортного средства. Указанный перечень является исчерпывающим и не содержит обязанности потерпевшего предоставить транспортное средство на осмотр, поскольку РСА не является страховой компанией и определяет размер компенсационной выплаты по соответствующему заключению специалиста оценщика.
Довод жалобы, связанный с несогласием с выводами судебной экспертизы признается необоснованным, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую компетентность в вопросах, поставленных судом на разрешение, и необходимый стаж экспертной работы.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегии не представлено.
Ссылка в жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для проведения повторной экспертизы у суда не имелось. Судебная коллегия также не нашла оснований для ее назначения.
Несогласие апеллянта с размером взысканной неустойки, во внимание не принимается. Определенная к взысканию с ответчика неустойка соответствуют принципам разумности, и в наибольшей степени способствуют установлению баланса между применяемой к сторонам мерой ответственности и оценкой последствий допущенных нарушений обязательств. Суд применил к требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не находит оснований для повторного снижения размера неустойки. Ответчиком не приведено обоснований, в связи, с чем размер взысканной судом неустойки является завышенным.
Судебная коллегия считает, что доводы жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа, подлежат отклонению, ввиду их необоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, подлежат отклонению, поскольку суд обосновано снизил размер расходов на оплату услуг представителя с 25 000 руб. до 15 000 руб.
Размер указанных расходов определен судом с учетом характера заявленного спора, объема и качества проведенной представителем истца по делу работы и количества судебных заседаний, в которых он принимал участие, а также принципа разумности.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
