Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5948/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-5948/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Данилова А.В.,
судей Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКочкиной Е. А. к ООО "Торум", Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов, муниципальному образованию городской округ город Урай о возложении обязанности совершить действия по устранению промерзания и продувания наружных ограждающих конструкций дома, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Кочкиной Е. А. на решение Урайского городского суда от 16 июня 2020 года, которым постановлено:
"Иск Кочкиной Е. А. к ООО "Торум" о возложении обязанности совершить действия по устранению промерзания и продувания наружных ограждающих конструкций дома, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Торум" в пользу Кочкиной Е. А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по проведению экспертизы 18 688 рублей, всего 33 688 рублей
В удовлетворении иска Кочкиной Е. А. к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов, муниципальному образованию городской округ город Урай о возложении обязанности совершить действия по устранению промерзания и продувания наружных ограждающих конструкций дома, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Взыскать с ООО "Торум" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Урай государственную пошлину в размере 300 рублей.
Взыскать за счет средств Кочкиной Е. А., хранящихся на депозите Управления Судебного департамента по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, в пользу ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" 56 064 рубля за экспертизу".
Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., объяснения представителя истца Котарева Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кочкина Е.А., с учетом уточнения требований обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "Торум", Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов, администрации города Урай.
Требования мотивированы тем, Кочкина Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Урай, микрорайон 1А, дом 6, (адрес)
Управляющая организация ООО "Торум" ненадлежащим образом осуществляет свои обязанности по обслуживанию и содержанию многоквартирного жилого дома, тогда как истец не имеет задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В её квартире происходит промерзание и продувание наружной торцевой стены, что подтверждается неоднократными жалобами, управляющая организация обязана предпринимать действия, направленные на предотвращение нарушений, на поддержание общего имущества в технически исправном состоянии, принимать необходимые, достаточные и своевременные меры по соблюдению правил содержания и правил эксплуатации многоквартирного жилого дома.
Фонд капитального ремонта многоквартирных домов также несет ответственность перед собственниками за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлекаемыми Фондом
На органы местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры возлагается обязанность ежегодно в срок до 1 июня направлять обобщенную информацию о техническом состоянии многоквартирных домов на территории муниципального образования в Департамент жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты- Мансийского автономного округа - Югры. Кроме того, администрация г. Урай своим постановлением от 24 ноября 2004 N 1765 утвердила акт приемки законченного строительством жилого дома с дефектами, которые несут угрозу здоровью проживающих в жилом доме граждан
При этом управляющая компания не предпринимает никаких действий для нормального проживания КочкинойЕ. А., её семьи, а также всех жильцов в многоквартирном доме в целях предотвращения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан (жителей дома), имущества граждан.
ООО "Торум" должно принять срочные меры по устранению выявленных повреждений в рамках аварийно-восстановительных работ, осуществить текущий ремонт, выполняемый для поддержания технических характеристик дома, не дожидаясь решения собрания собственников помещений о проведении капитального ремонта.
Просила обязать ответчиков безвозмездно и в полном объеме в месячный срок после вступления решения в законную силу устранить промерзание и продувание торцевой стены первого подъезда по адресу: г. Урай, микрорайон 1А, дом 6, взыскать с ответчиков солидарно 812 861 руб. неустойки,20 000 руб. компенсации морального вреда, штраф, 2000 руб. за оформление доверенности представителя, 57 465,60 руб. за экспертизу.
Размер неустойки, предъявленной ко взысканию определяет исходя из определенной экспертами стоимости устранения выявленных недостатков в размере 812 861 руб.
В судебном заседании истец Кочкина Е.А. иск с учетом его уточнения поддержала в полном объеме, просила требования удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Торум" Туктаров А. А. исковые требования не признал.
Представитель соответчика муниципального образования городской округ г. Урай Нефедова Е. В. в судебном заседании иск не признала.
Представитель ответчика Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Кочкина Е.А. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
Указывает, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170, в которых перечислено, что должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Общество, обслуживая спорный жилой дом и получая в соответствии с договорными обязательствами плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту дома, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Истец несет затраты для нормального и комфортного проживания в своей квартире, однако ответчиками данные условия ей не обеспечены.
В целях предотвращения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан (жителей дома), имуществу граждан, Общество должно принять меры по устранению выявленных повреждений и осуществить текущий либо капитальный ремонт, выполняемый для поддержания технических характеристик дома.
Факт наличия нарушений управляющая компания не отрицает, она ссылается на то, что для устранения недостатков необходим капитальный ремонт.
Устранение выявленных нарушений является составной частью содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, носит обязательный для общества характер в силу договора управления многоквартирным домом и направлено на поддержание технического состояния дома соответствующим обязательным требованиям и нормам действующего законодательства.
Отмечает, что суд первой инстанции не указал, по каким мотивам отказал во взыскании неустойки с ООО "Торум" в размере 812 861 руб. Также суд не мотивировал, по каким причинам отказал истцу в удовлетворении требований по устранению недостатков в промерзании и продувании торцевой стены первого подъезда.
В письменных возражениях Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В дополнениях к апелляционной жалобе Кочкина Е.А. выражает несогласие с доводами письменных возражений Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов.
Полагает, что поскольку работы по утеплению торцевой стены относятся к работам капитального характера, а собственники жилых помещений исполнили обязанность по перечислению взносов на капитальный ремонт, данные работы должны быть оплачены за счет Регионального фонда содействия капитального ремонта общего имущества.
Истец Кочкина Е.А., представители ответчиков ООО "Торум", муниципального образования городской округ г. Урай, Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, возражений, заслушав объяснения представителя истца Котарева Р.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Исходя из п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ч. 1 п. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ и подпунктов "б", "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, крыши многоквартирного дома, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) относятся к составу общего имущества (далее - Правила N 491).
В соответствии с п. 10 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п. 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.
При этом п. 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
Кочкина Е.А. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Урай, микрорайон 1А, дом 6, (адрес), расположенной на 1 этаже многоквартирного жилого дома (л.д. 22, 23-24 том 1).
Ответчик ООО "Торум" является управляющей организацией названного многоквартирного дома на сновании договора на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 01.12.2015 года (л.д. 78-85 том 1).
Согласно данному договору ООО "Торум" по заданию собственников помещений в многоквартирном доме N 6 по адресу: г. Урай, микрорайон А, обязалось оказывать услуги и выполнять работы по управлению, надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам, членам семьи собственника и иным лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме за счет собственников.
Заключением эксперта N RU-00019 ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" установлено, что торцевая стена многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Урай, микрорайон 1А, дом 6, которая одновременно является стеной квартиры истца Кочкиной Е. А., имеет дефект, а именно её теплотехнические характеристики не обеспечивают соблюдение требований СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23- 02-2003 в части нормируемого значения температуры внутренней поверхности ограждающей конструкции.
Наличие данного дефекта обуславливает отсутствие возможности нормативной технической эксплуатации жилого помещения ((адрес)) согласно требований СанПиН 2.1.22645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, несет угрозу здоровью проживающих в данном помещении граждан (л.д. 32-164 том 2).
Также в рамках проведенного исследования экспертом установлен ряд иных строительных дефектов торцевой стены: ненормативная толщина вертикальных и горизонтальных швов; отсутствие полного заполнения швов кирпичной кладки (пустошовка); в состав кирпичной кладки применен одинарный кирпич (в объеме один ряд по неполной длине стены); вертикальная трещина развитием более 8-ми рядов.
Природа возникновения выявленных дефектов носит производственный характер, приобретение конструкцией данных дефектов в рамках эксплуатации невозможно.
В материалах, представленных к исследованию экспертам отсутствует техническая документация, из которой возможно установить регламентируемые проектом материалы и технические решения. Экспертом в результате сравнения качества исполнения объекта экспертизы и остального фасада установлено, что техническое состояние обследуемой торцевой стены не соответствует иным наружным стенам в составе фасада многоквартирного дома в части качества выполненных работ по возведению кирпичной кладки, технологии кирпичной кладки, визуального восприятия (общему стилю фасада многоквартирного дома).
Имеет место промерзание и продувание торцевой стены со стороны первого подъезда многоквартирного дома ввиду наличия аномальных температур на наружной и внутренней поверхности стены. Причина возникновения данного дефекта носит производственный характер. Развитие данного дефекта произошло в ходе проведения строительно-монтажных работ по возведению торцевой стены низкого качества. Данный дефект можно отнести к скрытым и проявившимся в ходе эксплуатации жилого дома.
Приведение объекта в соответствии требованиям СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 путем восстановления (улучшения) теплотехнических свойств торцевой стены первого подъезда многоквартирного дома возможно путем устройства навесного вентилируемого фасада по всей площади стены, что отнесено согласно Постановлению от 27 сентября 2003 года N 170 Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда к работам, проводимым в рамках капитального ремонта.
Стоимость устранения выявленных недостатков согласно результату проведенного экспертом сметного расчета составляет 812 861 руб.
Указанные экспертом недостатки также установлены по результатам тепловизионного обследования торцевой стены первого подъезда названного многоквартирного дома, проведенного по заказу управляющей компании ООО "Торум" (л.д.191-221 том 1).
Как следует из объяснений истца, представителя ответчика ООО "Торум" в судебном заседании суда первой инстанции, общим собранием собственником помещений в многоквартирном доме N 6 микрорайона 1А г. Урай решение о проведении капитального ремонта торцевой стены принималось.
Разрешая исковые требования Кочкиной Е.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для возложения на ответчиков обязанности безвозмездно устранить выявленные недостатки, а также взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку в размере стоимости строительных недостатков отсутствуют, поскольку данный вид работ относится к работам по капитальному ремонту МКД, удовлетворив при этом требования истца в части компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по проведению экспертизы - 18 688 рублей, взыскав данные суммы с ООО "Торум", в удовлетворении остальной части иска Кочкиной Е.А. суд отказал.
Решение суда по доводам апелляционной жалобы Кочкиной Е.А. обжалуется в части отказа в удовлетворении требований о возложении на ответчиков обязанности безвозмездно устранить недостатки и отказе во взыскании неустойки, определённой стоимостью устранения выявленных недостатков.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о возложении на ответчиков обязанности безвозмездно устранить недостатки и отказе во взыскании неустойки, определённой стоимостью устранения выявленных недостатков, считает их правильным, соответствующим требованиям закона и представленным доказательствам.
В соответствии с положениями ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Такой перечень услуг и работ по содержанию общедомового имущества в многоквартирном доме утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения".
Раздел I данного Постановления содержит перечень работ, необходимых для надлежащего содержания несущих конструкций (фундаментов, стен, колонн и столбов, перекрытий и покрытий, балок, ригелей, лестниц, несущих элементов крыш) и ненесущих конструкций (перегородок, внутренней отделки, полов) многоквартирных домов.
При этом согласно разделу II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Экспертом в заключении судебной экспертизы установлен способ устранения выявленных дефектов, а именно путем устройства навесного вентилируемого фасада по всей площади стены, что отнесено согласно Постановлению от 27 сентября 2003 года N 170 Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда к работам проводимым в рамках капитального ремонта.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, устранение выявленных нарушений не является составной частью содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома.
Данные работы не входят в состав услуг, работ, которые обязана исполнять управляющая организация в рамках содержания общего имущества многоквартирного дома и в объем мероприятий по текущему ремонту.
Согласно ч. 1 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, работы по ремонту ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома относятся к числу работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.
К работам по капитальному ремонту фасада, в частности, относятся (п. 5.1 Методических рекомендаций, утв. Госкорпорацией "Фонд содействия реформированию ЖКХ" 15.02.2013): ремонт штукатурки или облицовочной плитки; окраска по штукатурке или по фактурному слою, а также окраска оконных переплетов со стороны фасада; ремонт и восстановление герметизации стыков стеновых панелей, а также оконных и дверных проемов мест общего пользования (со стороны фасада); ремонт ограждающих стен; ремонт и замена окон и балконных дверей (в составе общего имущества) и входных наружных дверей.
Региональным нормативным правовым актом вышеуказанный перечень работ и услуг по капитальному ремонту общего имущества в МКД может быть дополнен также работами по утеплению фасада (ч. 2 ст. 166 ЖК РФ; п. 1 Постановления Правительства МО от 14.03.2017 N 158/8; п. 5.2 Методических рекомендаций).
Проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, включающее в себя ремонт фасада, осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, в частности, после получения ими соответствующего предложения от лица, осуществляющего управление МКД и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества, либо регионального оператора (если фонд капитального ремонта формируется на счете регионального оператора) (ч. 1, 3, 4 ст. 189 ЖК РФ).
Ремонт фасада МКД в рамках текущего ремонта осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, на котором также утверждаются перечень услуг и работ по текущему ремонту, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (п. п. 17, 18 Правил N 491).
Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по ремонту с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п. 12 Правил N 491).
Таким образом, принятие решений, как о капитальном, так и о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений данного дома (п. п. 1, 4.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Однако, как следует из пояснений сторон и материалов дела, собственниками помещений спорного многоквартирного дома решение о проведении ремонта многоквартирного дома, в частности торцевой стены многоквартирного дома не принималось.
Как установлено судом первой инстанции, фонд капитального ремонта указанного многоквартирного дома формируется на счете регионального оператора.
В соответствии со статьей 168 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 июля 2013 года N 54-оз "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" Правительством Ханты-Мансийского автономного округа - Югры утверждена Программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (в ред. постановления Правительства ХМАО - Югры от 31.08.2018 N 268-п).
Данной Региональной программой предусмотрен капитальный ремонт электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, крышы, подвальных помещений, подготовка проектной документации а также строительный контроль спорного многоквартирного дома на 2038-2040 годы (номер п/п в Программе 5498).
Ремонт фасада (торцевой стены) спорного жилого дома не запланирован.
Ссылки истца на необходимость проведения капитального ремонта ранее установленного срока не влекут отмены решения суда.
Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в целях планирования и организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, планирования предоставления государственной поддержки, муниципальной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, контроля своевременности проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах собственниками помещений в таких домах, региональным оператором (ч. 1 ст. 168 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу положений п. 6.1 ст. 2, п. 8.3 ст. 13, ст. ст. 167, 168 Жилищного кодекса Российской Федерации региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, является нормативным правовым актом органа государственной власти субъекта Российской Федерации.
В целях реализации данной программы, определения стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, конкретизации сроков проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, уточнения планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Правительством Ханты-Мансийского автономного округа - Югры утверждаются краткосрочные планы реализации Программы в целях актуализации в связи с проведением в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, капитального ремонта многоквартирного дома в объеме, необходимом для ликвидации последствий аварии, иной чрезвычайной ситуации природного или техногенного характера.
В краткосрочных планах на каждый календарный год устанавливаются: перечень многоквартирных домов, в которых в соответствии с Программой должны быть проведены работы по капитальному ремонту общего имущества в срок, на который разрабатываются Краткосрочные планы;
перечень работ (услуг) по капитальному ремонту общего имущества, которые будут проведены в отношении каждого многоквартирного дома, включаемого в Краткосрочные планы;
сведения об источниках финансирования работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, предусматриваемых в Краткосрочных планах, в том числе:
объем средств, за счет которых осуществляется формирование фонда капитального ремонта многоквартирных домов, за исключением средств государственной и муниципальной поддержки (далее - средства собственников);
объем средств государственной поддержки капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, включая средства, планируемые к поступлению в бюджет автономного округа из государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее - средств бюджета автономного округа);
объем средств муниципальной поддержки капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах из бюджетов муниципальных образований автономного округа (далее - средства муниципальных бюджетов);
объем средств из других, не запрещенных законом, источников.
Положения ч. ч. 1, 2, 4 и 7 ст. 168, ч. 4.1 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливают возможность внесения в региональную программу капитального ремонта изменений, предусматривающих перенос установленного срока капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на более поздний период, а также проведение капитального ремонта в более ранние сроки, чем это установлено региональной программой, по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В связи с этим региональная программа капитального ремонта подлежит актуализации не реже чем один раз в год (ч. 5 ст. 168 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что решение о внесении изменений в региональную программу капитального ремонта не принималось, капитальный ремонт жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Урай, микрорайон 1А, дом 6, запланирован на 2038 - 2040 годы, данный нормативный правовой акт истцом не оспорен, не признан недействительным, решение общего собрания собственников помещений дома о проведении капитального ремонта ранее установленного срока не принималось, оснований для удовлетворения исковых требований о проведении работ по устранению продувания и промерзания торцевой стены жилого дома с возложением такой обязанности на ответчиков у суда первой инстанции не имелось.
Основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере стоимости устранения недостатков торцевой стены жилого дома в у суда первой инстанции также не имелось, поскольку в настоящем споре сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы не устанавливались, законом не предусмотрены, кроме того, решение собственниками многоквартирного дома о производстве работ по капитальному ремонту общего имущества МКД (торцевой стены) не принималось, такая обязанность в настоящее время у ответчиков отсутствует, таким образом, ответчики сроков, установленных ст.28 Закона о защите прав потребителей не нарушали, соответственно Кочкина Е.А. не вправе требовать уплаты неустойки за невыполнение требований о ремонте общего имущества многоквартирного дома.
Вопреки доводам жалобы Кочкиной Е.А., суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, результаты такой оценки подробно и мотивированно изложил в принятом решении. Правовых оснований для переоценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.
В удовлетворённой части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, и в силу диспозитивности гражданского судопроизводства его законность судебной коллегией не проверяется.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Урайского городского суда от 16 июня 2020 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Кочкиной Е. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Данилов А.В.
Судьи
Беспалова В.В.Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
