Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-5948/2019, 33-45/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-45/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Шевченко С.В.
судей Коноваленко А.Б., Ганцевича С.В.
при секретаре Плотниковой Э.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гуреева Игоря Вадимовича на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 16 сентября 2019 года, которым суд постановил:
Иск Маркова Александра Александровича -удовлетворить.
Взыскать с Гуреева Игоря Вадимовича в пользу Маркова Александра Александровича в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 167 900 рублей, в счет судебных расходов 4558 рублей.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения Гуреева И.В. и его представителя Маслова Е.В., поддержавших доводы жалобы и дополнений к ней, возражения Маркова А.А. и его представителя Емельяненко Г.Г., считавших решение суда законным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Марков А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Гурееву И.В., в котором просил взыскать денежные средства в размере 167900 рублей как неосновательное обогащение.
В обоснование заявленных требований указал, что 9 октября 2018 г. они устно договорились с ответчиком, что Марков А.А. ему передает в долг денежные средства на развитие его бизнеса. С ответчиком общался посредством социальной сети WhatsApp, где он просил разными суммами осуществить перевод на его карту.
За период с 10 октября 2018 г. по 6 декабря 2018 г. перечислил ответчику сумму в размере 167900 рублей.
13 декабря 2019 г. обратился к ответчику с просьбой возвратить денежные средства, однако получил отказ.
Ссылаясь на то, что в силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, тогда как денежные средства не возвращены, ссылаясь на положения ст.1107 ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 167900 руб. и расходы по уплате госпошлины.
В суде перовой инстанции истец иск поддержал, настаивал, что денежные средства передавались на развитие бизнеса ответчика и подлежат возврату по востребовании.
Ответчик против удовлетворения иска возражал, настаивая на отсутствии оснований ко взысканию с него денежных средств.
Рассмотрев спор, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Гуреева И.В. и дополнениях к ней ставится вопрос об отмене решения суда как принятого в нарушение закона. Податель жалобы настаивает, что предусмотренные законом основания для взыскания с него денежных средств отсутствуют. Указывает, что деньги в долг не передавались, считает, что они не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.
Просит решение отменить и в иске отказать.
В суд апелляционной инстанции явились Гуреев И.В. и его представитель, Марков А.А. и его представитель.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетомдоводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, приняв во внимание подробные пояснения сторон, данные ими суду апелляционной инстанции, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
Как установлено судом и следует из материалов дела, при обращении в суд Марков А.А. указывал, что 9 октября 2018 года между ними ответчиком было заключено устное соглашение о передаче в долг денежных средств на развитие бизнеса ответчика.
В этой связи, как указывал истец, он перевел Гурееву И.В. денежные средства в размере 167 900 рублей.
Факт перечисления денежных средств Марковым А.А. в безналичном порядке со своей банковской карты на банковскую карту ответчика подтвержден, денежные средства в размере 167 900 рублей были переведены в следующем порядке: 10 октября 2018 г. - 45 000 рублей, 15 октября 2018 г. - 3500 рублей, 16 ноября 2018 г. - 25400 рублей, 19 октября 2018 г. - 25 000 рублей, 5 ноября2018 г. - 60000 рублей, 1 ноября 2018 г. -1 000 рублей, 17 октября 2018 г. - 6 500 рублей, 6 декабря 2018 г. - 1500 рублей.
Гуреев И.В. факт перевода ему денежных средств от истца подтвердил, настаивая, что деньги не передавались на условиях возвратного характера, имелись иные договоренности о развитии бизнеса каршеринга, пояснив, что истец переводил ему денежные средства на развитие бизнеса, которым фактически управлял сам истец, поэтому долговые обязательства либо иные обязательства не возникли, а денежные средства не подлежат возврату на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ.
Разрешая заявленный спор и приходя к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению иска, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.56 ГПК РФ, указал, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Учитывая, что Марковым А.А. суду были представлены доказательства перечисления на счет ответчика Гуреева И.В. денежных средств в общей сумме 167 900 рублей, суд указал, что именно на ответчике лежит бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для приобретения названной суммы за счет истца.
Поскольку доказательств, подтверждающих законность удержания денежных средств, ответчиком не представлено, равно как и не подтверждена позиция ответчика о том, что деньги передавались в дар, суд пришел к выводу о наличии оснований к их взысканию как неосновательного обогащения.
Оценивая доводы ответчика о том, что истец перечислял денежные средства на развитие бизнеса именно в той сумме, которая им запрашивалась и именно на цели по открытию бизнеса каршеринга в г.Светлогорске, либо на ремонт автомобиля, суд указал, что само по себе это обстоятельство не свидетельствует, что денежные средства перечислялись в дар или в целях благотворительности.
Между тем, с законностью и обоснованностью подобных выводов суда судебная коллегия согласиться не может, сочтя доводы апелляционной жалобы Гуреева И.В. заслуживающими внимания.
Позиция суда апелляционной инстанции обоснована следующим.
Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу закона под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных оснований, что влечет обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение.
В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом, в силу закона для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий - обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами, сделкой или соглашением сторон оснований.
То обстоятельство, что между сторонами отсутствовали договорные отношения по передаче денежных средств в долг, т.е. заемные обязательства, подтверждено материалами дела.
Договор займа или расписка, подтверждающие передачу денежных средств и их возвратный характер, в материалах дела отсутствуют, что, соответственно, исключает возможность их взыскания в качестве заемных (долговых).
Установив, что денежные средства были перечислены ответчику, тогда как последний не доказал законность их удержания, а также не представил доказательств того, что они переданы в дар, суд счел возможным, что полученные средства являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат взысканию с него в пользу истца.
Между тем, судом без достаточных к тому оснований оставлены без оценки и надлежащей правовой проверки доводы ответчика о том, что перечисление денежных средств осуществлялось непосредственно истцом, которым определялись размеры перечисляемых сумм по запросу ответчика, получение которых было обусловлено предпринимательской деятельностью истца и его финансовой заинтересованностью в развитии бизнеса в области каршеринга - поминутной аренды автомобиля посредством приложения.
Как пояснил суду первой ответчик Гуреев И.В., денежные средства, переводимые ему Марковым А.А., были потрачены и использованы исключительно на развитие и функционирование этого бизнеса, о чем свидетельствует представленная им переписка между ним и Марковым А.А. в социальной сети WhatsApp.
В суде апелляционной инстанции ответчик, подтверждая ранее данные пояснения, указал, что по просьбе истца Маркова А.А. и его компаньона ФИО1 было оформлено открытие юридического лица, в котором он являлся учредителем и директором. В собственности данного юридического лица, являющегося каршеринговой компанией, имелись автомобили и Марковым А.А. деньги переводились для подготовки автомобилей, на оборудования и прочие расходы, реально были потрачены им на эти цели.
Гуреев И.ВА. утверждал, что переданные им денежные средства использовались на создание кассы, заправку автомобилей, обклейку, мойку и т.д., о расходовании денег он регулярно сообщал Маркову А.А.
Указанные доводы Гуреева И.В. подтверждаются представленной в материалы дела перепиской с Марковым А.А. (л.д.44-58).
Присутствующий в суде апелляционной инстанции истец Марков А.А. не оспаривал свое знакомство с Гуреевым И.В. и пояснил, что денежные средства передавались в долг на развитие бизнеса Гуреева И.В., при этом долговая расписка или договор займа не заключались, договоренность была устной.
Подвергая критике такие показания Маркова А.А., судебная коллегия, исследовав существо и характер представленной в материалы дела переписки истца и ответчика, приняв о внимание данные Марковым А.А. пояснения и оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, приходит к выводу о наличии между истцом и ответчиком правоотношений в сфере совместной предпринимательской деятельности, характер которых не предполагал их возврат.
Так, как следует из пояснений истца Маркова А.А., являющегося специалистом в области развития каршеринага, он работал в компании, принадлежащей ФИО1, который и познакомил его с Гуреевым И.В. При встрече Гуреев И.В. пояснил, что у него имеются некоторые финансовые проблемы, что он занимается развитием каршеринговой фирмы и по его просьбе на развитие бизнеса он дал ему денежные средства долг.
При этом Марков А.А. не смог пояснить, почему при передаче денег, как он настаивает, в долг, не была не только оформлена расписка, но и не определена сумма заемных обязательств, а переводы денежных средств каждый раз согласовывались между сторонами и касались расходов каршеринговой фирмы. Не дано обоснования и тому, в чем заключался интереса Маркова А.А. в развитии бизнеса, не принадлежащего ему.
После исследования переписки, имеющейся в материалах дела, между истцом и ответчиком, из которой следует как принятие, так и расходование Гуреевым И.В. денежных средств, цели и основания их получения, а также то, что Гуреев И.В. уведомлял Маркова А.А. на что потрачены денежные средства (касса, заправка автомобилей, обклейка, мойка, чистка и т.д.), судебная коллегия учитывает, что Марков А.А., изначально настаивающий на передаче денег в долг, пояснил, что уведомления от Гуреева И.В. о том, куда тратились денежные средства, ему были нужно для того, чтобы понимать, что его проект развивается, а также указал Марков А.А. и то, что был заинтересован в развитии бизнеса.
При таком положении, судебная коллегия находит доказанным и установленным факт наличия предпринимательских, финансовых отношений между истцом и ответчиком, в рамках которых Марковым А.А. Гурееву И.В. переводились денежные средства для определенных целей - развития бизнеса в области каршеринга возврат которых не предполагалося, поскольку такие денежные средства были потрачены на цели, определенные истцом и ответчиком.
В этой связи, при согласованности действий обеих сторон о размере подлежащих перечислению денежных средств, учитывая имеющиеся между ними коммерческие отношения, для целей которых и осуществлялся перевод денежных средств, оснований полагать, что данные средства получены ответчиком в качестве неосновательного обогащения не имеется.
Установленное законом необходимое условие для взыскания такого обогащения с Гуреева И.В. отсутствует - обогащение ответчика за счет истца не произошло.
Доказательств обогащения на стороне ответчика за счет денежных средств истца, т.е. доказательств приобретения этих денежных средств лично ответчиком за счет истца без установленных оснований, не имеется, что исключает удовлетворение подобных требований Маркова А.А.
Выводы суда о возможности такого взыскания основаны на неверном понимании и толковании закона, сделаны без учета фактических обстоятельств спора.
То обстоятельство, установленное в ходе рассмотрения дела, что вследствие перевода ответчику денежных средств, о чем имелась согласованная позиция обеих сторон, они были израсходованы на эксплуатацию автомобилей ответчика, а не истца, достаточным основанием к удовлетворению иска признано быть не может, поскольку Марков А.А. добровольно соглашался на перечисление ответчику этих денежных средств, признавая и соглашаясь с обоснованностью их расходования.
При таком положении решение об удовлетворения требований Маркова А.А. как принятое без учета приведенных выше фактических обстоятельств и требований материального закона не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в их удовлетворении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 16 сентября 2019 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Маркова А.А. к Гурееву И.В. о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
