Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 января 2020 года №33-5948/2019, 33-192/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2020 года Дело N 33-192/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Нестеровой А.А.,
судей Филимоновой И.В., Стародубцевой Л.И.
при секретаре судебного заседания Семенове Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Леонтьева Михаила Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа, поступившее по апелляционным жалобам истца Леонтьева Михаила Витальевича и ответчика общества с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия
установила:
Леонтьев М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" (далее - ООО "МастерСтрой") о взыскании неустойки, за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указано, что 29 декабря 2016 года между истцом (участник долевого строительства) и ООО "МастерСтрой" (застройщик) был заключен договор долевого участия N 127 в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру под условным номером 39, расположенную в многоквартирном жилом доме N 7 по <адрес> в г. Чебоксары не позднее III квартала 2017 года. Дополнительным соглашением от 3 июля 2017 года, заключенным между сторонами, срок передачи объекта установлен не позднее IV квартала 2017 года. Истец обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 2000 700 руб. исполнил в полном объеме, за ним признано право собственности на указанную квартиру, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда, однако до настоящего времени объект долевого строительства истцу по акту приема-передачи не передан. Претензия истца с требованием выплатить неустойку оставлена ответчиком без внимания.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Федерального Закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 11 января 2018 года по 24 июля 2019 года в размере 560 196 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, реализовав свое право на участие через представителя Николаева Д.Н., который иск поддержал.
Представитель ответчика ООО "МастерСтрой" Яровкина Л.Г. в судебном заседании иск не признала, в случае удовлетворения требований истца просила снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также уменьшить сумму компенсации морального вреда до разумных пределов.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 октября 2019 года постановлено взыскать с ООО "МастерСтрой" в пользу Леонтьева М.В. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 11 января 2018 года по 24 июля 2019 года в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с ООО "МастерСтрой" в доход бюджета г. Чебоксары взыскана государственная пошлина в размере4 500 руб.
Указанное решение обжаловано сторонами по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе истец Леонтьев М.В. выражает несогласие с размером присужденной судом неустойки и штрафа, ссылаясь на чрезмерное их снижение в отсутствие доказательств явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а также необоснованное уменьшение компенсации морального вреда, что, по его мнению, привело к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. В связи с чем просит отменить обжалуемое решение и принять новое об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "МастерСтрой", ссылаясь на явную несоразмерность размера взысканных судом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, просит решение суда отменить с принятием нового судебного акта. В обоснование жалобы указывает, что вина и умысел ответчика в нарушении срока передачи объекта долевого строительства отсутствуют, поскольку имелись судебные споры по исполнению истцом обязательств по оплате стоимости квартиры ввиду наличия задолженности, что не было учтено судом первой инстанции. Считает, что судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда, поскольку истцом не представлены доказательства несения им нравственных и физических страданий, права истца как потребителя ответчиком не нарушены.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Леонтьев М.В. свою апелляционную жалобу поддержал, с апелляционной жалобой ответчика не согласился.
Ответчик ООО "МастерСтрой", извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. В соответствии с положениями статей 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, данная неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно статье 8 Закона N 214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом N 214-ФЗ.
В частности, к таким отношениям применяются положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2012 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителя).
В силу данной нормы при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 декабря 2016 года между ООО "МастерСтрой" (застройщик) и Леонтьевым М.В. (участник долевого строительства) заключен договор N 127 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N 7 по <адрес> в г. Чебоксары. Объектом долевого строительства по данному договору является однокомнатная квартира под условным номером 39 ориентировочной общей площадью 51,3 кв.м, расположенная на 11 этаже указанного дома.
Пунктами 2.3 и 8.3 договора долевого участия предусмотрен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - в течение 3 месяцев после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, но не позднее III квартала 2017 года.
Дополнительным соглашением N 1 от 3 июля 2017 года, заключенным между ООО "МастерСтрой" и Леонтьевым М.В., стороны изменили срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, определив его не позднее IV квартала 2017 года. Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, данный срок сторонами не продлевался.
Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 мая 2019 года за Леонтьевым М.В. признано право собственности на указанную выше квартиру. При рассмотрении данного дела судом установлено, что обязательство по оплате цены квартиры в сумме 2000 700 руб. истец исполнил в полном объеме.
Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая преюдициальное значение обстоятельств, установленных названным решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 8, 10 Закона N 214-ФЗ, установив наличие факта просрочки исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве со стороны застройщика, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 11 января 2018 года по 24 июля 2019 года, снизив ее размер с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 560196 руб. до 150 000 руб.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, а также разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд применил положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и, учитывая, что штраф носит характер неустойки, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, применяя по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил его размер с 80000 руб. до 30000 руб.
Указанные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционных жалоб о несогласии с присужденным судом размером неустойки и штрафа, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 марта 2001 года N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В Определении от 22 января 2004 года N 13-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Поскольку штраф, взыскиваемый в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, к нему также применимы положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств конкретного дела.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, по мнению судебной коллегии, взысканный судом размер неустойки и штрафа является справедливым и соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве. Правовых оснований для переоценки выводов суда и оснований для изменения подлежащей взысканию неустойки и штрафа как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения, не имеется.
Судебная коллегия не находит оснований согласиться и с доводом апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, поскольку на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей такая компенсация взыскивается при установлении факта нарушения прав истца как потребителя, что по настоящему делу установлено.
При определении размера компенсации судом первой инстанции учтены все обстоятельства, подлежащие установлению по настоящему делу, а также требования разумности и справедливости, что соответствует положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем оснований для изменения размера присужденной судом компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия также не находит.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционные жалобы Леонтьева Михаила Витальевича и общества с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 октября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Нестерова
Судьи И.В. Филимонова
Л.И. Стародубцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка