Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 33-5947/2022

Санкт-Петербург 06 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" по гражданскому делу N 2-591/2022 на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2022 года, которым частично удовлетворены исковые требования Исаева Д.В. к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании сумм, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя АО "Россельхозбанк" - Кочеванова М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Исаев Д.В. обратился в Сосновоборский городской суд с иском к АО "Россельхозбанк" о взыскании суммы уплаченной за присоединение к программе страхования в размере 68486 руб. 57 коп., неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 68486 руб. 57 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, уточнив исковые требования.

В обоснование требований указал, что 05.04.2021 между сторонами было заключено кредитное соглашение 2135561/0237, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму 522000 руб. сроком возврата не позднее 06.04.2026. В тот же день истец был подключен к программе коллективного страхования заемщиков по программе N 2, страховщиком по которой является АО СК "РСХБ-Страхование". Из предоставленных банком денежных средств была оплачена сумма в размере 112868 руб. 72 коп., из которых: 18283 руб. 95 коп. - оплата страховой премии, 76194 руб. 77 коп. - вознаграждение банка за оказание услуги за присоединение, 9990 руб. - оплата по договору страхование "Выбери здоровье", 8400 руб. - оплата полиса. 17.10.2021 истец отказался от участия в программе коллективного страхования, в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору. 23.11.2021 истцу была возвращена часть страховой премии в размере 14044 руб. 96 коп. и в размере 1857 руб. 69 коп. Полагает, что подлежат возврату также уплаченные суммы в счет вознаграждения банка за оказание услуги за присоединение.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменные возражения.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с АО "Россельхозбанк" в пользу Исаева Д.В. денежные средства в сумме 66882 руб. 60 коп., неустойка за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за период с 14.01.2022 по 28.04.2022 в размере 66882 руб. 60 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 67882 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана с АО "Россельхозбанк" в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области госпошлина в размере 4175 руб. 30 коп.

АО "Россельхозбанк" не согласилось с постановленным решением суда, представило апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывало, что судом неправильно применены нормы материального права, суд применил редакцию Указания Банка России в недействующей редакции. При взыскании неустойки суд ссылается на положения ст.ст. 28,31 Закона РФ "О защите прав потребителей", которые не устанавливают сроки для возврата сумм при отказе от договора в соответствии с положениями ст.32 указанного Закона, поэтому необоснованно пришел к выводу, что подлежит взысканию неустойка, установленная Законом РФ "О защите прав потребителей". В силу указаний Центробанка России возврату подлежит в "период охлаждения" только сумма уплаченной страховой премии, данным Указанием возврат сумм за услуги банка по подключению к программе страхования не предусмотрено, истец просил возвратить сумму страховой премии по истечении более полугода. Истец не оспаривал п.4 Заявления, которым предусмотрена уплата сумм за услуги банка по присоединению к программе страхования, поэтому оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу ст. 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

В силу ч.ч.10-12 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

В случае отказа заемщика, являющегося страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), от такого договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения страховщик обязан возвратить заемщику уплаченную страховую премию в полном объеме в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения письменного заявления заемщика об отказе от договора добровольного страхования. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

В случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.04.2021 между сторонами был заключено кредитное соглашение N, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере 522000 руб. под 5,7% годовых сроком до 06.04.2026.

Также 05.04.2021 Исаев Д.В. был подключен к программе коллективного страхования заемщиков кредита по программе N 2, на основании заявления истца на присоединение.

Истцом была оплачена страховая премия в размере 18283 руб. 95 коп., и вознаграждение банку за оказание услуги за присоединение в размере 76194 руб. 77 коп., а всего 94478 руб. 72 коп.

16.11.2021 истец осуществил полное досрочное погашение кредита, и 17.11.2021 представил ответчику заявление об отказе от участия в программе коллективного страхования и возврате уплаченных денежных средств.

23.11.2021 ответчиком истцу возвращена часть страховой премии в размере 14044 руб. 96 коп. и 27.12.2021 в размере 1857 руб. 69 коп.

В связи с несогласием с возвращенной суммой истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена ответчиком 22.12.2021.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградской области полагает, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания неустойки и изменению в части взыскания суммы уплаченной в счет вознаграждения банку, штрафа, госпошлины.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку истцом погашена сумма кредита досрочно, в пользу него подлежит взысканию пропорционально уплаченная сумма как вознаграждение банку за подключение к программе страхования, поскольку факт несения фактически понесенных расходов в связи с исполнением договора лежит на ответчике.

Судебная коллегия полагает, что обоснования изложенное судом первой инстанции являются не правомерными, поскольку, в данном случае ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а также ГК РФ не предусмотрен пропорциональный порядок возвращения уплаченных сумм, при отказе от договора страхования, с учетом того, что из материалов следует, что услуги банка по присоединению к программе страхования оплачиваются единовременной суммой, банком были исполнены условия соглашения по подключению истца к программе страхования, что не оспаривалось сторонами, в том числе АО СК "РСХБ - Страхование", которой был произведен возврат части страховой премии, в связи с досрочным погашением кредитного договора.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком представлен расчет вознаграждение банка за присоединение к программе страхования (сбор, обработку и техническую передачу информации Страховщику) за пять лет действия договора страхования в размере 76194 руб. 77 коп. и за один год в размере 15216 руб. 30 коп.

Судебная коллегия полагает, с ответчика подлежит взысканию сумма за услуги банка в размере 60978 руб. 47 коп. (76194,77р. - 15216,3р.), в удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

При оказании услуги за подключение заемщика к программе коллективного страхования в сумму страховой платы включается вознаграждение банка за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий договора страхования, и компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику, которая единовременно перечислена истцом в АО "Российский сельскохозяйственный банк", необходимо было определить объем оказанной истцу страховой услуги, т.к. истец отказался от подключения к программе коллективного страхования по истечении срока, установленного пунктом 1 Указания Банка России от 20.11.2005 N 3854-У, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, и после даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования.

Из материалов дела следует, что ответчик исполнил принятые на себя обязательства, на основании заявления истца, которым было поручено, в связи с подключением к программе страхования совершить банком определенные действия, что сторонами не оспаривается, поскольку истец просит взыскать не полностью уплаченную сумму за услуги банка, а пропорционально времени действия договора страхования.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Исходя из изложенного и в соответствии с приведенными выше нормами материального права, по настоящему делу суду необходимо было установить, что ответчиком выполнен или нет, весь объем принятых на себя обязательств, их стоимость и степень их выполнения ответчиком до момента отказа истца от исполнения заключенного между сторонами договора. Обоснованности определения размера вознаграждения банка за пять лет действия программы страхования в отношении истца ответчиком не представлено, с учетом, того, что банку было известно, что истец был вправе погасить сумму задолженности по кредитному договору досрочно, т.к. такое право принадлежит потребителю в силу действующего законодательства, а также знал, что в данном случае подлежит возврату уплаченная сумма страховой премии, которая рассчитана также за пять лет действия договора.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на АО "Российский сельскохозяйственный банк".

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Ответчиком представлены доказательства, что при предоставлении кредита на 1 год, на указанную в кредитном договоре сумму, услуга банка составила бы 15216 руб. 30 коп. В данном случае договор страхования действовал не более года, суд апелляционной инстанции учитывает, неравноценность предоставленного АО "Российский сельскохозяйственный банк" исполнения услуг по внесению страховой премии в ЗАО "СК РСХБ-Страхование", сбору, обработке и технической передаче информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий договора страхования, уплаченной истцом денежной суммы в размере 76194 руб. 77 коп., в том числе с учетом срока действия и оплаченного периода страхования по договору, а также условий договора коллективного страхования с учетом единовременного перечисления всей суммы в АО "Российский сельскохозяйственный банк", за весь период действия кредитного договора, с учетом того, что сумма услуг банка зависит не только от полученной суммы заемщиком, но и от периода на который предоставлен кредит.

Ответчиком не представлено обоснований размера вознаграждения банка, уплаченного единовременно за весь период действия кредитного договора и договора страхования, что банком в связи с действием договора страхования менее года, а также с учетом действий банка за весь период действия данного договора, которому как выгодоприобретателю, представляются документы и сведения о наступлении страхового случая заемщиком, на момент отказа истца от договора выполнил услуги в полном объеме, а не в объеме, которые он исполнил фактически за год действия договора страхования.

Оснований для взыскания указанных сумм пропорционально периоду действия договора страхования не имеется, поскольку такой порядок не предусмотрен ни действующей в настоящее время редакцией ст.7 ФЗ РФ "О потребительском кредите (займе)", ни ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчиком услуга за год действия договора не могла превышать 15216 руб. 30 коп., доказательств обратного не представлено, подлежит возврату уплаченная истцом сумма в счет вознаграждения банка за предоставленные услуги в размере 60978 руб. 47 коп.

Также судебная коллегия полагает, не подлежат удовлетворению требования истца по взысканию неустойки в соответствии с положениями п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку неустойка установлена в связи с неисполнением лицом, предоставляющим услуги потребителю срока их выполнения, или установленных новых сроков, с учетом того, что ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также Федеральным законом РФ "О потребительском кредите (займе)", в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, а также отказа истца от договора страхования, также не предусматривало взыскание сумм за услуги банка, уплаченные дополнительно в связи с заключением кредитного договора, в данном случае за присоединение к программе страхования, не устанавливает сроки возврата денежных средств в связи с отказом от договора на основании ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", решение суда в данной части не соответствует требованиям действовавшего законодательства, доводы жалобы в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что поскольку подлежит изменению решение суда в части взысканных в пользу потребителя сумм, подлежит изменению решение суда в части взыскания штрафа.

На основании положений ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере 31489 руб. 24 коп. ((60978,47р. + 2000р.): 2).

Также поскольку подлежит изменению решение суда в части взысканных сумм, подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика госпошлины в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет МО Сосновоборского городского округа в размере 2029 руб. 35 коп.

В остальной части решение Сосновоборского городского суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2022 года отменить в части взыскания неустойки и изменить в части взыскания уплаченной суммы вознаграждения банка, штрафа, госпошлины. Изложить решение в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу Исаева Д.В. 60978 руб. 47 коп. - вознаграждение банка, 2000 руб. - компенсацию морального вреда, 31489 руб. 24 коп. - штраф.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Исаева Д.В. - отказать.

Взыскать с акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в бюджет муниципального образования Сосновоборского городского округа Ленинградской области госпошлину в размере 2029 руб. 35 коп.

В остальной части решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья <данные изъяты>

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка