Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-5947/2021

Иркутский областной суд в составе: судьи Коваленко В.В., при секретаре Попугаевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя Гамаюновой Т.С. Морозовой Т.Б. на определение судьи Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 3 марта 2021 года о возвращении искового заявления,

установил:

Гамаюнова Т.С. обратилась в Усть-Удинский районный суд Иркутской области с иском о признании решения пенсионного органа в части отказа во включении в специальный стаж периодов работы незаконным, признании права на досрочное назначение страховой пенсии и возложении на ответчика обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости.

Определением судьи Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 3 марта 2021 г. исковое заявление возвращено Гамаюновой Т.С. в виду неподсудности спора Усть-Удинскому районному суду Иркутской области, с разъяснением истцу права на обращение в суд по месту нахождения юридического лица.

В частной жалобе представитель Гамаюновой Т.С. Морозова Т.Б. просит об отмене определения, в обоснование указывает, что исковое заявление подано без нарушений правил о подсудности, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 29 ГПК РФ истки о восстановлении пенсионных прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., изучив исковой материал, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив приведенные в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Судья первой инстанции, возвращая исковое заявление, руководствовался статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком в исковом заявлении указано Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Саянске Иркутской области, в связи с чем дело не подсудно Усть-Удинскому районному суду Иркутской области.

С такими выводами судьи первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из искового материала следует, что истец фактически оспаривает решение об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости от 23 июля 2020 г. N 14 принятое Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Удинском районе Иркутской области.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 23 июля 2021 г. Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Удинском районе Иркутской области прекратило свою деятельность 9 ноября 2020 г., путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником стало Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Саянске Иркутской области (межрайонное).

Вместе с тем, согласно справке Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области от 23 июля 2021 г., в структуре ОПФР по Иркутской области имеется структурное подразделение клиентская служба (на правах группы), территориально расположенное в п. Усть-Уда Иркутской области.

В силу ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Как разъяснено в п. 21 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 июня 2021 г. заявление об оспаривании взыскателем - физическим лицом действий (бездействия) внутреннего структурного подразделения банка (в том числе операционного офиса) или его должностного лица подается в суд того района, на территории которого осуществляет свою деятельность данное структурное подразделение.

Учитывая вышеуказанное разъяснение, а также то обстоятельство, что что клиентская служба осуществляет деятельность по приему и обработке заявлений пенсионеров и граждан, претендующих на назначение страховой пенсии, иск Гамаюновой Т.С. обоснованно был подан в Усть-Удинский районный суд Иркутской области по месту нахождения клиентской службы (ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что истец неверно указала наименование органа принявшего решение об отказе в назначении досрочной страховой пенсии не являлось препятствием принятия иска в производство суда, поскольку данный недостаток мог быть устранен в ходе рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, с направлением искового материала в суд первой инстанции для решения вопроса принятии искового заявления в производство суда.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение судьи Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 3 марта 2021 года о возвращении искового заявления Гамаюновой Татьяны Севостьяновны об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление Гамаюновой Татьяны Севостьяновны об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости направить в Усть-Удинский районный суд Иркутской области для решения вопроса принятии искового заявления в производство суда.

Судья В.В. Коваленко

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 июля 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка