Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-5947/2021

Судья Карташова Е.В. дело N 33-5947/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 09 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Бурковской Е.А., Ривняк Е.В.,

при секретаре Жарких А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1036/2019 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Гусейнову Рзе Теймуру оглы о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Гусейнова Рзы Теймура оглы

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2019 г., которым с Гусейнова Рзы Теймура оглы в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счёт неосновательного обогащения взыскано 200700 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5207 руб.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя Гусейнова Р.Т. Кособокова С.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Гусейнову Р.Т. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 06 февраля 2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Гусейнова Р.Т. причинены механические повреждения.

09 марта 2016 г. по заявлению ответчика о возмещении ущерба истец произвел страховую выплату - 175300 руб.

После получения досудебной претензии платежным поручением N <...> от 12 апреля 2016 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело доплату страхового возмещения в размере 200700 руб.

Однако решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2016 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гусейнова Р.Т. взыскано недоплаченное страховое возмещение - 211600 руб., а также штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы, всего на общую сумму 324435 руб.

Поскольку в рамках судебного разбирательства Гусейнов Р.Т. скрыл от суда информацию о том, что до вынесения решения, 16 апреля 2016 г. страховщик уже произвел доплату страхового возмещения в сумме 200700 руб., присужденная судом в пользу Гусейнова Р.Т. страховая сумма определена без учета осуществленной доплаты.

16 июня 2016 г. в рамках возбужденного исполнительного производства решение суда было исполнено.

Сославшись на изложенные обстоятельства, ПАО СК "Росгосстрах" просило суд взыскать с Гусейнова Р.Т. в счёт неосновательного обогащения - 200700 руб., а также расходы по оплате госпошлины - 5207 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гусейнов Р.Т. ссылается на ненадлежащее его извещение о времени рассмотрения дела, необходимости принятия решения в заочном производстве. Указывает на исполнение вступившего в законную силу решения суда, которое не было обжаловано, отменено либо изменено. Полагает, что перечисление денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей не доказывает получения именно Гусейновым Р.Т. денежных сумм во исполнение решения суда.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.

Как установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся материалов дела, в связи с произошедшим 06 февраля 2016 г. ДТП и на основании поданного 03 марта 2016 г. заявления Гусейнова Р.Т. страховщик его автогражданской ответственности ПАО СК "Росгосстрах" произвело 09 марта 2016 г. страховое возмещение в сумме 175300 руб.

Не согласившись с такой страховой суммой, Гусейнов Р.Т. произвел самостоятельную оценку ущерба. Получив заключение оценщика ООО "Пегас-Авто" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 379900 руб., Гусейнов Р.Т. 01 апреля 2016 г. подал страховщику досудебную претензию о доплате.

Платежным поручением N <...> от 12 апреля 2016 г. ПАО СК "Росгострах" произвело доплату страхового возмещения в сумме 200700 руб.

Одновременно с урегулированием спора в досудебном порядке, Гусейнов Р.Т. обратился в суд с иском о страховом возмещении, требуя взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченного страхового возмещения в сумме 204600 руб. <.......>, а также убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2016 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гусейнова Р.Т. в счет недоплаченного страхового возмещения взыскано 211600 руб., а также штраф, компенсация морального вреда, судебные издержки, всего 324435 руб.

Судебный акт не обжалован, вступил в законную силу и 16 июня 2016 г. исполнен путем перечисления общей суммы взыскания на депозитный счет Краснооктябрьского РО УФССП России по Волгоградской области по постановлению от 09 июня 2016 г. в пользу Гусейнова Р.Т.

При этом, как усматривается из решения суда, присужденная в пользу Гусейнова Р.Т. сумма недоплаченного страхового возмещения определена исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного оценщиком ООО "Пегас-Авто" <.......> и стоимости затрат Гусейнова Р.Т. на производство данной оценки <.......> за вычетом произведенной 09 марта 2016 г. ПАО СК "Росгосстрах" выплаты в размере 175300 руб.

Сведений о том, что ответчик по поданной досудебной претензии произвел доплату в сумме 200700 руб., решение суда не содержит.

Также из решения суда следует, что представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании не принимал участия.

Таким образом, из совокупности указанных доказательств следует, что денежная сумма в размере 200700 руб., составляющая часть страхового возмещения, на получение которого Гусейнов Р.Т. имел право, получена им дважды: в досудебном порядке по поданной страховщику претензии, а также во исполнение решения суда, в котором присужденная Гусейнову Р.Т. сумма страхового возмещения была определена без учета досудебного перечисления страховщиком указанной доплаты на счет страхователя.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, руководствуясь данной нормой ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у Гусейнова Р.Т., получившего дважды в силу одного и того же юридического факта компенсацию ущерба в сумме 200700 руб. возникло неосновательное обогащение в указанном размере, в связи с чем, заявленные страховщиком исковые требования о возврате этого обогащения подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с обжалуемым решением, поскольку разрешая заявленные требования, суд верно определилюридически значимые обстоятельства дела, закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. У судебной коллегии отсутствуют объективные причины для иной оценки доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы Гусейнов Р.Т. о надлежащем извещении о времени судебного разбирательства опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что суд первой инстанции извещал Гусейнова Р.Т. по известным истцу адресам фактического места жительства и по адресу регистрации по постоянному месту жительства: <адрес>. Данный адрес совпадает с поступившими из органа регистрационного учета ГУ МВД России по Волгоградской области сведениями о месте регистрации ответчика <.......>. Направленная судом по вышеуказанному адресу корреспонденция возращена с отметкой об истечении срока хранения <.......>.

Данные обстоятельства, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле могут извещаться судом телеграммой.

В материалах дела имеется уведомление ПАО "Ростелеком" о том, что поданная судом телеграмма о времени и месте судебного заседания, по итогам которого принято решение суда, вручена лично Гусейнову Р.Т. 14 мая 2019 г. <.......>

Ссылки в апелляционной жалобе на необходимость принятия судом решения в порядке заочного судопроизводства не являются основанием к отмене решения суда.

Также не являются основанием к отмене решения изложенные в апелляционной жалобе суждения Гусейнова Р.Т. о недоказанности получения им неосновательного обогащения. Перечисление должником на депозитный счет службы судебных приставов денежной суммы во исполнение решения суда является надлежащим доказательством принудительного исполнения судебного акта. Обратного ответчик по настоящему делу не доказал.

Доводы апелляционной жалобы Гусейнова Р.Т. о том, что ПАО СК "Росгосстрах" исполнило вступившее в законную силу решение, которое не было обжаловано, отменено либо изменено не свидетельствуют о неправомерности заявленных исковых требований и не исключают признаков неосновательного обогащения в спорных правоотношениях сторон.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, суд первой инстанции не допустил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусейнова Рзы Теймура оглы - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка