Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-5947/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33-5947/2021
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Крайниковой Т.В., при ведении протокола помощником судьи С.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по иску А.Б.И. к З.М.И. о взыскании денежных средств
по частной жалобе З.М.И.
на определение Спасского районного суда Приморского края от 01.03.2021, которым З.М.И. отказано в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда,
установил:
решением Спасского районного суда Приморского края от 11.01.2018 удовлетворены исковые требования А.Б.И. к З.М.И.. о взыскании денежных средств. С З.М.И. в пользу А.Б.И.. взыскана сумма займа в размере ... рублей, проценты за несвоевременный возврат займа в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
З.М.И.. обратился в суд с заявлением о рассрочки исполнения решения Спасского районного суда Приморского края от 11.01.2018. В обоснование заявления указал, что в настоящее время сумма задолженности составляет ... рублей, из которых ... рублей - задолженность по оплате основного долга, ... рублей - исполнительский сбор. Исполнение указанного судебного постановления для него затруднительно в связи с отсутствием постоянного места работы и стабильного заработка. Поскольку указанные обстоятельства делают невозможным исполнить решение суда единовременно, просил предоставить рассрочку его исполнения равными платежами в соответствии со следующим графиком: 20.02.2021 - ... рублей (остаток долга ... рублей), 20.03.2021 - ... рублей (остаток долга ... рублей), 20.04.2021 - ... рублей (остаток долга ... рублей), 20.05.2021 - ... рублей (остаток долга ... рублей), 20.06.2021 - ... рублей (остаток долга ... рублей), 20.07.2021 - ... рублей (остаток долга ... рублей), 20.08.2021 - ... рублей (остаток долга ... рублей), 20.09.2021 - ... рублей (остаток долга ... рублей), 20.10.2021 - ... рублей (остаток долга ... рублей), 20.11.2021 - ... рублей (остаток долга ... рублей), 20.12.2021 - ... рублей (остаток долга 0 рублей).
Постановленным определением суда заявление З.М.И.. оставлено без удовлетворения.
С данным определением не согласился З.М.И. подав частную жалобу, содержащую просьбу о его отмене как незаконного, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным заявителем доказательствам.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, обсудив данные доводы, приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления З.М.И.. о предоставлении рассрочки, суд первой инстанции руководствовался ст. 203 ГПК РФ, наделяющей суд, рассмотревший дело, правом предоставить по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств отсрочку исполнения решения суда, и ст. 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассматривавшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что приведенные должником доводы не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного постановления, поскольку не подтверждают наличие обстоятельств действительно исключительного характера, вызывающих серьезные препятствия к исполнению судебного постановления, документальных доказательств, подтверждающих изложенные З.М.И. в заявлении обстоятельства, также не представлено.
Суд апелляционной инстанции считает вывод суда, положенный в обоснование отказа в предоставлении рассрочки, верным.
Согласно ст. 203 ГПК РФ, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Отсрочка или рассрочка исполнения судебного постановления допускается в исключительных случаях, поскольку отдаляет реальное исполнение судебного решения, чем затрагиваются интересы взыскателя. Основаниями для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение стороны либо иные исключительные обстоятельства не позволяют исполнить решение суда в установленные сроки.
В обоснование заявления о рассрочке постановлений суда о взыскании судебных расходов З.М.И. указал на отсутствие у него постоянного места работы и стабильного заработка
Между тем, приведенные доводы сами по себе не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда. Доказательств, подтверждающих наличие такого имущественного положения, которое могло бы сделать невозможным или затруднительным исполнение решения суда, а также наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности предоставить рассрочку исполнения судебного постановления, З.М.И. не представил. Также должником не указано и не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований взыскателя.
Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, предоставление рассрочки исполнения решения по варианту, предложенному З.М.И. затянет исполнение постановленного судом решения, что не будет способствовать задачам исполнительного производства, установленным в ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно правильному и своевременному исполнению судебного акта.
Доводы частной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части уменьшения суммы задолженности не влечет отмены определения суда.
Как установлено судом, решением Спасского районного суда Приморского края от 11.01.2018 с З.М.И.. в пользу А.Б.И.. взыскана задолженность в общей сумме ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей. Всего взыскано ... рублей. Сумма задолженности по возбужденному в отношении должника исполнительному производству N N от 04.05.2018 составляет ... рублей, из которых: ... рублей - основной долг, ... рублей - исполнительский сбор.
Таким образом, сумма задолженности З.М.И. уменьшилась на ... рублей (... - ...).
Учитывая, что после вступления решения суда в законную силу прошло более трех лет, вывод суда о том, что с момента возбуждения исполнительного производства З.М.И. практически не приступил к возмещению ущерба, является обоснованным, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы о том, что в отношении ООО "...", сотрудником которого является З.М.И.., возбуждены исполнительные производства, судебная коллегия отклоняет, как не имеющие правового значения для разрешения заявленного спора.
З.М.И.., как установлено судом и подтверждено самим заявителем в частной жалобе, находится в трудоспособном возрасте, связи с чем ссылка на отсутствие в настоящее время работы и денежных средств не состоятельна.
Суд первой инстанции верно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного перед судом вопроса, и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.
Поскольку доводы частной жалобы не опровергают изложенных судом выводов и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Спасского районного суда Приморского края от 01.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу З.М.И. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
