Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-5947/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Мочегаева Н.П.,

судей Воронина С.Н., Антонова Д.А.,

при секретаре Зинченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулаковой Татьяны Алексеевны к АО "Югра-Экология", АО "Газпром Энергосбыт Тюмень" о признании незаконным включения земельного участка в категорию индивидуальные жилые дома, о понуждении определить оплату исходя из нормативов накопления ТКО и характеристики земельного участка, о признании незаконным выставленного счета на оплату,

по апелляционной жалобе АО "Югра-Экология" на решение Сургутского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 04 мая 2021 года, которым постановлено:

Признать незаконным действия АО "Югра-Экология" по включению земельного участка с кадастровым номером (номер), по адресу: (адрес), в целях определения размера платы за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, в категорию "Индивидуальные жилые дома" с июля 2019 года по настоящее время.

Обязать АО "Югра-Экология" определение размера платы за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами земельного участка с кадастровым номером (номер), по адресу: (адрес), производить исходя их нормативов накопления твердых коммунальных отходов и характеристики земельного участка.

Признать незаконным счет на оплату услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами земельного участка с кадастровым номером (номер), по адресу(адрес), за период с июля 2019 года по настоящее время.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя ответчика АО "Югра-Экология" - Кугаевской Е.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,

установила:

Гулакова Т.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам - АО "Югра-Экология", АО "Газпром Энергосбыт Тюмень" о признании незаконным включения земельного участка, с кадастровым номером (номер), по адресу: (адрес), с.(адрес), в категорию индивидуальные жилые дома, о возложении обязанности производить определение оплаты, исходя из нормативов накопления ТКО и характеристики земельного участка, о признании незаконным выставленного счета, за период с июля 2019 года по настоящее время.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, по адресу: (адрес). С июля 2019 года истцу стали приходить платежные поручения на вывоз ТКО с участка под ИЖС, однако, на участке отсутствует дом, имеется только баня и два холодных сарая, ТКО не образуется. Баня - основной потребитель электроэнергии, давно не функционирует, находится в аварийном состоянии. Тот факт, что истица не пользуется данным земельным участком, подтверждают показания прибора учета электроэнергии. В платежных документах на оплату, от АО "Газпром Энергосбыт Рюмень" и обращение с ТКО от АО "Югра Экология", указан дом 12 кв.м., что не соответствует действительности, т.к. назначение участка - под огороды и хозпостройки. АО "Югра Экология" незаконно включило земельный участок истца в категорию "Индивидуальные жилые дома" и, соответственно, увеличила оплату за вывоз ТКО.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика - АО "Газпром Энергосбыт Тюмень", представителя третьего лица - Администрации с.п.Локосово, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, дав пояснения по существу.

Представитель ответчика - АО "Югра Экология" иск не признала, указав на его необоснованность.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик - АО "Югра Экология", просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указало, что на территории земельного участка, находящегося в собственности истца, образуются ТКО, вследствие чего истец обязана заключить договор по обращению с ТКО. Услуги по обращению с ТКО оказываются ответчиком надлежащим образом. Доказательств того, что земельный участок истцом не эксплуатировался в материалы дела не представлено. Ответчиком фактически оказывались услуги по обращению с ТКО, образуемых истцом. Расположение контейнерной площадки на расстоянии более 100 метров от дома потребителя, само по себе не свидетельствует о том, что региональный оператор не оказывает соответствующую услугу по обращению с ТКО. При расчете платы, региональным оператором применяется норматив, установленный постановлением Администрации с.п.Локосово.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение Сургутского районного суда ХМАО - Югры от 04 мая 2021 года без изменения, апелляционную жалобу АО "Югра-Экология" без удовлетворения.

Истец, представитель АО "Газпром Энергосбыт Тюмень", третьего лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит основания для отмены решения суда первой инстанции в части.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Гулакова Т.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование - под огороды и хозяйственные постройки.

Установлено и не оспаривается, что АО "Югра-Экология" является региональным оператором, ответственным за сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории п.Локосово, Сургутского района, которое начиная с июля 2019 года ежемесячно начисляет Гулакова Т.А., как собственнику объекта недвижимости, плату за оказание услуги "Обращение с ТКО". При этом, расчет осуществляет исходя из установленных Администрацией с.п.Локосово нормативов накопления ТКО для категории "Индивидуальные жилые дома".

Письменный договор на оказание услуг по обращению с ТКО между АО "Югра-Экология" и Гулаковой Т.А. отсутствует, вместе с тем, договор является публичным для регионального оператора и считается заключенным с потребителем в силу Правил N 354 от 06.05.2011 и Правил N 1156 от 12.11.2016, что также никем не оспаривается.

В силу п. 2 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечить их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В обоснование заявленных требований сторона истца указывает, что в платежных документах на оплату ТКО, выставляемых истцу для оплаты, указывается дом 12 кв.м., что не соответствует действительности в силу отсутствия на участке дома. Назначение участка - под огороды и хозпостройки, однако, АО "Югра Экология" незаконно включает земельный участок истца, рассчитывая тариф оплаты, в категорию "Индивидуальные жилые дома".

Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся местах их накопления (п. 4 ст. 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО регламентирован Правилами N 354 от 06.05.2011, Постановлением Правительства РФ N 1156 от 12.11.2016 (далее - Правила N 1156).

Согласно п. 8 (1), 8 (4), 8 (17), 8 (18) Правил N 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся:а) в жилых помещениях в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных ч. 1 и 9 ст. 157.2 Жилищного кодекса РФ, при которых договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации), - с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации;

б) в жилых домах, - с организацией (в том числе некоммерческим объединением), действующей от своего имени и в интересах собственника;

в) в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (далее - нежилые помещения), и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Таким образом, земельные участки под огороды и хозяйственные постройки являются объектами, на которых образуются твердые коммунальные отходы.

При этом, исходя из сути возникшего спора следует, что земельный участок истца, с разрешенным использованием - под огороды и хозпостройки, относительно твердых коммунальных отходов, подпадает категорию отходов, образующихся - в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами (исходя из Правил N 1156).

Потребитель - собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор об оказании услуг по обращению с ТКО, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся в местах их накопления (п. 2 Правил N 1156, п. 4 ст. 24.7 Закона N 89-ФЗ), должен осуществлять их складирование в установленном законом порядке, для последующего сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов.

Плата за услуги регионального оператора по обращению с ТКО, является частью бремени содержания имущества (ст. 210 ГК РФ), что следует также из содержания п. 148 (11) Правил N 354 предоставления коммунальных услуг и критериев для расчета нормативов накопления ТКО.

В силу ст. 39 ФЗ от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Постановлением администрации с.п.Локосово Сургутского района ХМАО-Югры от 08.02.2021, установлены нормативы накопления отходов.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд первой инстанции правильно определил, что Постановление Администрации от 08.02.2021 и Приложения к нему, не предусматривают нормативы накопления отходов в отношении земельных участков под огороды и хозяйственные постройки, в связи с чем, начисления Гулаковой Т.А. по оплате услуг вывоза ТКО со стороны АО "Югра-Экология", не дает правового основания для признания таких начислений законными и обоснованными (из расчета нормативов ТКО для индивидуальных жилых домов). Выставляемые истцу счета на оплату, нарушают имущественные права Гулаковой Т.А., т.к. возлагают на последнюю обязанность по оплате услуг, субъектом правоотношений которых она не является.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно указал, что Гулакова Т.А. безусловно должна и обязана нести расходы за оказанные ей ответчиком услуги по обращению с ТКО, как собственник земельного участка, но только исходя из характеристики земельного участка.

Суд первой инстанции, установив наличие спора относительно законности произведенных начислений за оказанные услуги, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца, в части признания незаконными действий АО "Югра-Экология" по включению земельного участка с кадастровым номером (номер), по адресу: (адрес), в целях определения размера платы за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, в категорию "Индивидуальные жилые дома", признания незаконными счетов на оплату услуг по обращению с ТКО за период с июля 2019 года.

В указанной части вывод суда первой инстанции основан на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводов, опровергающих выводы суда в указанной части судебного решения, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда в целом явиться не может.

На основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции указал на необходимость возложения на АО "Югра-Экология" обязанности определять размера платы за услуги по обращению с ТКО с земельного участка, по адресу: (адрес), исходя их нормативов накопления твердых коммунальных отходов и характеристики спорного земельного участка.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Так нормативы накопления ТКО устанавливаются органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления поселений или городских округов (в случае наделения их соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации) в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 N 269 "Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов" и Методических рекомендаций по вопросам, связанным с определением нормативов накопления ТКО, утвержденных приказом Минстроя России от 28.06.2016 N 524/пр.

Порядок определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, включающий в себя процедуры сбора, анализа и расчета данных о массе и объеме накапливаемых отходов с учетом их сезонных изменений, установлен Правилами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 года N 269.

В соответствии с пунктом 2 Правил установление нормативов накопления твердых коммунальных отходов отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органов местного самоуправления поселений или городских округов (в случае наделения их соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации) (далее - уполномоченные органы).

Из материалов дела следует и установлено судом, что нормативы накопления отходов на территории Сургутского района, с.п.Локосово, с.Локосово определяются и устанавливаются Администрацией сельского поседения.

При наличии указанного, судебная коллегия считает, что вывод (решение) суда первой инстанции в части возложения именно на АО "Югра-Экология" обязанности определять размера платы за услуги по обращению с ТКО с земельного участка, принадлежащего Гулаковой Т.А., исходя их нормативов накопления твердых коммунальных отходов и характеристики спорного земельного участка, нельзя признать законным о обоснованным.

Положениями норм ст.328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 04 мая 2021 года отменить, в части возложения на АО "Югра-Экология" обязанности определять размер платы за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с земельного участка, кадастровый номер (номер), расположенного по адресу: (адрес), исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов и характеристики земельного участка. Принять в указанной части новое решение, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В остальной части решение Сургутского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 04 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Югра-Экология" - без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.09.2021.

Председательствующий Мочегаев Н.П.

Судьи: Воронин С.Н.

Антонов Д.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка