Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-5947/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

судей областного суда Кравцовой Е.А., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Комаровой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мельниковой М.Ю. на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 18 мая 2021 года

по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Мельниковой М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с вышеназванным иском, указывая, что (дата) между ПАО "Сбербанк России" и Мельниковой М.Ю. был заключен кредитный договор, по которому Мельниковой М.Ю. была предоставлена кредитная карта N с кредитным лимитом *** с уплатой *** годовых за пользование кредитом. В последующем кредитный лимит был увеличен. Ответчик воспользовался заемными денежными средствами, однако своих обязательств не исполняет. Банк обратился с требованием возврата суммы кредита. До настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены.

В ходе судебного разбирательства, уточнив иск, в связи с частичной оплатой долга, истец просил взыскать с Мельниковой М.Ю. задолженность в сумме 138066 руб. 63 коп., уплаченную госпошлину 3981 руб. 42 коп.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Ответчик Мельникова М.Ю. в судебном заседании иск признала частично и пояснила, что факт получения кредита не оспаривает, однако неустойку считает несоразмерной и просит ее снизить, в связи с тяжелым материальным положением, наличием инвалидности III группы, потерей работы и отсутствием постоянного заработка. Кроме того, банком не была соблюдена форма договора, в котором отсутствует сумма кредита, порядок и размер платежей, процентов и срока возврата кредита, а также подсудность спора. Сумма процентов в расчете значительно превышает сумму основного долга, а списание штрафных санкций в первоочередном порядке в счет гашения задолженности противоречит закону. Считает, что включение в договор условий о подсудности нарушает ее права, в связи с чем, дело подлежит передаче по подсудности по месту жительства ответчика.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 мая 2021 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.

Суд взыскал с Мельниковой М.Ю. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитной карте N в размере 138066 руб. 63 коп., а также уплаченную госпошлину 3981 руб. 42 коп., а всего 142048 руб. 05 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Мельникова М.Ю. ставит вопрос об отмене принятого судом решения как незаконного, необоснованного, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ПАО "Сбербанк России", Мельникова М.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

Кроме того, участвующие в деле лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Оренбургского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, при ненадлежащем исполнении обязательств должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) Мельникова М.Ю. обратилась в ПАО "Сбербанк России" с заявлением на получение кредита и кредитной карты ***

(дата) кредитная карта N, индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, получены Мельниковой М.Ю., указанные документы в совокупности являются договором кредитования по кредитной карте N

Из индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты следует, что Мельникова М.Ю. была ознакомлена с условиями пользования банковской картой и обязалась их выполнять, о чем свидетельствует его подпись.

Ответчик воспользовался предоставленной картой и кредитными средствами, производила расходные операции по карте, а также приходные операции по погашению задолженности по карте, что подтверждается выпиской по карте.

В силу тарифов по эмиссии банковской карты и индивидуальных условий основными условиями пользования кредитной картой являются: кредитный лимит -10000руб., срок кредита до полного выполнения сторонами обязательств, процентная ставка - 25,9% годовых с минимальным обязательным ежемесячным платежом (5% от суммы основного долга - термины общих условий) по погашению основного долга.

При этом, п.3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты содержит условие, что банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. Банк информирует держателя об изменении действующего размера процентной ставки за пользование кредитом не менее чем за 60 календарных дней до окончания срока предоставления Лимита кредита путем размещения указанной информации в отчете по карте.

При отсутствии заявления держателя карты об отказе от использования карты предоставление держателю лимита карты на новый срок с применением процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации, считается согласованным держателем.

В связи с тем, что заявлений от Мельниковой М.Ю. об отказе использования карты не поступало, договор пролонгировался, а кредитный лимит согласно условиям увеличивался на сумму необходимую держателю карты для проведения запрошенной им расходной операции.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания банковскими картами Мельниковой М.Ю. открыт счет карты N.

По п.4.1.3, 4.1.4 Условий Мельникова М.Ю. обязалась ежемесячно получать отчет по карте. Ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36%, рассчитываемая от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п.12 условий)

Согласно выписке по счету, заемщик принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на (дата) составила 138066 руб. 63 коп.

Факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору подтвержден представленным истцом в материалы дела выпиской по счету, и самим ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.

Удовлетворяя исковые требования банка и взыскивая с ответчика Мельниковой М.Ю. сумму задолженности по кредитному договору, суд, со ссылкой на нормы статей 309, 421, 432, 434, 438, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30 Закона "О банках и банковской деятельности", обоснованно исходил из того, что, поскольку заемщиком обязательства по возврату долга исполнялись ненадлежащим образом, задолженность не погашена, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга, проценты за пользование кредитными средствами и неустойка, предусмотренная договором.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила которого в силу пункта 2 статьи 819 настоящего Кодекса применяются к отношениям по кредитному договору, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного банком уточненного расчета следует, что задолженность Мельниковой М.Ю. на (дата) составила 138066 руб. 63коп., из которых: просроченный основной долг 116630 руб. 55 коп., просроченные проценты 18414 руб. 58 коп., неустойка 3021 руб. 50 коп.

Проверив приведенный истцом размер задолженности по кредитному договору, образовавшейся у Мельниковой М.Ю. на основании представленных истцом документов, судебная коллегия признает его правильным, произведенным в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, определенной процентной ставкой по кредиту, исходя из фактического размера остатка задолженности по основному долгу, с учетом периода просрочки внесения ежемесячных платежей.

Судебная коллегия отмечает, что представленные истцом доказательства размера задолженности стороной ответчика не опровергнуты, иной расчет задолженности с подтверждающими его обоснованность платежными документами не представлен, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции не признал подлежащую уплате неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не нашел оснований для ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом обоснованно взыскана с ответчика Мельниковой М.Ю. государственная пошлина в размере 3981 руб. 42 коп.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.

Приведенный в апелляционной жалобе довод ответчика о нарушении судом первой инстанции правил подсудности судебной коллегией не принимается, поскольку в силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Пунктом 21 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено, что спор по искам Банка к Клиенту рассматриваются в суде/мировым судьей по месту нахождения филиала Банка, осуществившего выдачу карты Клиенту.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что филиал ПАО "Сбербанк России" в г.Оренбурге расположен по адресу: (адрес), на территории (адрес).

Таким образом, учитывая, что выдача банковской карты Мельниковой М.Ю. произведена в г.Оренбурге, что никем из сторон не оспаривалось, никаких нарушений правил подсудности суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем указанный довод подлежит отклонению.

Доводы жалобы о том, что банком не были соблюдены условия договора, не определена сумма кредита, порядок и размер платежей, проценты и срок действия договора являлись предметом оценки суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что необходимая информация о существенных условиях договора содержится в тексте индивидуальных условий и общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты, являющихся неотъемлемыми условиями договора, с которыми ответчик согласилась, подписав их, обязалась эти условия выполнять.

Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на отсутствие доверенности на право действовать от имени юридического лица ПАО "Сбербанк России" у менеджеров филиала/представительства. Вместе с тем, тот факт, что истец не представил копии доверенности на менеджера филиала, выдавшего кредит, не является основанием для отмены решения суда либо отказа в иске, поскольку ПАО "Сбербанк России" не отрицает полномочий у лица, действовавшего от имени банка, при заключении договора с Мельниковой М.Ю. Кроме того, в силу ст. 183 ГК РФ, даже при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. В данном случае ПАО "Сбербанк России" одобрил и исполнил указанную сделку, выдав ответчику кредит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению, не являются основанием для отмены оспариваемого решения.

Как следует из положений части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию

Таких обстоятельств по данному делу не установлено.

Так, во исполнение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления представителем истца представлены доказательства в обоснование иска, подтверждающие наличие задолженности Мельниковой М.Ю. перед банком, а именно: заявление на получение кредитной карты, условия выпуска и обслуживания кредитной карты, индивидуальные условия, в которых содержится подпись ответчика, выписка по счету.

Частью 1.1. статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 3.2.1 "Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251, обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Из представленных материалов дела усматривается, что исковое заявление с приложенными к нему документами поступило в суд первой инстанции в электронном виде в форме электронного образа документа. При этом требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с вышеуказанным Порядком подачи документов, истцом соблюдены.

Как следует из квитанции об отправке электронный образ искового заявления ПАО "Сбербанк России" и приложенные к нему документы заверены простой электронной подписью ПАО Сбербанк и простой электронной подписью представителя ПАО Сбербанк, действующей на основании доверенности, предоставляющей право на заверение копий предоставляемых документов, что соответствует требованиям части 1.1. статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Порядку подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251.

При этом ответчиком не предоставлены иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом.

Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в деле не имеется. Поэтому у суда отсутствуют основания полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом, не соответствуют их подлинникам, оснований для признания данных доказательств недопустимыми нет.