Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-5947/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Л.Ф. Митрофановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.И. Минихановой,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя В.П. Кулаженковой - А.А. Журавлевой на определение судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20января 2021 года по иску В.П. Кулаженковой к ООО "Русфинанс Банк" о взыскании страховой премии.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы об отмене определения, суд апелляционной инстанции

установил:

В.П. Кулаженкова обратилась в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк" о взыскании страховой премии в размере 108898, 37 рублей, процентов, начисленных на страховую премию в размере 943 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 517,71 рубль, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа.

Судья вынес определение, которым исковое заявление Кулаженковой В.П. к ООО "Русфинанс Банк" о взыскании страховой премии возвратил заявителю.

В частной жалобе представитель В.П. Кулаженковой - А.А. Журавлева ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного. При этом указывает, что А.А. Журавлева, действуя от имени ООО "Юридический Центр Ваш Адвокатъ", на основании доверенности, выданной от имени общества, была наделена правом представлять интересы истца и подписывать исковое заявление.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное выше определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы частной жалобы, изучив представленные материалы дела, считает определение суда подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.

Как следует из представленного материала, исковое заявление В.П.Кулаженковой к ООО "Русфинанс Банк" подписано представителем истца по доверенности А.А. Журавлевой.

Согласно предоставленной доверенности от 21 апреля 2020 года, В.П.Кулаженкова уполномочила ООО "Юридический Центр Ваш Адвокат" с правом передоверия, быть ее представителем, в том числе с правом подписания и подачи искового заявления.

04 августа 2020 года ООО "Юридический Центр Ваш Адвокатъ" выдало доверенность на имя А.А. Журавлевой, согласно которой уполномочило последнюю представлять интересы ООО "Юридический Центр Ваш Адвокатъ", а также всех доверителей ООО "Юридический Центр Ваш Адвокатъ" в порядке передоверия в соответствии с выданными доверенностями, во всех судах судебной системы Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление, подписанное А.А. Журавлевой, действующей в интересах В.П. Кулаженковой, по доверенности, выданной ООО "Юридический Центр Ваш Адвокатъ", суд первой инстанции указал, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, поскольку из доверенности от 04 августа 2020 года не усматривается основания наделения ООО "Юридический Центр Ваш Адвокатъ" полномочиями действовать от имени В.П. Кулаженковой, равно как и сведения о передоверии полномочий.

Суд апелляционной инстанции с выводами судьи первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, не соглашается и считает их неправильными, поскольку они не соответствуют положениям норм гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд. К исковому заявлению, поданному представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Как предусмотрено статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

Таким образом, положения статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат указания на то, что представителем в суде может являться только физическое лицо. Данная норма права предусматривает, что лицо, представляющее интересы в суде, должно быть дееспособным и его полномочия должны быть оформлены надлежащим образом.

Дееспособность юридического лица (способность своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их) возникает одновременно с его правоспособностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Часть 1 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также наделяет организации гражданской процессуальной дееспособностью - способностью своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю.

Из общих принципов осуществления гражданского судопроизводства и содержания приведенных норм права следует, что если лицо способно своими действиями осуществлять процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности от своего имени, то оно способно делать это и от чужого имени (если ему прямо не запрещено быть представителем в силу его должностного положения).

Лица, которые не могут быть представителями в суде, указаны в статье 51 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ими являются судьи, следователи, прокуроры, за исключением случаев участия их в процессе в качестве представителей соответствующих органов или законных представителей. Данный перечень является исчерпывающим, юридические лица (организации) в нем не указаны.

Юридическое лицо, способное своими собственными действиями осуществлять процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности, не может быть ограничено в выборе: от своего или от чужого имени ему действовать, если оно наделено соответствующими полномочиями, оформленными в предусмотренном законом порядке.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что ООО "Юридический Центр Ваш Адвокатъ" не может быть представителем в суде, является неверным.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции также указал, что исковое заявление подписано А.А. Журавлевой, действующей на основании доверенности от 04 августа 2020 года, выданной ООО "Юридический Центр Ваш Адвокатъ" (л.д. 8), однако из содержания указанной доверенности, а также положений статей 48, 53 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что А.А. Журавлева при подписании искового заявления действовала как представитель данного общества.

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В материалах дела (л.д. 9) имеется копия доверенности, выданной В.П.Кулаженковой ООО "Юридический Центр Ваш Адвокатъ", из которой следует, что ООО "Юридический Центр Ваш Адвокатъ" уполномочивается совершать от имени В.П. Кулаженковой действия, в том числе, по представлению ее интересов в судах Российской Федерации.

Для реализации указанных в доверенности полномочий ООО "Юридический Центр Ваш Адвокатъ" оформило доверенность на имя А.А.Журавлевой, уполномочив ее совершать от имени общества процессуальные действия, сроком действия 3 года, с правом передоверия.

Таким образом, А.А. Журавлева, действуя от имени ООО "Юридический Центр Ваш Адвокатъ" на основании выданной обществом доверенности, была наделена правом представлять интересы В.П.Кулаженковой в суде и подписывать исковое заявление, в связи с чем у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления. Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36-КГ16-10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи первой инстанции о возвращении искового заявления подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и направлением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 199, 333, 335, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 января 2021 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Направить исковое заявление В.П. Кулаженковой к ООО "Русфинанс Банк" о взыскании страховой премии в Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в установленном законом порядке.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного суда

Республики Татарстан Л.Ф. Митрофанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка