Определение Воронежского областного суда от 19 октября 2021 года №33-5947/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2021 года Дело N 33-5947/2021
Воронежский областной суд в составе председательствующего Родовниченко С.Г.,
при секретаре Еремишине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал Левобережного районного суда г. Воронежа N 9-1928/2021 по иску ПАО "ТНС энерго Воронеж" к Лысенко О.И. о возмещении имущественного ущерба
по частной жалобе ПАО "ТНС энерго Воронеж"
на определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 10 августа 2021 г.
(судья районного суда Филимонова Л.В.),
установил:
Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 10 августа 2021 г. возвращено исковое заявление ПАО "ТНС энерго Воронеж" к Лысенко О.И. о признании недействительной записи о возмещении имущественного ущерба (л.м. 43).
В частной жалобе представитель ПАО "ТНС энерго Воронеж" по доверенности ФИО1 просит определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 10 августа 2021 г. отменить и принять исковое заявление к производству.
Полагает, определение незаконным, противоречащим обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении и доказательствам, имеющимся в материалах дела, и подлежащим отмене.
Ссылается на то, что ПАО "ТНС энерго Воронеж" не указывало в исковом заявлении, что пострадавший автомобиль Форд Фокус, принадлежащий истцу на праве собственности, был застрахован в САО "РЕСО - Гарантия", лишь сослался на то, что обратился в указанную страховую компанию, которая застраховала ответственность лица, причинившего вред, которая произвела выплату с учетом износа в соответствии с Единой методикой.
Указывает, что предметом настоящего иска является взыскание материального ущерба, превышающего страховую выплату по ОСАГО, учитывающую износ транспортного средства, с виновника ДТП - Лысенко О.И., в связи с чем у истца отсутствовали правовые основания для соблюдения обязательного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг к сфере страхования (л.м. 52-53,119,120).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив материал по исковому заявлению, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения судьи суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Как следует из материала, ПАО "ТНС энерго Воронеж", обратилось в Левобережный районный суд г. Воронежа с иском к Лысенко О.И. о возмещении имущественного ущерба.
К исковому заявлению приложены: квитанция об оплате государственной пошлины, копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца, копия доверенности представителя истца, копия диплома о высшем юридическом образовании представителя истца, копия паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства, копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копия заявления о страховом возмещении по договору ОСАГО, копии платежных поручений, копия акта о страховом случае, копия экспертного заключения, копия претензии, копия ответа на претензию Лысенко О.Н. копия документов об отправке претензии, копия отказа от 13 мая 2021 г.
Обращение в адрес финансового уполномоченного и решение, принятое по данному обращению (документы подтверждающие факт отказа) в оригинале или копии к исковому заявлению не приложены.
Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 июля 2021 г. исковое заявление ПАО "ТНС энерго Воронеж" к Лысенко О.И. о признании недействительной записи о возмещении имущественного ущерба оставлено без движения. Истцу предложено в пятидневный срок со дня получения копии определения представить документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а именно - обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, поскольку автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный номер Н753УУ36, принадлежащий на праве собственности ПАО "ТНС энерго Воронеж", застрахован в САО "РЕСО - Гарантия", копии этих документов по числу заинтересованных лиц (л.м.5-6).
Возвращая исковое заявление, судья районного суда руководствовался положениями статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Законом об ОСАГО в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в установленный срок недостатки искового заявления не устранены, не представлены доказательства обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по выплате 72900 руб. (л.м.43).
Как следует из искового заявления и приложенных к нему доказательств, ПАО "ТНС энерго Воронеж" обратилось с иском в Лысенко О.И., как к виновнику ДТП. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указана САО "РЕСО - Гарантия", страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, уже выплатившая ПАО "ТНС энерго Воронеж" страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО (л.м. 1-4).
Оставляя исковое заявление без движения, а затем, возвращая его, судья первой инстанции исходил из того, что гражданская ответственность собственника транспортного средства - ПАО "ТНС энерго Воронеж" застрахована в САО "РЕСО - Гарантия", в связи с чем необходимо представить документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка.
Как следует из статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", данный Закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Согласно части 2 статьи 2 указанного Федерального закона для его целей под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, нормы данного Федерального закона распространяются на требования к финансовой организации потребителя финансовых услуг, а также на юридических и физических лиц, которым потребитель финансовых услуг уступил свое требование к финансовой организации.
На требования юридических лиц к финансовой организации, а также на юридических или физических лиц, которым юридическое лицо уступило свое требование к финансовой организации, нормы этого Закона не распространяются.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Определением суда апелляционной инстанции, с учетом доводов частной жалобы, в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны уважительными причины не предоставления доказательств в суд первой инстанции, принято дополнительное доказательство, уведомление финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 NN от 7 сентября 2021 г. об отказе в принятии обращения ПАО "ТНС энерго Воронеж" к рассмотрению, поскольку обращение направлено на разрешение спора, изначально возникшего между финансовой организацией с юридическим лицом, т.е. с лицом, не обладающим в соответствии с Законом N 123-ФЗ статусом потребителя (л.м.127-128).
Кроме того, как следует из искового материала, каких либо требований истец к финансовой организации не предъявлял. САО "РЕСО - Гарантия" является страховой организацией, в которой застрахована ответственность причинителя вреда, выплатившая страховое возмещение в соответствии с законом об ОСАГО.
Данный иск предъявлен к виновнику ДТП - Лысенко О.И. о взыскании разницы между полной суммой материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и страховой выплатой, уже осуществленной САО "РЕСО - Гарантия".
Исходя из изложенного, вывод судьи районного суда о наличии оснований для возвращения искового заявления по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, является ошибочным.
При таких обстоятельствах судебное постановление подлежат отмене ввиду несоответствия выводов судьи первой инстанции, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права (п.п.3, 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Левобережного районного суда Воронежской области от 10 августа 2021 г. отменить.
Материал по иску ПАО "ТНС энерго Воронеж" к Лысенко О.И. о возмещении имущественного ущерба направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20.10.2021.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка