Дата принятия: 24 мая 2021г.
Номер документа: 33-5947/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2021 года Дело N 33-5947/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Акининой О.А.,
судей Самодуровой Н.Н., Елистратовой Е.В.,
при секретаре Петровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Герасимовой Марины Владимировны на решение Красноярского районного суда Самарской области от 11 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Исковое заявление с учетом уточнения Граховой Евгении Константиновны, Андреевой Светланы Владимировны, Соловьевой Екатерины Владимировны к Герасимовой Марине Владимировне об обращении взыскания на имущество должника - удовлетворить частично.
Обратить взыскание на земельный участок, площадью 1411 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Герасимовой Марине Владимировне".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., объяснения ответчика Герасимовой М.В. и ее представителя Кулагиной Г.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Граховой Е.К., Соловьевой Е.В. и Андреевой С.В. - Крицикера Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Грахова Е. К., Андреева С. В., Соловьева Е. В. обратились в суд с исковым заявлением к Герасимовой М. В. об обращении взыскания на имущество должника.
В обоснование своих требований истцы указали, что в производстве ОСП Промышленного района г.Самары находится сводное исполнительное производство N о взыскании с Герасимовой М.В. в их пользу денежных средств в общей сумме 283 312 руб.
По состоянию на 15.09.2020г. остаток задолженности перед взыскателями составил 279 497 руб. От добровольного погашения задолженности ответчик уклоняется.
В собственности Герасимовой М.В. в числе прочих, имеются:
- земельный участок, площадью 1 411 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, - кадастровая стоимость 200 714,75 руб.;
- земельный участок, площадью 1 411 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, - кадастровая стоимость 178 731,37 руб.
Постановлением Октябрьского районного суда г.Самары от 11.01.2017г. разрешен арест данных земельных участков.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.08.2010г. наложен запрет на совершение регистрационных действий с данными земельными участками.
Право собственности Герасимовой М.В. на указанные земельные участки подтверждается выпиской из ЕГРН.
Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истцы, с учетом уточненных требований, просили обратить взыскание на имущество должника Герасимовой Марины Владимировны, а именно:
- земельный участок, площадью 1 411 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, - стоимостью 124 000 руб.;
- земельный участок, площадью 1 411 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, - стоимостью 124 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, а также на несоответствие выводов суда материалам дела и действительности, и на нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в части обращения взыскания на земельный участок. В указанной части просит отказать в удовлетворении исковых требований.
В заседание судебной коллегии истцы, представитель третьего лица -ОСП по Промышленному району г. Самары, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.
В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве ОСП Промышленного района г.Самары находится сводное исполнительное производство N о взыскании с Герасимовой М.В. в пользу Граховой Е.К., Андреевой С.В. и Соловьевой Е.В. денежных средств в общей сумме 283 312 руб.
26.01.2021г. судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.Самары вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Герасимовой М.В. в пользу Граховой Е.К. задолженности в сумме 19 000 руб.
04.02.2021г. судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.Самары вынесено постановление о присоединении производства к сводному исполнительному производству N в отношении того же должника.
По состоянию на 11.02.2021г. остаток задолженности перед взыскателями составляет 273 866,83 руб.
Судебным приставом-исполнителем 17.12.2019г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, однако до настоящего времени задолженность по исполнительному производству в полном объеме не погашена.
Согласно выписке из ЕГРП от 27.11.2016г., ответчику Герасимовой М.В. на праве собственности принадлежат:
- земельный участок площадью 1 411 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>;
- земельный участок площадью 1 411 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>.
По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная оценочная экспертиза в отношении трех земельных участков, проведение которой было поручено ООО "СУДЭКСПЕРТ".
Согласно результатам судебной оценочной экспертизы:
- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым N составляет 346 771,00 руб.;
- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым N составляет 346 771,00 руб.;
- рыночная стоимость земельного участка площадью 1 411 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, - составляет 346 771,00 руб.
Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд обоснованно принял во внимание результаты судебной оценочной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства. Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено. Судебная оценочная экспертиза была проведена экспертом с соответствующими образованием, квалификацией и стажем. Эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов.
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 24, 237 (п. 1), 278 ГК РФ, п. 4 ст. 69 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 446 ГПК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 58 постановления от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а также установив юридически значимые для дела обстоятельства, а также учитывая длительное неисполнение ответчиком решений судов, не предоставления ответчиком доказательств наличия у него денежных средств и иного имущества, достаточного для погашения задолженности перед взыскателями, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истцов, обратив взыскание на один земельный участок, стоимости которого достаточно для погашения задолженности перед истцами.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном и неправильном толковании заявителями норм материального права.
Указание апеллятора на постоянное уменьшение суммы долга и регулярное списание с ее счетов денежных средств не является основанием для отказа в удовлетворении требований истцов, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство предполагает немедленное исполнение вступивших в законную силу решений судов, если для их исполнения не установлены иные сроки. В данном случае решения судов о взыскании денежных средств в пользу истцов не исполнены, денежные средства им не выплачены в полном объеме.
Доводы о несоразмерности обращения взыскания на имущество в сумме долга, равно как и о неправомерности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица, не состоятельны и не обоснованы.
Нарушений или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноярского районного суда Самарской области от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимовой Марины Владимировны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
