Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 33-5947/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 33-5947/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Юрченко Е.П.,
судей Бабкиной Г.Н., Жуковой Н.А.,
при секретаре Попове И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело N 2-2003/2020
по иску Осининой Анны Александровны к Российской Федерации в лице Минфина России, МВД России, ГУ МВД России по Воронежской области, Центру видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании убытков, понесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, судебных расходов, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Осининой Анны Александровны
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 03 июля 2020 года
(судья районного суда Багрянская В.Ю.),
УСТАНОВИЛА:
Осинина А.А. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Минфина России, МВД России, ГУ МВД России по Воронежской области, Центру видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, с учетом уточненных требований просила взыскать убытки в размере 22 083.50 рублей, причиненные незаконным привлечением к административной ответственности, из них 22 000 рублей в виде расходов по оплате юридической помощи, 83,50 рублей - почтовые расходы, кроме того, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 163 рубля (Т.1 л.д. 4-12, 117, 122-123).
В обоснование заявленных требований указала, что от 25.03.2019 постановлением инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Громова И.С. истец признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора), назначен административный штраф как собственнику транспортного средства в размере 1 000 рублей. Данный факт зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.
Решением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 13.05.2019 вышеназванное постановление от 25.03.2019 оставлено без изменения, жалоба Осининой А.А. без удовлетворения.
Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 26.06.2019 вышеуказанное постановление от 25.03.2019 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Осининой А.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (в момент фиксации правонарушения транспортным средством управляло иное лицо по доверенности).
В целях представления своих интересов в суде в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении она была вынуждена заключить договор на оказание юридической помощи и оплатить услуги представителя. Незаконным привлечением к административной ответственности истцу причинены нравственные страдания.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 03 июля 2020 года исковые требования Осининой А.А. оставлены без удовлетворения (Т.1 л.д. 199, 200-203).
В апелляционной жалобе, с учетом дополнения, Осинина А.А. просит отменить вышеуказанное решение суда, при принятии нового решения удовлетворить исковые требования, взыскать с Российской Федерации в лице МВД России, ГУ МВД России по Воронежской области, Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области за счет средств казны РФ в пользу Осининой А.А. 29 174,50 рублей, из них 174,50 рублей за пересылку почтовой корреспонденции и 29 000 рублей за оплату юридической помощи, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. Суд не учел, что нарушение прав истца, повлекшее несение убытков обусловлено принятием и составлением сотрудниками Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области процессуальных документов с нарушением требований административного законодательства, что установлено решением суда, производство по делу прекращено по реабилитирующим основаниям. Полагает доказанным факт и размер убытков по оплате юридической помощи. Также суд неправомерно отказал во взыскании компенсации морального вреда. Суд рассмотрел дело по правилам взыскания убытков, предъявив к истцу повышенный стандарт доказывания, несмотря на то, что подлежало рассмотрению применительно к порядку распределения судебных расходов (Т.1 л.д. 211-215, Т.2 л.д. 15-18).
Судебное заседание 13.10.2020 отложено по ходатайству Осининой А.А. в связи с подачей накануне 12.10.2020 дополнительной апелляционной жалобы без приложения доказательств направления ее копии другим участникам процесса в нарушение требований пп.2 п.4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также Осининой А.А. заявлено об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом процессе (Т.2 л.д.11, 23-25, 27-28).
В судебное заседание Осинина А.А. не явилась, представителя не направила. МВД России и ГУ МВД России по Воронежской области, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов РФ явку представителей не обеспечили, Громов И.С. в судебное заседание не явился, представителя не направил.
О времени и месте судебного разбирательства участники процесса извещены надлежащим образом (Т.2 л.д. 29-30). В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Громова И.С. от 25.03.2019, Осинина А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, заключающегося в том, что 22.03.2019 в 19:12:24 по адресу: Воронежская область, ПВП 620 км. А/ДМ-4 Дон", водитель автомобиля КИА CERATO, государственный знак N собственником которого является истец, нарушил п. 1.3 и 6.2 ПДД, проехал на запрещающий сигнал светофора, за что собственник автомобиля подвергнута административному штрафу в размере 1 000 рублей.
Факт наличия события административного правонарушения стороной истца не опровергнут.
Совершение правонарушения зафиксировано техническим средством видеофиксации, работающим в автоматическом режиме "Автофиниш-01", заводской номер С078, имеющим функцию фотовидеосъемки, прошедшим в установленном порядке сертификацию и поверку. Электронный документ переведен в документ на бумажном носителе.
В связи с чем, постановлением инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 25.03.2019 NN принятым в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Осинина А.А., как собственник транспортного средства, привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
В связи с предоставлением Осининой А.А. в суд доказательств тому, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме принадлежащее ей транспортное средство находилось в пользовании другого лица решением Бобровского районного суда Воронежской области от 26.06.2019 постановление ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 25.03.2019 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Осининой А.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 13-15).
Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении явилось то обстоятельство, что в момент видеофиксации правонарушения Осинина А.А. не находилась за рулем принадлежащего ей транспортного средства, им управлял по доверенности Осинин К.С., который будучи допрошенным в качестве свидетеля, данное обстоятельство подтвердил, пояснив, что именно он нарушил Правила дорожного движения.
Ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалами дела, что в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении истцом понесены расходы на оплату юридических услуг Валевского М.В. в общей сумме 22 000 рублей. Также истцом оплачены почтовые услуги по пересылке жалобы в Бобровский районный суд на сумму 83,50 рублей (л.д. 16-23).
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности стороной истца оснований и условий наступления деликтной ответственности Российской Федерации вследствие привлечения Осининой А.А. к административной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и подлежат отклонению по следующим мотивам.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 1070 ГК РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.
В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 ГК РФ).
На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ и статьи 60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.
С учетом приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В соответствии с положениями статей 23.3 и 28.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиции) осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами органа внутренних дел (полиции).
По данному делу исходя из заявленных исковых требований и их правового и фактического обоснования с учетом того, что они связаны с возмещением убытков и компенсации морального вреда, причиненных в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении, стороне истца следовало доказать обстоятельства, связанные с отсутствием у должностного лица правовых оснований для вынесения постановления о привлечении Осининой А.А. к административной ответственности, то есть то, что указанные действия не носили правомерный характер.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ по общему правилу лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, статья 2.6.1 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными положениями этого же Кодекса, определяет особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств и зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.
В соответствии с таким порядком к административной ответственности за указанные правонарушения привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 и примечание к статье 1.5).
Учитывая, что административное правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, было совершено с использованием транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, должностное лицо органа внутренних дел в соответствии с требованиями статьи 2.6.1 КоАП РФ было обязано привлечь к административной ответственности собственника такого транспортного средства.
Само по себе последующее прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.
Таким образом, действия инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Громова И.С., выразившиеся в вынесении постановления от 25.03.2019 о привлечении Осининой А.А., как собственника транспортного средства, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и назначении административного наказания в пределах санкции указанной нормы закона, не носили противоправный характер.
Собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, вправе представить доказательства своей невиновности и может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
Решением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 13.05.2019 вышеназванное постановление от 25.03.2019 оставлено без изменения, жалоба Осининой А.А. без удовлетворения.
Однако, по мнению судебной коллегии, данное обстоятельство не свидетельствует о неправомерности действий сотрудников полиции, поскольку Осининой А.А. в Центр видеофиксации и в суд был представлен различный объем доказательств.
При подаче жалобы начальнику вышеуказанного Центра Осинина А.А. в подтверждение невиновности приложила незаверенные копии полиса ОСАГО, доверенности на право управления транспортным средством, свидетельство о регистрации ТС, паспорт Осинина К.А.
17.04.2019 врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области вынесено определение о назначении жалобы Осининой А.А. к рассмотрению на 13.05.2019. При этом Осининой А.А. разъяснено, что в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ на ней лежит обязанность по доказыванию своей невиновности. Также ей предложено предоставить доказательства, подтверждающие и обосновывающие требования, указанные в жалобе. Данное определение получено Осининой А.А. 23.04.2019. На рассмотрение жалобы Осинина А.А. не явилась, дополнительных доказательств не предоставила, в том числе не обеспечила явку свидетеля в отличие от своих действий по доказыванию невиновности в суде, к тому же Осинина А.А. не заявила ходатайство об отложении рассмотрения жалобы для обеспечения явки свидетеля.
Поскольку достаточных доказательств, что в момент фиксации правонарушения принадлежащий Осининой А.А. автомобиль находился в пользовании другого лица, вопреки требованиям примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, не представлено, ее жалоба оставлена без удовлетворения.
Из приложенных к жалобе Осининой А.А. документов, направленных в Центр видеофиксации, подтверждающих наличие потенциального права управления принадлежащим ей автомобилем, не следует, что им управляло в момент совершения правонарушения иное лицо, указанное в жалобе.
Такие доказательства Осининой А.А. представлены лишь в суд, который оценив их, признал жалобу обоснованной, а постановление подлежащим отмене.
Воспользовавшись установленным законом механизмом оспаривания вынесенного постановления о привлечении лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, Осинина А.А. исполнила возложенную на нее процессуальную обязанность по опровержению презумпции виновности собственника транспортного средства и добровольно реализовала свое право при доказывании указанных обстоятельств на ведение дела с помощью представителя (адвоката).
Собственник транспортного средства, привлеченный к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения, совершенное с использованием транспортного средства и зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, осуществляя сбор доказательств в подтверждение фактов тому, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, оценка которых производится судом при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, реализует обязанность по документальному подтверждению приводимых в обоснование доводов о своей невиновности обстоятельств.
Соответственно, расходы, понесенные собственником транспортного средства в связи со сбором доказательств для опровержения утверждений о фактах, которые могут свидетельствовать о совершении административного правонарушения, а также издержки на оплату юридической помощи в целях формирования правовой позиции при рассмотрении в судах общей юрисдикции жалобы на вынесенное в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ постановление должностного лица, являются обычными расходами, которые несет собственник транспортного средства как субъект административной ответственности.
Принимая во внимание изложенное, тот факт, что законное проведение мероприятий по фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме и последующее привлечение собственника транспортного средства к административной ответственности, имело для последнего неблагоприятные имущественные последствия при оспаривании постановления должностного лица в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о противоправности публичных органов не свидетельствует и достаточных оснований для возмещения имущественного и неимущественного вреда не образует.
Иное истолкование закона означало бы, что по правилам возмещения вреда возмещаются расходы за сам факт участия собственника транспортного средства в предписанных КоАП РФ процедурах, инициированных таким лицом в целях опровержения установленной законом презумпции виновности, установленной примечанием к статье 1.5 и частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ.
Изложенное согласуется с правовыми позициями, отраженными в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановлении от 03 июля 2019 года N 26-П, Определении от 17 января 2012 года N 149-О-О и др.), о том, что применение положений статей 15, 16, 1069 и 170 ГК РФ должно носить дифференцированный характер и предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий.
Поэтому понесенные им расходы не могут быть квалифицированы в качестве убытков в том смысле, которому данному понятию придается положениями статьи 15, 1064, 1069 и 1070 ГК РФ, а приведенные в обоснование заявленных требований основания, связанные с привлечением к административной ответственности, - свидетельствовать о причинении заявителю морального вреда.
Приведенное толкование правовых норм и установленных обстоятельств не входит в противоречие с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК РФ, статьи 61 ГПК РФ, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш.", в соответствии с которым статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.
По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Поэтому при недоказанности оснований и условий наступления деликтной ответственности Российской Федерации при привлечении заявителя к административной ответственности должностным лицом и обжаловании постановления в судебном порядке, вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных Осининой А.А. исковых требований является правильным, а состоявшееся решение законным и обоснованным.
Все обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование.
При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 03 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осининой Анны Александровны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
