Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-5947/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-5947/2020
Санкт-Петербург 03 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Насиковской А.А.,
судей Ильичевой Т.В., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Максимчуке В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 13 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-558/2020 по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в Приозерский городской суда Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N от 13 февраля 2015 года в размере 322 124, 77 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 421, 25 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований банком указано, что 13 февраля 2015 года между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику кредит в размере 326 136 рублей, из них: 300 000 рублей сумма кредита и 26 136 рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование, на срок 36 месяцев под 26,90% годовых. Выдача кредита осуществлена путем перечисления денежных средств в размере 326 136 рублей на счет ответчика N, открытый в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк". Ответчик Ячменев И.А. принял на себя обязательство возвращать полученные денежные средства по кредиту, уплачивать проценты за пользование ими, а также оплачивать оказанные услуги согласно условиям договора.
В нарушение условий заключенного кредитного договора, ФИО1 допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, 07 июля 2016 года истец потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору.
Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Так, по состоянию на 03 марта 2020 года сумма задолженности ФИО1 составляет 322 124, 77 рублей, из них: 244 610,10 рублей - сумма основного долга, 25 319, 65 рублей - сумма процентов за пользование кредитом, 48 374, 14 рублей - неоплаченные проценты после выставления требования, 3 675, 88 рублей - штраф за возникновение просроченной задолженности, 145 рублей - сумма комиссий за направление извещений.
Ответчик ФИО1 возражал против исковых требований, полагая, что банком пропущен срок исковой давности, так как последний платеж в счет возврата кредитных средств ответчиком был произведен в марте 2016 года, а обращение банка в суд последовало только 26 марта 2010 года.
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 13 августа 2020 года с ФИО1 в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 13 февраля 2015 года в размере 145 770, 31 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4115, 41 рублей.
Ответчик ФИО1 не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное.
В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен. По мнению ответчика, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что срок исковой давности подлежал исчислению с момента окончания срока действия кредитного договора, то есть с 03 апреля 2017 года, тогда как срок исковой давности необходимо рассчитывать по каждому отдельному платежу, исходя из того, что последний платёж был осуществлён ответчиком в марте 2016 года.
Судом первой инстанции установлено, что 13 февраля 2015 года между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику кредит в размере 326 136 рублей, из них: 300 000 рублей - сумма кредита и 26 136 рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование, на срок 36 месяцев под 26,90% годовых, а ответчик ФИО1 принял на себя обязательство возвращать полученные денежные средства по кредиту, уплачивать проценты за пользование ими, а также оплачивать оказанные услуги согласно условиям договора. Погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета ответчика. Для этих целей в каждый процентный период, начиная с указанной в заявке даты перечисления первого ежемесячного платежа, ответчик должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа в размере 13 312,52 рублей для их дальнейшего списания.
Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив денежных средств в размере 326 136 рублей на счет ответчика, открытый в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".
В нарушение условий заключенного кредитного договора, ФИО1 допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, 07 июля 2016 года истец потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору (л.д. 183).
Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
Согласно представленному банком расчету задолженности( л.д. 154-162) по состоянию на 03 марта 2020 года сумма задолженности ФИО1 составляет 322 124, 77 рублей, из них: 244 610, 10 рублей - сумма основного долга, 25 319, 65 рублей - сумма процентов за пользование кредитом, 48 374, 14 рублей - неоплаченные проценты после выставления требования, 3 675, 88 рублей - штраф за возникновение просроченной задолженности, 145 рублей - сумма комиссий за направление извещений.
Из материалов дела также следует, что банк 18 сентября 2019 года обратился к мировому судье судебного участка N 59 Ленинградской области с заявлением о вынесении судебного приказа, 18 сентября 2019 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору N от 13.02.2015 года за период с 09 марта 2016 года по 07 августа 2019 года.
14 октября 2019 года судебный приказ был отменен, в связи с поступившими от должника ФИО1 возражениями против взыскания задолженности.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО1 кредитной задолженности, размер которой был определен судом в пределах срока исковой давности за период, начиная с 03 апреля 2017 года. Суд указал в решении, что банком пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по ежемесячным платежам за период с 09 марта 2016 года по 03 апреля 2017 года, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции и находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Пунктом 1статьи 450 Гражданского кодекса РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Возможность одностороннего изменения условий кредитного договора предусмотрена пунктом 2 статьи 811 и статьей 821.1 Гражданского кодекса РФ.
В частности, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно статье 821.1 Гражданского кодекса РФ, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Как следует из пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Пунктом 4 Общих условий договора (л.д. 87) предусмотрено, что банк имеет право потребовать от клиента полного досрочного погашения задолженности по договору в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ. Требование о полном досрочном погашении задолженности по договору, предъявленное банком на основании настоящего пункта договора, подлежит исполнению Клиентом в течение 30 календарных дней с момента направления банком вышеуказанного требования в письменном виде или уведомления клиента по телефону.
Из материалов дела усматривается, что ввиду допущенной ответчиком просрочки банк 07 июля 2016 года направил в адрес ответчика ФИО1 требование о полном досрочном погашении задолженности по договору в размере 322 073, 75 рублей в течение 30 календарных дней с момента направления настоящего требования (л.д. 183). Факт направления банком требования о досрочном погашении задолженности подтверждено содержанием искового заявления банка (л.д. 6), а также требованием о полном досрочном погашении долга от 6 июля 2016 года (л.д. 183, 184).
Таким образом, направив в адрес должника ФИО1 требование о досрочном погашении долга, банк по существу в одностороннем порядке в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ изменил условия обязательства, установив должнику новый срок исполнения обязательств - в течение 30 дней с момента направления 7 июля 2016 года требования о погашении долга. Следовательно, должник ФИО1 обязан был исполнить требования банка в срок до 8 августа 2016 года (7 августа 2016 года - выходной нерабочий день).
При тех обстоятельствах, что 8 августа 2016 года истек срок исполнения обязательства и денежные средства от ФИО1 в погашение кредитной задолженности не поступили, то соответственно именно 8 августа 2016 года банк узнал о нарушении своих прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).
Учитывая приведенные нормы закона, судебная коллегия приходит к выводу, что банк с учетом течения срока исковой давности с 8 августа 2016 года должен был предъявить исковые требования в суд не позднее 8 августа 2019 года.
Материалами дела подтверждается, что банк обратился с иском в суд 26 марта 2020 года, то есть с пропуском срока исковой давности.
Обращение банка к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 18 сентября 2019 года последовало уже после истечения срока исковой давности, а соответственно данное обстоятельство в контексте статьи 204 Гражданского кодекса РФ не может быть учтено, поскольку такое обращение к мировому судье, имевшего место после истечения срока исковой давности, не приостанавливает течение срока исковой давности.
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При изложенных обстоятельствах, требования банка к ФИО1 не могут быть удовлетворены, поскольку они заявлены по истечению срока исковой давности.
Вышеприведенные обстоятельства и нормы закона, регулирующие спорные правоотношения, не были учтены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора, что привело к принятию неправильного решения.
При таком положении, обжалуемое решение Приозерского городского суда Ленинградской области подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.327.1, ст. 328, ст.329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 13 августа 2020 года отменить.
В удовлетворении исковых требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Матросова О.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
