Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 января 2020 года №33-5947/2019, 33-191/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2020 года Дело N 33-191/2020
13 января 2020 года гор. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Карлинова С.В.,
судей Филимоновой И.В., Степановой З.А.,
при секретаре судебного заседания Семенове Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Халилова Марселя Халимулловича к Никитину Сергею Валентиновичу о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Халилова Марселя Халимулловича на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., судебная коллегия
установила:
Истец Халилов М.Х. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ответчику Никитину С.В. о признании не соответствующими действительности сведения, содержащиеся в обращении ответчика от 31 мая 2018 года в адрес Президента Российской Федерации, о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов по оплате госпошлины, указывая в обоснование требований, что ответчиком Никитиным С.В. в адрес Президента Российской Федерации было направлено письменное обращение, в котором были распространены сведения в отношении истца, не соответствующие действительности, а именно: "...К ... ежемесячно, примерно в одни и те же даты, приходил заместитель начальника Управления экономической безопасности и противодействия КОРРУПЦИИ МВД по Чувашской Республике Халилов М.Х... .При этом ... постоянно повторял, что "с помощью этого заместителя начальника УЭБ он в городе посадит в тюрьму любого, кого захочет" ...Тем самым ... пытается показать, что он с помощью своего знакомого и ежемесячно приходившего к нему на работу заместителя начальника УЭБ и ПК МВД Халилова М.Х. действительно может "посадить в тюрьму любого, кого захочет"; "...свидетели и так называемые "потерпевшие" на допросах говорят неправду, а причиной всему этому является то, что в данном конкретном случае следователь и его руководители, работая в одной системе органов правопорядка с Халиловым М.Х., заинтересованы в исходе дела в пользу ... и ....... ни одно из этих ведомств не осмеливается принять решение о возбуждении уголовного дела по ст. 163 УК РФ. Видимо, так велико в республике влияние его покровителя - вышеназванного чиновника полиции в лице заместителя начальника УЭБ и противодействия КОРРУПЦИИ МВД по Чувашской Республике". В указанном обращении ответчик обвинял истца Халилова М.Х., являющегося действующим сотрудником полиции - заместителем начальника УЭБ и ПК МВД России по Чувашии, в том, что последний оказывает содействие в возбуждении заказных уголовных дел, путем использования своих должностных полномочий дает незаконные распоряжения своим подчиненным по производству проверок. Уголовные дела возбуждены в отношении Никитина С.В. и расследуются необъективно и под давлением истца. Свидетели и потерпевшие по уголовному делу дают ложные показания по причине наличия его заинтересованности в исходе дела. Покровительствуя ... ..., он создает незаконные препятствия в возбуждении уголовного дела в отношении последнего по заявлению Никитина С.В. о вымогательстве. Также Никитин С.В. в своем обращении сообщает о том, что ... ... неоднократно говорил ему о том, что Халилов М.Х., якобы за плату, разрешает вопросы о возбуждении уголовного дела в отношении любого человека. Таким образом, анализ выражений, содержащихся в обращении ответчика на имя Президента Российской Федерации свидетельствует о том, что они содержат утверждения о нарушении истцом действующего уголовного законодательства (пособничество в вымогательстве, пособничество в незаконном возбуждении уголовного дела, принуждение потерпевшего и свидетелей к даче ложных показаний). Однако в подтверждении того, что данные сведения не соответствуют действительности, указывает вступивший в законную силу приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 мая 2019 года, которым Никитин С.В. был признан виновным в совершении предъявленных ему преступлений. Между тем, из заключения специалиста лингвиста следует, что в исследованном обращении ответчика на имя Президента Российской Федерации присутствуют негативные сведения о Халилове М.Х., сформированные в форме утверждения и отрицательная оценка его личности.
В связи с распространением ответчиком не соответствующих действительности сведений о совершении истцом ряда преступлений Халилов М.Х. подвергся унизительным опросам в рамках проведения внутренней проверки, неоднократно вызывался руководством МВД, вызывался в ОСБ МВД по Чувашской Республике, постоянно в течение длительного времени вынужден был доказывать руководству о своей непричастности к изложенным обстоятельствам.
На заседании суда первой инстанции истец Халилов М.Х., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, личного участия не принимал, реализовал свое право на участие в суде через представителя адвоката Филиппова Е.Ю., который в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик Никитин С.В., участвующий в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, а также его представитель Ильин А.А. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменном отзыве ответчика на иск.
Остальные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали, представителей не направили.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 октября 2019 года с учетом определения того же суда от 23 октября 2019 года об исправлении описки постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Халилова Марселя Халимулловича к Никитину Сергею Валентиновичу о признании не соответствующими действительности сведения, изложенные Никитиным Сергеем Валентиновичем в заявлении в адрес Президента Российской Федерации от 31 мая 2018 года:
"...К ... ежемесячно, примерно в одни и те же даты, приходил заместитель начальника Управления экономической безопасности и противодействия КОРРУПЦИИ МВД по Чувашской Республике Халилов М.Х.
...При этом ... постоянно повторял, что "с помощью этого заместителя начальника УЭБ он в городе посадит в тюрьму любого, кого захочет...
...Тем самым ... пытается показать, что он с помощью своего знакомого и ежемесячно приходившего к нему на работу заместителя начальника УЭБ и ПК Халилова М.Х. действительно может "посадить в тюрьму любого, кого захочет";
"...свидетели и так называемые "потерпевшие" на допросах говорят неправду, а причиной всему этому является то, что в данном конкретном случае следователь и его руководители, работая в одной системе органов правопорядка с Халиловым М.Х., заинтересованы в исходе дела в пользу ... и ....
...ни одно из этих ведомств не осмеливается принять решение о возбуждении уголовного дела по ст. 163 УК РФ. Видимо, так велико в республике влияние его покровителя - вышеназванного чиновника полиции в лице заместителя начальника УЭБ и противодействия КОРРУПЦИИ МВД по Чувашской Республике"; о возложении обязанности опровергнуть указанные сведения путем направления опровержения в адрес Президента Российской Федерации; о взыскании с Никитина Сергея Валентиновича компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - отказать".
Судебное решение обжаловано истцом Халиловым М.Х. по мотивам незаконности и необоснованности. Ставится вопрос об отмене решения районного суда с принятием нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывается, что обращение Никитина С.В. в адрес Президента Российской Федерации от 31 мая 2018 года было продиктовано исключительно с целью причинить вред Халилову М.Х. и добиться прекращения в отношении него уголовного преследования. Не принимая заключение специалиста как допустимое доказательство по делу, суд, в нарушение разъяснений, приведенных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 16 постановления от 26 июня 2008 года, не вынес на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения по делу экспертизы и не предложил сторонам представить дополнительные доказательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Филиппов Е.Ю. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Ответчик Никитин С.В., участвовавший в судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи, и его представитель Ильин А.А. апелляционную жалобу просили оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 Конституции Российской Федерации).
Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа, вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункты 1 и 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" установлено, что по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В соответствии с п. 7 данного постановления под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, политической, общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию гражданина (п. 7 названного постановления).
Из смысла п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце.
Из материалов дела следует, что 31 мая 2018 года Никитиным С.В. в адрес Президента Российской Федерации Путина В.В. было направлено письменное обращение, которое, по утверждению истца, не соответствует действительности, носит порочащий характер. В данном обращении адресат указывает, что "...К ... ежемесячно, примерно в одни и те же даты, приходил заместитель начальника Управления экономической безопасности и противодействия КОРРУПЦИИ МВД по Чувашской Республике Халилов М.Х.
...При этом ... постоянно повторял, что "с помощью этого заместителя начальника УЭБ он в городе посадит в тюрьму любого, кого захочет...
...Тем самым ... пытается показать, что он с помощью своего знакомого и ежемесячно приходившего к нему на работу заместителя начальника УЭБ и ПК Халилова М.Х. действительно может "посадить в тюрьму любого, кого захочет";
"...свидетели и так называемые "потерпевшие" на допросах говорят неправду, а причиной всему этому является то, что в данном конкретном случае следователь и его руководители, работая в одной системе органов правопорядка с Халиловым М.Х., заинтересованы в исходе дела в пользу ... и ....
...ни одно из этих ведомств не осмеливается принять решение о возбуждении уголовного дела по ст. 163 УК РФ. Видимо, так велико в республике влияние его покровителя - вышеназванного чиновника полиции в лице заместителя начальника УЭБ и противодействия КОРРУПЦИИ МВД по Чувашской Республике".
Халилов М.Х. полагает, что вышеуказанные утверждения ответчика содержат недостоверную, негативную, умаляющую честь и достоинство, деловую репутацию истца информацию, а именно указывают на то, что он имеет коррупционную связь с ... ..., которому заявитель ранее в течение длительного времени ежемесячно уплачивал "дань". Пользуясь и злоупотребляя своим служебным положением, вопреки интересам службы оказывал пособничество ... ... в вымогательстве у ответчика денежных средств. Также указывают на то, что он имеет личную заинтересованность в незаконном уголовном преследовании ответчика и, пользуясь и злоупотребляя своими должностными полномочиями, вмешивается в деятельность следователя, производящего предварительное следствие посредством применения незаконных способов влияния как на самого следователя, так и на потерпевших и свидетелей обвинения.
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд правильно руководствовался вышеуказанными нормами материального права, а также разъяснениями суда вышестоящий инстанции и обоснованно исходил из того, что факта распространения ответчиком в отношении истца не соответствующих действительности и порочащих его деловую репутацию сведений не установлено, поскольку в данном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане имеют право направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
В абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что в связи с обращением Никитина С.В. от 31 мая 2018 года, поступившим на имя Президента Российской Федерации, Оперативно-разыскной частью собственной безопасности МВД по Чувашской Республике проверялась информация, изложенная в обращении, однако указанные в обращении сведения не нашли своего подтверждения.
Таким образом, обращение Никитина С.В., посредством которого, по мнению истца, распространена порочащая его информация, является действием, направленным на реализацию своего конституционного права на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не на распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Выводы, изложенные в заключении специалиста лингвиста ..., не влекут отмену постановленного по делу решения, поскольку данное заключение лишь подтверждает негативный характер содержащихся в обращении ответчика сведений, в том числе, по отношению к истцу, однако, не подтверждают имеющий правовое значение для разрешения данного спора факт распространения изложенных в обращении сведений исключительно с намерением причинить вред чести и достоинству истца.
При таких обстоятельствах довод жалобы о непринятии как доказательства заключения специалиста не может быть принят во внимание.
Кроме того в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 79 ГПК РФ вопрос о назначении экспертизы решается судом в каждом конкретном деле с учетом необходимости в ее проведении. В данном деле суд с учетом всех обстоятельств дела и совокупности доказательств по делу не усмотрел необходимости в проведении экспертизы, что не может рассматриваться как нарушение норм ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда первой инстанции по оценке доказательств, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ достаточность доказательств определяется судами первой и второй инстанций, которые также определяют, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимают только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Халилова Марселя Халимулловича на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 октября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Карлинов
Судьи: И.В. Филимонова
З.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка