Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2023 года Дело N 33-5946/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Гирсовой Н.В., Романенко Л.Л.,

при секретаре судебного заседания Андреевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> года апелляционную жалобу Соловьева С. В. на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Соловьева С. В. к Акционерному обществу "Коломенский завод" о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя ответчика,

заключение прокурора Коростелевой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Соловьев С.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Коломенский завод" о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что <данные изъяты> по <данные изъяты> он работал обрубщиком в чугунолитейном цехе АО "Коломенский завод".С <данные изъяты> работает учеником слесаря механосборочных работ в МС (механосборочном) цехе на участке сборки двигателей <данные изъяты> присвоен 3 разряд слесаря механосборочных работ. Работая обрубщиком в тяжелых условиях труда в вышеуказанный период, получил профессиональные заболевания. Причиной профессиональных заболеваний послужило: длительная работа под воздействием локальной вибрации, уровень которой превышает гигиенические нормы, под воздействием шума, уровень которого превышает гигиенические нормативы (ПДУ по СН 2.2.4/2.<данные изъяты>-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", СанПиН <данные изъяты>-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания"). Согласно медицинским документам, признаки профессионального заболевания начали проявляться у истца с <данные изъяты>. Комиссией проведено расследование, случая профессионального заболевания. На основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание у Соловьева С.В. является профессиональным и возникло в результате: длительной работы Соловьёва С.В. (14 лет 4 месяца 18 дней) обрубщиком в чугунолитейном цехе, в условиях воздействия повышенных уровней шума, превышающих гигиенические нормативы. Непосредственной причиной заболевания послужило: превышение предельно-допустимых уровней шума выше нормируемых величин. Согласно акта <данные изъяты> от <данные изъяты> о случае профессионального заболевания Соловьеву С.В. установлен заключительный диагноз: полинейропатия верхних конечностей со стойкими умеренными сенсорными нарушениями: периферический ангиодистонический синдром с редкими пароксизмами "белых пальцев", связанные с воздействием комплекса производственных факторов (локальная вибрация, физические перегрузки). По результатам медицинского освидетельствования в ФКУ "ГБ МСЭ" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> в связи с профессиональным заболеванием Соловьеву С.В была установлена 30%-ная утрата профессиональной трудоспособности с <данные изъяты> по <данные изъяты>, инвалидность не установлена. Обстоятельства, свидетельствующие о факте работы истца у работодателя АО "Коломенский завод", получение профессионального заболевания в результате данной работы, наличие вины работодателя в получении профессионального заболевания и утраты профессиональной трудоспособности, установлены состоявшемся решением Коломенского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Соловьева С.В. к АО "Коломенский завод" о взыскании недополученной заработной платы. С учетом изложенного, просил суд: взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить или изменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец в заседание судебной коллегии не явился.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца, учитывая его надлежащее уведомление о месте, дне и времени рассмотрения дела и отсутствие сведений об уважительных причинах неявки в заседание.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом, с <данные изъяты> по <данные изъяты> Соловьев С.В. работал обрубщиком в чугунолитейном цехе АО "Коломенский завод" (л.д. 54-55).

С <данные изъяты> работает учеником слесаря механосборочных работ в МС (механосборочном) цехе на участке сборки двигателей (л.д. 77-80).

<данные изъяты> присвоен 3 разряд слесаря механосборочных работ (л.д. 81-86).

Работая обрубщиком в тяжелых условиях труда в вышеуказанный период, получил профессиональные заболевания.

Причиной профессиональных заболеваний послужило: длительная работа под воздействием локальной вибрации, уровень которой превышает гигиенические нормы, под воздействием шума, уровень которого превышает гигиенические нормативы (ПДУ по СН 2.2.4/2.<данные изъяты>-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", СанПиН <данные изъяты>-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания").

Согласно медицинским документам, признаки профессионального заболевания начали проявляться у истца с <данные изъяты>л.д. 23-24).

Комиссией проведено расследование, случая профессионального заболевания. На основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание у Соловьева С.В. является профессиональным и возникло в результате: длительной работы Соловьёва С.В. (14 лет 4 месяца 18 дней) обрубщиком в чугунолитейном цехе, в условиях воздействия повышенных уровней шума, превышающих гигиенические нормативы (л.д. 25-32).

Непосредственной причиной заболевания послужило: превышение предельно-допустимых уровней шума выше нормируемых величин.

Согласно акта <данные изъяты> от <данные изъяты> о случае профессионального заболевания Соловьеву С.В. установлен заключительный диагноз: полинейропатия верхних конечностей со стойкими умеренными сенсорными нарушениями: периферический ангиодистонический синдром с редкими пароксизмами "белых пальцев", связанные с воздействием комплекса производственных факторов (локальная вибрация, физические перегрузки) (л.д. 27).По результатам медицинского освидетельствования в ФКУ "ГБ МСЭ" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> в связи с профессиональным заболеванием Соловьеву С.В была установлена 30%-ная утрата профессиональной трудоспособности с <данные изъяты> по <данные изъяты>, инвалидность не установлена (л.д. 35).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 212, ТК РФ, 151 ГК РФ пришел к выводу о том, что поскольку противоправными действиями ответчика, выразившимися в превышении гигиенических норматив работодателем истцу причинен вред здоровью, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части установления факта причинения истцу морального вреда, выразившегося в несоблюдении работодателем гигиенических условий работнику (истцу), и взыскании компенсации морального вреда.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда в части размера взысканной компенсации морального вреда в виду следующего.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (действовавшем на день рассмотрения дела судом первой инстанции), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного Постановления Пленума).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статья 151 ГК РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГПК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции не в полной мере учел тяжесть причиненного истцу здоровья, характер и степень телесных повреждений, степень нравственных и физических страданий, выразившихся в длительной 30%-ной утрате профессиональной трудоспособности, в связи с чем решение суда в части размера компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. подлежит изменению; судебная коллегия полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда.

Взыскать АО "Коломенский завод" в пользу Соловьева С. В. компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Соловьева С. В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка