Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-5946/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Климовой С.В. и Колемасовой В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Варыпаевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Рубеж-С" к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом города Саратова, Шилову Дмитрию Сергеевичу о признании договора аренды земельного участка недействительным,

по апелляционным жалобам истца общества с ограниченной ответственностью "Рубеж-С" и третьего лица Тюленева Алексея Михайловича на решение Заводского районного суда г. Саратова от 25 марта 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя истца ООО "Рубеж-С" и третьего лица Тюленева А.М. - Пегова А.П., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя ответчика комитета по управлению имуществом г. Саратова - Михайлина К.В., возражавшего по доводам апелляционных жалоб, изучив материалы дела и исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений на них, судебная коллегия

установила:

ООО "Рубеж-С" обратилось в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом города Саратова, Шилову Д.С. о признании недействительным договора аренды земельного участка N от 18 марта 2010 года с 20 марта 2014 года (с момента государственной регистрации соглашения об изменении договора аренды от 09 октября 2013 года).

В обоснование исковых требований истец указал, что 18 марта 2010 года между ООО "Рубеж-С" и администрацией муниципального образования "Город Саратов" был заключен договор аренды земельного участка N. После реализации части объектов Шилову Д.С. соглашением об изменении договора аренды от 01 февраля 2011 года он был включен в договор аренды, как арендатор с долей в праве собственности - 10474 кв.м. (доля в праве ООО "Рубеж-С" - 4827 кв.м.). 20 марта 2014 года было зарегистрировано соглашение об изменении договора аренды от 09 октября 2013 года, согласно которому стороны образовали три земельных участка: N.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 24 августа 2017 по делу N 2-3415/2017 было признано недействительным соглашение от 09 октября

2013 года об изменении договора аренды земельного участка N от

18 марта 2010 года. Соответственно, ООО "Рубеж-С" не принимало никакого участия (не совершало юридических действий) в образования новых участков, в том числе изменение конфигурации и площади земельного участка с кадастровым номером N, который сохранив свой кадастровый номер в измененных границах, перестал быть предметом договора аренды по причине нахождения на данном земельном участке объектов недвижимости другого собственника. Таким образом, появление в договоре нового предмета сделки - земельного участка, не отвечающего коммерческим интересам ООО "Рубеж-С", противоречит требованию действующего законодательства - ст. 173.1 ГК РФ. Соответственно после того, как предметом договора помимо воли ООО "Рубеж-С" стал иной земельный участок, лишь формально сохранивший кадастровый номер, договор аренды приобрел все признаки оспоримой сделки. Таким образом, истец рассматривает изменения существенных условий договора - предмета договора, как последствия недействительной сделки, уже зафиксированной в судном акте.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 25 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции,

ООО "Рубеж-С" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В качестве доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Изменяя границы земельного участка с кадастровым номером N без согласия арендатора, арендодатель вывел объекты недвижимости ООО "Рубеж-С" за границы данного земельного участка, являвшегося предметом договора аренды. Суд уклонился от оценки доказательств, подтверждающих обстоятельства, что на земельном участке отсутствуют объекты недвижимости ООО "Рубеж-С". Суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно положения ст. 5 Земельного кодекса РФ.

Третье лицо Тюленев А.М., также не согласившись с решением суда первой инстанции, в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её автор ссылается на то, что в решении суда не указано, что Тюленев А.М. принимал участие при рассмотрении дела, не отразил правовую позицию третьего лица, не отразил основания, по которым доводы Тюленева А.М. не могут приниматься судом при вынесении судебного акта.

В судебном заседании представитель истца ООО "Рубеж-С" и третьего лица Тюленева А.М. - Пегов А.П. поддержал доводы апелляционных жалоб и просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика комитета по управлению имуществом г. Саратова в судебном заседании возражал по доводам апелляционных жалоб и просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (п. 2 ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ).

В п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела

I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (п. 2 ст. 3 ГК РФ).

Не может быть признана недействительной по этому основанию сделка, получение согласия на которую необходимо в силу предписания нормативного правового акта, не являющегося законом. По общему правилу последствием заключения такой сделки без необходимого согласия является возмещение соответствующему третьему лицу причиненных убытков (ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 12 мата 2010 года N прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером N, площадью 15 900 кв.м. по адресу: <адрес> и в аренду ООО "Рубеж-С" сроком на 49 лет предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, кадастровый номер земельного участка N, по адресу: <адрес>, занимаемый нежилыми двухэтажным и одноэтажным зданием общей площадью 15 301 кв.м., определена доля земельного участка ООО "Рубеж-С" - 4827 кв.м.

18 марта 2010 года между администрацией муниципального образования "Город Саратов" и ООО "Рубеж-С" заключен договор аренды земельного участка

N, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> площадью 15 301 кв.м., занимаемый нежилыми двухэтажным и одноэтажным зданиями, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от 16 ноября 2009 год, доля в праве аренды

ООО "Рубеж-С" - 4827 кв.м., договор заключен сроком на 49 лет с 18 марта 2010 года по 17 марта 2059 год.

Расчет годовой арендной платы земельного участка произведен исходя из доли в праве аренды на земельный участок 4827 кв.м., фактически и используемый ООО "Рубеж-С".

Соглашением от 01 февраля 2011 года в договор аренды земельного участка от 18 марта 2010 года N внесены изменения с введением нового арендатора Шилова Д.С., с долей в размере в размере 10 474 кв.м.

В управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 20 марта 2014 года произведена государственная регистрация соглашения от 09 октября 2013 года. Согласно указанному соглашению образовано в результате раздела с сохранением в измененных границах земельного участка площадью 15301 кв.м. с кадастровым номером N, земельные участки площадью 4827 кв.м. с кадастровым номером N, площадью 2463 кв.м. с кадастровым номером N.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 24 августа 2017 года признано недействительным соглашение от 09 октября 2013 года об изменении договора аренды земельного участка N от 18 марта 2010 года о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу <адрес> площадью 15 301 кв.м. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Рубеж-С", суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время истец является арендатором спорного земельного участка, исходя из актуальных сведений ЕГРН. Правоотношения, возникшие в силу соглашения об изменении договора аренды от 09 октября 2013 года, прекратились после вынесения решения Заводского районного суда г. Саратова от 24 августа 2017 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное решение суда не порождает прекращение правоотношений, возникших в результате заключения договора аренды земельного участка N от

18 марта 2010 года в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам материального права и обстоятельствам, установленным по делу.

Исследованное судом апелляционной инстанции решение Заводского районного суда г. Саратова от 24 августа 2017 года по иску ООО "Рубеж-С" к комитету по управлению имуществом г. Саратову, Шилову Д.С. о признании соглашения недействительным (дело N 2-3415/2017), подтверждает вышеизложенные доводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы истца, что суд отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы, отклоняется, поскольку ходатайство разрешалось в установленном законом порядке, оснований для его удовлетворения суд первой инстанции не усмотрел. При этом в силу статьи 67 ГПК РФ право оценки достаточности представленных доказательств, принадлежит суду. Отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о нарушении права на судебную защиту.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что изменяя границы земельного участка с кадастровым номером N без согласия арендатора, арендодатель вывел объекты недвижимости ООО "Рубеж-С" за границы земельного участка с кадастровым номером N, что являлось предметом договора аренды, не может быть принято судебной коллегией, поскольку в настоящее время истец является арендатором спорного земельного участка.

Довод апелляционной жалобы ООО "Рубеж-С", что суд уклонился от оценки доказательств, подтверждающих обстоятельства, что на земельном участке отсутствуют объекты недвижимости ООО "Рубеж-С" несостоятелен, поскольку оснований, предусмотренных ст. 59 ГПК РФ для данных процессуальных действий у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы Тюленева А.М. о том, что в решении суда не отражена позиция третьего лица, являются необоснованными, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 198 ГПК РФ, в описательной части решения суда первой инстанции содержатся указания на объяснения представителя третьего лица, участвующего в деле.

В целом доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, авторами жалоб в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таком положении основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено

06 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка