Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-5946/2021

"30" июня 2021 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Гулян Р.Ф., Улицкой Н.В.,

при секретаре Лисянец М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жигулина С. В. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - Тулешева К.Р., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Жигулин С.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 26 декабря 2016 года, автомобилю <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника аварии была застрахована в компании ответчика. Ответчиком выплачена страховая сумма 107426 рублей 40 копеек. Не согласившись с её размером, организовал экспертизу, по выводам которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля определена в размере 213 500 рублей с учётом износа, рыночная стоимость - 266950 рублей, стоимость годных остатков - 78409 рублей. Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и уточнив исковые требования, просил суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу страховое возмещение в размере 150773 руб.60 коп., неустойку - 292010 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 14 000 рублей, почтовые расходы - 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 6000 рублей, компенсацию морального вреда - 3000 рублей, штраф в размере 50%.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Жигулина С.В. взысканы страховое возмещение в виде невыплаченной разницы стоимости восстановительного ремонта в размере 150773 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг оценщика - 14 000 рублей, неустойка за период с 28 января 2017 года по 28 января 2018 года - 70 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 6 000 рублей, денежная компенсация морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг - 500 рублей, штраф - 75387 рублей 30 копеек.

В остальной части иска отказано.

С САО "РЕСО-Гарантия" в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана госпошлина в сумме 5 808 рублей.

С САО "РЕСО-Гарантия" пользу ООО "Профессионал34" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 38 000 рублей, в пользу ООО "Комплекс-Авто" - 56 000 рублей.

В апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, в случае непринятия доводов жалобы, просит изменить решение в части взыскания штрафа и неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, снизить их размеры. Также просит снизить размер компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта до 3721 рубля, расходов по оплате услуг представителя до 2250 рублей. Указывает, что автомобиль являлся неоднократным участником ДТП, доказательств принадлежности ТС истцу не представлено; сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; требование о компенсации морального вреда удовлетворено безосновательно; размер неустойки многократно превышает расчёт по правилу двойной ставки; размер расходов по оплате услуг представителя и оплате эксперта завышен; сторона истца дважды без уважительной причины не явилась в судебное заседание, что должно было повлечь оставление иска без рассмотрения.

Жигулин С.В., его представитель Демин А.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Конверты с извещением Жигулина С.В. и его представителя Демина А.Н. вернулись с пометкой "Истёк срок хранения".

Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта б статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в результате ДТП от 26 декабря 2016 года с участием трёх транспортных средств <.......>, гос.номер N <...>, под управлением Жигулина С.В., <.......>, гос.номер N <...>, под управлением К.В.Д. и <.......>, гос.номер N <...>, под управлением Г.А.В., автомобилю <.......>, принадлежащему Жигулину С.В., причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ИДПС взвода N 2 роты N 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду З.М.Р. N <...> от ДД.ММ.ГГГГ К.В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.15 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность виновника аварии на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", договоры обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев у Г.А.В. и Жигулина С.В. отсутствовали.

По поручению САО "РЕСО-Гарантия" ООО "<.......>" составлено экспертное заключение N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому причиной образования повреждений автомобиля истца явилось ДТП от 26 декабря 2016 года, стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом износа и округления составила 107426 рублей 40 копеек. Перечень повреждений с указанием характеристик повреждённых элементов указан в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая выплата в размере 107426 рублей 40 копеек осуществлена по безналичному расчёту Жигулину С.В.

Не согласившись с таким решением, истец организовал проведение экспертизы.

По выводам экспертного заключения ИП З.С.Г. N <...> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> без учёта износа - 323 600 рублей, с учётом износа - 213 500 рублей.

В ответ на претензию истца от 24 августа 2018 года с требованием о выплате страхового возмещения в размере 81 114 рублей, неустойки - 400 000 рублей, расходов по оплате экспертизы - 8 000 рублей, САО "РЕСО-Гарантия" в письме N РГ-28972/133 от 28 августа 2018 года отказало в выплате страхового возмещения на основании того, что представленное истцом заключение не соответствует Единой методике, утверждённой Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, стоимость восстановительного ремонта не превышает среднюю рыночную стоимость на день наступления страхового случая, выплата страхового возмещения произведена в добровольном порядке.

Определением суда от 2 ноября 2018 года, по ходатайству ответчика, по делу назначена судебная комплексная автотехническая автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Профессионал34".

Выводами заключения эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что все детали, описанные в акте осмотра ТС ООО "<.......>" от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра ИП З.С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть повреждены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Полученные повреждения и степень ремонтных воздействий, необходимых для их устранения: панель задка - замена, окраска; облицовка бампера заднего - замена, окраска; фонарь задний левый - замена; фонарь задний правый - замена; крышка багажника (дверь задка) - замена, окраска; капот - замена, окраска; фара передняя левая - замена; фара передняя правая - замена; облицовка бампера переднего - замена, окраска; крыло переднее левое - замена, окраска; крыло переднее правое - замена, окраска; радиатор кондиционера - замена; радиатор СОД - замена; панель передняя - замена; брызговик крыла переднего правого - замена; дверь передняя правая - ремонт, окраска; дверь задняя правая - окраска; усилитель бампера переднего - замена; диск колеса переднего правого - замена; решетка радиатора - замена; накладка зеркала бокового правого - замена; спойлер бампера переднего - замена; дверь передняя левая - ремонт, окраска; решетка ПТФ правая - замена; кронштейн бампера переднего левый - замена; кронштейн бампера переднего правый - замена; петли капота - замена, окраска; ПТФ левая - замена; ПТФ правая - замена; стяжка правая - замена, окраска; стекло лобовое - замена; кронштейн бампера заднего правый - замена; усилитель бампера заднего - замена, окраска; усилитель стенки задней - замена, окраска; коллектор выпускной - замена; опора ДВС - правая - замена; жгут проводов передний - замена; лонжерон передний левый - ремонт, окраска; лонжерон передний правый - замена, окраска; боковина задняя левая - окраска; осушитель - замена; подкрылок передний правый - замена; пол багажника - замена, окраска; перекос проёма капота и передних лонжеронов - устранить.

Стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату ДТП, исходя из материалов гражданского дела, с учётом Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС", справочников единой стоимости запчастей согласно Единой методике составляет 220300 рублей с учётом износа.

По ходатайству ответчика, в связи с возникновением сомнений в правильности и обоснованности представленного заключения, определением суда от 29 января 2019 года по делу назначена повторная комплексная судебная автотехническая автотовароведческая экспертиза с поручением её производства ООО "Комплекс-Авто".

Из выводов заключения эксперта N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все детали, описанные в акте осмотра ТС ООО "<.......>" от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра ИП З.С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть повреждены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, кроме повреждения диска переднего правого колеса.

Перечень полученных повреждений и степень ремонтных воздействий, необходимых для их устранения аналогичны данным, указанным экспертом ООО "Профессионал34".

Стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату ДТП, исходя из материалов гражданского дела, с учётом Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС", справочников единой стоимости запчастей согласно Единой методике определена в размере 219 800 рублей с учётом износа, 350900 рублей - без учёта износа.

В связи с тем, что при назначении судебных экспертиз вопросы об определении рыночной стоимости автомобиля, стоимости его годных остатков на разрешение экспертов поставлены не были, определением суда от 16 мая 2019 года была назначена дополнительная комплексная судебная автотехническая автотовароведческая экспертиза. Производство поручено ООО "Комплекс-Авто".

По итогам исследования представлено заключение эксперта N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Рыночная стоимость автомобиля <.......> на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 340500 рублей, стоимость годных остатков - 82322 рубля.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, за стоимость восстановительного ремонта принимается разница между рыночной стоимостью и стоимостью его годных остатков, т.е. 258200 рублей.

Разрешая возникший между сторонами спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь заключением ООО "Комплекс-Авто", пришёл к выводу об установлении факта наступления страхового случая и нарушении прав истца на своевременное получение страховой выплаты, в связи с чем определилразмер страхового возмещения, подлежащий взысканию с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Жигулина С.В. в сумме 150773 рубля 60 копеек с исключением ранее произведённой выплаты в пределах заявленных исковых требований, взыскал с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке - 75 387 рублей 30 копеек, неустойку, взыскание которой обосновано невыплатой полной суммы страхового возмещения в установленный законом срок - 70 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 14 000 рублей, квалифицировав их как убытки, а также расходы по оплате услуг представителя, судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Оснований не согласиться с выводом суда о правомерности заявленных требований судебная коллегия не усматривает.

Согласно положениям статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебной коллегией в качестве новых доказательств для установления юридически значимых обстоятельств были приняты следующие документы: копия решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N <...> по иску П.Р.В., ответ УМВД России по г. Волгограду N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос судебной коллегии о ТС <.......>, гос.номер N <...> и собственниках автомобиля.

Довод жалобы о наличии сомнений в действительности произошедшего ДТП в связи с тем, что оно было оформлено сотрудником ГИБДД З.М.Р., в отношении которого возбудили уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. N <...> ст. N <...>, ч. N <...> ст. N <...>, ч. N <...> ст. N <...> Уголовного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет.

Как пояснил представитель ответчика суду апелляционной инстанции в отношении З.М.Р. в настоящее время постановлен приговор о признании его виновным в совершении преступлений по ч. N <...> ст. N <...>, ч. N <...> ст. N <...>, ч. N <...> ст. N <...> Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом эпизод ДТП с участием автомобиля <.......>, гос.номер N <...> от 26 декабря 2016 года в данном приговоре не указан, в качестве фиктивного не признан.

Довод жалобы о том, что Жигулиным С.В. не доказано право собственности на автомобиль <.......>, гос.номер N <...>, поскольку с момента регистрации автомобиля за Ш.М.В. регистрация на иных лиц не совершалась, судебная коллегия во внимание не принимает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.