Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-5946/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Семиколенных Т.В.

судей Ваниной Е.Н., Архипова О.А.

при секретаре Жерновниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

16 сентября 2021 года

дело по апелляционной жалобе Анахасяна Михаила Мориковича на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 5 июля 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Анахасяна Михаила Мориковича в пользу Акционерного общества "АльфаСтрахование" 131 352 руб. (Сто тридцать одна тысяча триста пятьдесят два рубля)".

По делу установлено:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Анахасяну М.М. о взыскании ущерба в порядке регресса 127 600 руб., государственной пошлины 3752 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.03.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "1", гос.рег.знак ..., под управлением ФИО и автомобиля "2", гос.рег.знак ..., под управлением Анахасяна М.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "1" получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия", Анахасяном М.М. предъявлен полис АО "АльфаСтрахование". Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Анахасян М.М. 19.04.2019 года СПАО "Ресо-Гарантия" выплатило ФИО страховое возмещение 127600 руб. АО "АльфаСтрахование" возместило СПАО "Ресо-Гарантия" выплату страхового возмещения в указанном размере. Анахасян М.М. на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем "2", гос.рег.знак .... Претензия истца о возмещении причиненного ущерба ответчиком оставлена без удовлетворения.

Судом вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда, взыскании страхового возмещения в пределах 81 302 руб. 27 коп. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для изменения решения суда.

С принятым судом решением об удовлетворении исковых требований в полном объеме и его мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону - ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ, ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Установленные по делу обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

17.03.2019 года в ... час ... мин. по адресу: <адрес>, водитель Анахасян М.М., управляя автомобилем "2", гос.рег.знак ..., проехал перекресток на красный сигнал светофора и произвел столкновение с автомобилем "1", гос.рег.знак ..., под управлением собственника ФИО, который двигался под зеленый сигнал светофора.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.03.2019 года Анахасян М.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа 1000 руб. С наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием Анахасян М.М. согласился (л.д. 12).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия", Анахасяном М.М. предъявлен полис АО "АльфаСтрахование". 19.04.2019 года СПАО "Ресо-Гарантия" на основании заявления ФИО произвело выплату страхового возмещения 127 600 руб., размер которого определен в соответствии с экспертным заключением от 21.03.2019 года ООО "КАР-ЭКС", подготовленным по заказу СПАО "Ресо-Гарантия" (л.д. 18, 19). АО "АльфаСтрахование" возместило СПАО "Ресо-Гарантия" выплату страхового возмещения в указанной сумме.

Страховой полис, выданный АО "Альфа-Страхование", действовал с 09.09.2018 года по 08.09.2019 года, полис содержит перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством "2", гос.рег.знак ..., Анахасян М.М. в договор страхования в качестве лица допущенного к управлению не включен (л.д. 6). Истец в обоснование своих требований представил заключение ООО "КАР-ЭКС" от 21.03.2019 года, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС "1", гос.рег.знак ..., с учетом износа составляет 127 600 руб., без учета износа - 205 188 руб. 50 коп. (л.д. 16).

Ответчиком представлено заключение ООО "Центр специальных исследований и экспертиз" от 03.06.2021 года, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов АМТС "1", гос.рег.знак ..., с учетом износа составляет 81 302 руб. 27 коп., без учета износа 123 274 руб. 90 коп. (л.д. 57-74).

Суд обоснованно принял заключение ООО "КАР-ЭКС" и отверг заключение ООО "Центр специальных исследований и экспертиз". Эксперт ООО "КАР-ЭКС" в отличие от эксперта ООО "Центр специальных исследований и экспертиз" производил осмотр автомобиля "1", последний составил заключение лишь по документам.

Убедительных доводов, по которым крышка омывателя фары правой должна быть исключена из перечня поврежденных в результате рассматриваемого ДТП деталей, а вместо замены облицовки переднего бампера, правого переднего крыла, панели фары правой, поперечины должен быть произведен их ремонт в заключении ООО "Центр специальных исследований и экспертиз" не приведено.

При осмотре транспортного средства "1" экспертом ООО "КАР-ЭКС" было обнаружено отсутствие крышки омывателя фары правой в зоне повреждений. Этим же экспертом было установлено, что омыватель фары правой в сборе и сама правая фара разрушены, поэтому оснований считать, что крышка омывателя правой фары не относится к данному дорожно-транспортному происшествию, не имеется.

В отношении облицовки бампера переднего установлено, что она не только расколота на площади до 30%, но и выпала справа с места крепления, а повреждение внутреннего каркаса бампера переднего справа говорит о значительности повреждений в месте крепления облицовки бампера, что свидетельствует о необходимости ее замены.

Экспертом ООО "КАР-ЭКС" в отношении крыла переднего правого указана деформация до 50% площади и смещение, в отношении панели крепления фары правой - деформация с повреждением ребер до 50% площади, в связи с чем установлена необходимость их замены. Убедительных мотивов, по которым эксперт ООО "Центр специальных исследований и экспертиз" не согласился с необходимостью замены правого переднего крыла, панели фары правой и поперечины, не приведено. ... год выпуска автомобиля "1" не свидетельствует об отсутствии необходимости его качественного восстановления в состояние, предшествовавшее дорожно-транспортному происшествию.

Мотивы, по которым суд принял заключение ООО "КАР-ЭКС" и отверг заключение ООО "Центр специальных исследований и экспертиз" в решении указаны, нарушений п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что восстановительный ремонт в размере 127 600 руб. определен без учета износа транспортного средства, противоречат имеющимся в деле доказательствам. Как следует из заключения "КАР-ЭКС", данную сумму составляет ремонт с учетом износа заменяемых деталей.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих свое тяжелое материальное положение, ответчиком не представлено.

Анахасяном М.М. представлены приказ о приеме на работу, справка от 07.06.2021 года N, из которых следует, что с 20.01.2021 года он работает в ООО "..." в должности подсобного рабочего, ему установлен должностной оклад 16 000 руб., договор найма жилого помещения от 04.04.2021 года, в соответствии с которым Анахасяну М.М. предоставлена квартира для проживания на срок до 04.02.2022 года с ежемесячной оплатой 8000 руб., свидетельство о рождении ДД.ММ.ГГГГ ребенка (л.д. 103-105, 106, 107, 108).

Указанные документы не отражают в полной мере материальное положение Анахасяна М.М., они не содержат сведений о наличии либо отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание, в том числе недвижимого имущества, транспортных средств, имущества по месту жительства ответчика, на банковских счетах, акций, получении дохода за счет имущества. Нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка достаточным основанием для снижения размера ущерба служить не может. Ответчик находится в трудоспособном возрасте, сведений о наличии у него инвалидности нет.

С учетом указанных обстоятельств основания для применения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ и снижения размера ущерба отсутствуют.

В нарушение требований закона Анахасян М.М. не заключил договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который позволил бы ему разрешить данный финансовый вопрос.

В ходе рассмотрения дела Анахасян М.М. не был лишен возможности заявлять ходатайство о назначении экспертизы, но этого не сделал, поэтому данное ходатайство, заявленное им в суде апелляционной инстанции, подлежит отклонению.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 5 июля 2021 года без изменения, апелляционную жалобу Анахасяна Михаила Мориковича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка