Дата принятия: 28 сентября 2021г.
Номер документа: 33-5946/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2021 года Дело N 33-5946/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Ишимова А.А.,
судей Мироненко М.И., Куликовой М.А.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Е., И., Г. к АО "Тандер" о защите прав потребителей, взыскании убытков
по апелляционной жалобе истцов Е., И., Г. на решение Когалымского городского суда от 22 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требований Е., И., Г. к АО "Тандер" о защите прав потребителей, взыскании убытков, удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Тандер" в пользу Е. убытки в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
Взыскать с АО "Тандер" в пользу И. убытки в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с АО "Тандер" в пользу Г. убытки в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО "Тандер" в доход бюджета г. Когалыма государственную пошлину в сумме 1595 (одна тысяча пятьсот девяносто пять) рублей 00 копеек.".
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия
установила:
истцы обратились с вышеуказанными исками в суд. Свои требования мотивировал тем, что истцами неоднократно приобретались товары с истекшим сроком годности в супермаркете "Магнит", расположенном по адресу (адрес). После чего истцы обращались к мировому судье с требованиями о взыскании денежных средств за товар, неустойки и компенсации морального вреда. Решениями мирового судьи судебного участка (номер) Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) по делу (номер) и от (дата) по делу (номер), исковые требования истцов были удовлетворены частично. Вместе с тем, для подготовки претензий о возмещении вреда истцами заключены договоры об оказании юридической помощи с А., по которым истцами представителю оплачено: Е. - 120 000 руб., И. и Г. - по 108 000 руб. Данные расходы истцы считают убытками. Просили суд взыскать с ПАО "Тандер" убытки в пользу Е. в размере 120 000 руб., в пользу И. 108 000 руб., в пользу Г. в размере 108 000 руб., штраф в пользу каждого истца в размере 50% от присужденной суммы.
Определением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 04.12.2020 гражданские дела (номер) по иску Е. к АО "Тандер" о защите прав потребителя, взыскании убытков, (номер) по иску И. к АО "Тандер" о защите прав потребителя, взыскании убытков, (номер) по иску Г. к АО "Тандер" о защите прав потребителя, взыскании убытков, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с таким решением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывают, что вывод суда о снижении размера убытков ничем ни мотивирован, в решении не приведены доводы в обоснование необходимости уменьшения размера убытков со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям законодательства. Заключение Роспотребнадзора о законности и обоснованности заявленных истцами требований со ссылками на нормы закона, не отражено в решении суда и оставлено судом без какой-либо оценки. Поскольку судом неправильно был определен размер убытков, то соответственно и размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истцов, также определен неверно и подлежит изменению.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцами у ответчика были приобретены продовольственные товары ненадлежащего качества (истек срок хранения).
Решениями мирового судьи судебного участка (номер) Когалымского судебного района (адрес)-Югры от (дата) по делу (номер) и от (дата) по делу (номер), исковые требования истцов были удовлетворены частично (л.д. 62, 63-64 т.1).
Для подготовки письменных требований (претензий) к АО "Тандер" истцы заключили с А. договоры на оказание юридических услуг, по которым оплатили представителю Е. - 120 000 руб., Г. и И. по 108 000 руб., что подтверждается предоставленными договорами и расписками о получении денежных средств (л.д. 15-16, 20, 24, 29, 34, 37, 41, 42, 118, 121, 124, 129, 132, 134, 137, 205, 211, 217, 223, 236, 240 т.1).
Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, руководствуясь нормами закона указанными в решении суда, пришел к выводу о том, что требования истцов являются обоснованными. Определяя размер убытков, суд первой инстанции, принял во внимание все обстоятельства дела и руководствуясь принципами справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению правомерно пришел к выводу о необходимости снизить размер убытков в пользу Е. - до 11 000 руб., в пользу И. - до 10 000 руб., в пользу Г. - до 10 000 руб.
При этом суд первой инстанции обсудил довод ответчика о том, что истцами нарушен порядок обращения с настоящими требованиями в суд, и правомерно указал, что по искам о защите прав потребителей в связи с приобретением продовольственных товаров ненадлежащего качества обязательный досудебный порядок разрешения спора законом не предусмотрен, в связи с чем расходы на составление претензий не могут быть отнесены к судебным издержкам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона).
Согласно разъяснениям п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Таким образом, исходя из системного толкования указанных выше норм права, разъяснений высшей судебной инстанции суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований истцов, поскольку удовлетворение требований истцов в большем размере свидетельствовало о злоупотреблении истцами своим правом, что недопустимо законом.
В связи с изложенным подлежит отклонению и довод жалобы о неправильном определении судом размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не отразил своего суждения по заключению Роспотребнадзора, также не влечет за собой отмену решения суда.
В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", уполномоченные органы, осуществляющие возложенные на них обязанности по защите прав и охраняемых законом интересов потребителей, и органы местного самоуправления до принятия судом решения по делу могут вступить в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, а также привлекаются к участию в деле судом в качестве уполномоченных органов, вступающих в процесс в целях дачи заключения по делу (статьи 34, 47 ГПК РФ). Заключение указанных органов (статьи 35, 47 ГПК РФ) может быть дано как в устной, так и в письменной форме. Такое заключение доказательством по делу не является, однако в мотивировочной части решения суд высказывает суждение по этому заключению.
Таким образом, то обстоятельство, что суд не положил в основу решения заключение Роспотребнадзора, не является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Иных доводов в жалобе не приводится, в другой части решение суда не оспорено. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Когалымского городского суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Е., И., Г. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30.09.2021.
Председательствующий Ишимов А.А.
судьи Мироненко М.И.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
