Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33-5946/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33-5946/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Пискловой Ю.Н., Максимова Е.А.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-937/2020 по исковому заявлению ПАО КБ "Восточный" к Шебаршин А.В. о взыскании долга по договору кредитования, по апелляционной жалобе Шебаршин А.В. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 11 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
установила:
ПАО КБ "Восточный" обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 06 ноября 2013 года между сторонами был заключен договор кредитования в размере 148 720 рублей сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
Заемщик не исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на 11 мая 2020 года в период с 10 сентября 2014 по 11 мая 2020 года образовалась задолженность, которая составляет 143 747,99 рублей.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 143 747,99 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 074,96 рубля.
Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 11 сентября 2020 года иск ПАО КБ "Восточный" к Шебаршин А.В. о взыскании долга по договору кредитования удовлетворен в полном объеме.
С решением суда не согласился Шебаршин А.В., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
Апеллянт также указывает на пропуск срока исковой давности истцом, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО КБ "Восточный" просит оставить решение суда без изменения.
Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления (л.д. 102, 103, 105).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 ноября 2013 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и Шебаршин А.В. заключен договор кредитования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 148 720 рублей сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и наусловиях, установленных Договором.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, однако, ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом.
Установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность не погашена, суд первой инстанции, в соответствии со статьями 309, 310, 809-811, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности в судебном порядке.
В связи с чем, проверив представленные истцом расчеты и, признав их правильными, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 11 мая 2020 в размере 143 747,99 рублей, из которых: задолженности по основному долгу в размере 105 328,47 рублей, задолженности по процентам в размере 38 419,52 рублей, при непредставлении со стороны ответчика в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств погашения долга по кредитному договору.
Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешилв соответствии с действующим законодательством.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, является несостоятельным и противоречит материалам дела.
Ответчик был извещен лично о слушании дела надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручениисудебной повестки на 11 сентября 2020 года на 14 часов 00 минут.
Также не является обоснованной ссылка в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд, поскольку на рассмотрение дела в суд первой инстанции ответчик не явился, о применении срока исковой давности не заявлял, тогда как в соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Иных доводов, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шебаршин А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19.04.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
