Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-5946/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Мехонцевой Е.М., Некрасовой А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Батрышиной Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гибадулина Руслана Нургаяновича к Верхнепышминскому районному отделу ГУ ФССП России по Свердловской области, ФССП России о признании незаконным действий, возложении обязанности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.12.2020.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., судебная коллегия

установила:

Гибадулин Р.Н. обратился в суд с иском к Верхнепышминскому районному отделу ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным действий, возложении обязанности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 07.07.2020 истцу поступило сообщение от ООО "Хоум кредит энд Фининс Банк" (далее по тексту ООО "ХКФ Банк"), что денежные средства, уплаченные по кредитному обязательству, списаны судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского районного отдела ГУ ФССП по Свердловской области, в связи с чем банком была начислена неустойка.

В результате указанного списания денежных сумм узнал, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела ГУ ФССП России по Свердловской области от 03.06.2020 возбуждены два исполнительных производства:

N 59512/20/66023-ИП на основании Акта по делу об административном правонарушении N 157-АД/2019 от 22.04.2019, выданного Свердловским УФАС России по делу N 157-АД/2019 от 14.05.2019, предмет исполнения: признание начальника МКУ "Административно-хозяйственное управление" Гибадулина Р.Н. виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое установлена частью 4.2 статьи 70.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначение ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей в пользу взыскателя Свердловское УФАС России;

N 59514/20/66023-ИП на основании Акта по делу об административном правонарушении N 158-АД/2019 от 22.04.2019, выданного Свердловским УФАС России по делу N 158-АД/2019 от 14.05.2019, предмет исполнения: признание начальника МКУ "Административно-хозяйственное управление" Гибадулина Р.Н. виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое установлена частью 4.2 статьи 70.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначение ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей в пользу взыскателя Свердловское УФАС России.

Истец полагает, что Акт по делу об административном правонарушении N 157-АД/2019 от 22.04.2019, выданный Свердловским УФАС России по делу N 157-АД/2019 от 14.05.2019, и Акт по делу об административном правонарушении N 158-АД/2019 от 22.04.2019, выданный Свердловским УФАС России по делу N 158-АД/2019 от 14.05.2019, не вступили в законную силу, поскольку обжалуются истцом, поэтому не подлежали исполнению судебными приставами-исполнителями. Однако, судебным приставом- исполнителем 04.06.2020 были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств и об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах истца, открытых в ПАО "Сбербанк", ООО "ХКФ Банк", после списания были перечислены на счет взыскателя - Свердловский УФАС России.

Ввиду того, что судебным приставом-исполнителем незаконно была удержана часть очередного платежа по кредитному обязательству перед ООО "ХКФ Банк", банк начислил неустойку за просрочку кредитного платежа в размере 347,13 рублей. В связи с возникшей просрочкой платежей, истцу стали поступать многочисленные звонки из банки с требованиями погасить возникшую задолженность, в связи с указанным обстоятельствами истцу причинен моральный вред, выразившийся в постоянном стрессе, переживаниях за свою репутацию, испорченную кредитную историю, который он оценивает в 50000 рублей.

09.07.2020 истец направил запрос в ФССП России по Свердловской области о разъяснении сложившейся ситуации, об отмене постановлений и о возврате денежных средств. На день обращения в суд, постановления не отменены судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского районного отдела ГУ ФССП по Свердловской области.

Истец с учетом уточненных исковых требований просит суд признать незаконными бездействия Верхнепышминского районного отдела ГУ ФССП по Свердловской области по неуведомлению о возбуждении в отношении него исполнительных производств, по не направлению в его адрес копий постановлений о возбуждении исполнительных производств и иных материалов исполнительных производств; возложении обязанности на Верхнепышминский районный отдел ГУ ФССП России по Свердловской области направить в его адрес все документы исполнительных производств, направление которых является обязательным; признать незаконными постановления Верхнепышминского районного отдела ГУ ФССП России по Свердловской области от 03.06.2020 о взыскании денежных средств; взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации, ранее взысканные денежные средства в размере 6000 рублей по исполнительным производствам, а также начисленную неустойку за несвоевременную оплату по кредитному обязательству в размере 347,13 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, в качестве третьего лица Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области.

Оспариваемым решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия (бездействие) Верхнепышминского районного отдела ГУ ФССП по Свердловской области по ненаправлению должнику копий постановлений, вынесенных по возбужденным в отношении Гибадулина Р.Н. исполнительным производствам N 59512/20/66023-ИП и N 59514/20/66023-ИП. На Верхнепышминский районный отдел УФССП России по Свердловской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав Гибадулина Р.Н. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

С таким решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы приводит фактические обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, истец извещен СМС-уведомлением, доставленным 07.04.2021, ответчикам и третьему лицу извещения направлены по почте, доставлены 15.04.2021, 16.04.2021, 13.04.2021. Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела ГУ ФССП по Свердловской области от 03.06.2020 возбуждено исполнительное производство N 59512/20/66023-ИП на основании Акта по делу об административном правонарушении N 157-АД/2019 от 22.04.2019, предмет исполнения: административный штраф в размере 3000 рублей в пользу взыскателя Свердловское УФАС России.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела ГУ ФССП по Свердловской области от 03.06.2020 возбуждено исполнительное производство N 59514/20/66023-ИП, на основании Акта по делу об административном правонарушении N 158-АД/2019 от 22.04.2019, предмет исполнения: административный штраф в размере 3000 рублей в пользу взыскателя Свердловское УФАС России.

Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены должнику по адресу: <адрес>, указанному в постановлениях делу об административном правонарушении N 157-АД/2019 и N 158-АД/2019 от 22.04.2019.

Для проверки имущественного положения должника направлены судебным приставом запросы в кредитные организации, в результате установлены счета в ООО "ХКФ Банк", ПАО "Сбербанк".

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела ГУ ФССП по Свердловской области от 04.06.2020 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках, на основании которых списаны денежные средства в размере 595,72 рублей, 2955,39 рублей, 2404,28 рублей, 10,33 рублей, 34,28 рублей. С депозитного счета Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России денежные средства перечислены в адрес взыскателя Свердловский УФАС России.

20.07.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене обращения взыскания на денежные средства должника, открытых в ПАО "Сбербанк", ООО "ХКФ Банк", исполнительные производства: N 59512/20/66023-ИП от 03.06.2020, N 59514/20/66023-ИП от 03.06.2020 окончены, в связи с исполнением требования исполнительного документа.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что Акт по делу об административном правонарушении N 157-АД/2019 от 22.04.2019 и Акт по делу об административном правонарушении N 158-АД/2019 от 22.04.2019 в отношении Гибадулина Р.Н., на основании которых было возбуждено исполнительные производства: N 59512/20/66023-ИП, N 59514/20/66023-ИП, соответствовали установленным требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, оснований, установленных статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для отказа в возбуждении исполнительного производства на момент предъявления исполнительного документа к исполнению, не имелось, данный исполнительный документ содержит все необходимые реквизиты. Указанные выводы согласуются с разъяснениями, изложенными в Определении Верховного Суда РФ от 04.02.2015 N 305-КГ14-7800 по делу N А40-44708/2014, Кассационном определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2019 N 88а-1767/2019.

Свердловским УФАС России в адрес Верхнепышминского районного отдела ГУ ФССП по Свердловской области направлены для исполнения Акты (постановления) по делам об административном правонарушении N 157-АД/2019 от 22.04.2019 и N 158-АД/2019 от 22.04.2019, на основании которых 03.06.2020 возбуждены исполнительные производства N 59512/20/66023-ИП и N 59514/20/66023-ИП. В постановлениях указано, что они вступили в законную силу 14.05.2019, дела рассмотрены с участием Гибадулина Р.Н.

Согласно частям 3, 4 статьи 31.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если постановление по делу об административном правонарушении не было обжаловано или опротестовано в установленные сроки, оно направляется в орган, должностному лицу, уполномоченным приводить его в исполнение, в течение трех суток со дня его вступления в законную силу, а в случае рассмотрения жалобы, протеста - со дня поступления решения по жалобе, протесту из суда или от должностного лица, вынесших решение. Судья, орган, должностное лицо при направлении постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, уполномоченным приводить его в исполнение, делают на указанном постановлении отметку о дне его вступления в законную силу либо о том, что оно подлежит немедленному исполнению.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях судебного пристава, связанных с возбуждением исполнительного производства, нарушения требований законодательства об исполнительном производстве, а так же о том, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника не привело к нарушению прав и законных интересов административного истца. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, при этом учитывает, что истец принял меры по обжалованию указанных актов после возбуждения исполнительных производств.

Решением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2021 постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 22.04.2019 по делу N 158-АД/2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 70.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника МКУ "Административно-хозяйственное управление" Гибадулина Р.Н. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Решением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2021 постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 22.04.2019 по делу N 157-АД/2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 70.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника МКУ "Административно-хозяйственное управление" Гибадулина Р.Н. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Обжалование в судебном порядке постановлений о привлечении к административной ответственности само по себе не указывает на незаконность их исполнения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для судов общей юрисдикции: по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, - на основании части 1 статьи 306 КАС РФ, по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, - по аналогии закона применительно к части 1 статьи 306 КАС РФ; для арбитражных судов - на основании статьи 265.1 АПК РФ).

Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 440 ГПК РФ, статьей 359 КАС РФ и статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.

В случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

При оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдается; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа.

С учетом изложенного, последующее обжалование акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство не является основанием для признания незаконными действий по возбуждению исполнительного производства, возмещения ущерба за счет средств казны Российской Федерации.

Истец указывает в иске, что в его адрес копии постановлений по возбужденным исполнительным производствам не направлены, доказательства их направления не представлены.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России N 682 от 10.12.2010, предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

В соответствии с частью 4 статьи 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, постановлений судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения, не были направлены должнику, что послужило основанием для удовлетворения требования истца о признаниине законными действий (бездействие) Верхнепышминского районного отдела ГУ ФССП по Свердловской области по ненаправлению должнику копий постановлений, вынесенных по возбужденным в отношении исполнительным производствам, с возложением на Верхнепышминский районный отдел УФССП России по Свердловской области обязанности устранить допущенные нарушения прав Гибадулина Р.Н.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании с ФССП России за счет казны Российской Федерации денежных средств в размере 6000 рублей, списанных со счетов истца по исполнительным производствам, а также начисленной неустойки за несвоевременную оплату по кредитному обязательству в размере 347,13 рублей, поскольку исполнительные производства постановлениями судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП УФССП России по Свердловской области Андреевой Ю.Д. окончены на основании пункта 1 части 1 статьи 47, статьи 14, статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве", все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт совершения ответчиком правонарушения, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вины причинителя вреда, и убытков в заявленном размере.

Сам по себе факт не получения копий постановлений о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о причинении истцу убытков, поскольку были обоснованно возбуждены исполнительные производства.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удержанные в рамках исполнительного производства денежные средства не образуют состава убытков, поскольку на момент взыскания имелось возбужденное исполнительное производство, о чем истцу было известно, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба отказано правомерно.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 7 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" моральный вред, нанесенный гражданину незаконными действиями государственных органов, возмещается в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке.

По правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, требование возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда нарушение имущественных прав по излишнему взысканию денежных сумм не основано на законе.