Определение Ленинградского областного суда от 28 октября 2020 года №33-5946/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 октября 2020 года Дело N 33-5946/2020
Санкт-Петербург 28 октября 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Осипова Е.А.,
при секретаре Минихановой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лейбман В.А. на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2020 года о принятии мер по обеспечению иска,
заслушав объяснения представителя Лейбман В.А. - Агеева А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Бугаев Е.А. и Хрунич А.В. - Молодкина М.Д.,
установила:
Лейбман В.А. обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Бугаев Е.А., Хрунич А.В. о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи.
Одновременно с исковым заявлением поступило заявление Лейбман В.А., в котором он просит суд приостановить исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ. Запретить Федеральной службе судебных приставов совершать исполнительные действия по исполнению решения Приозерского городского суда по делу N 2-613/2015 от 15 декабря 2015 года. Запретить Управлению Росреестра по Ленинградской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес> площадью 2 499 кв.м.
Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2020 года приняты меры по обеспечению иска Лейбман В.А. к Бугаев Е.А., Хрунич А.В. о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи. Суд запретил Управлению Росреестра по <адрес> совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес> площадью 2 499 кв.м.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного определения, представитель Лейбман В.А. - Халикова А.И. подала частную жалобу, в которой просит определение изменить, наложив обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения спора по существу; запрета Федеральной службе судебных приставов совершать исполнительные действия по исполнению решения Приозерского городского суда по делу N 2-613/2015 от 15 декабря 2015 года до рассмотрения спора по существу.
В качестве оснований для изменения обжалуемого определения указывает, что хотя обеспечительные меры в виде запрета совершения исполнительных действий прямо не предусмотрены ГПК РФ, отсутствие указанных мер может привести к невозможности исполнения решения суда. Также указывает, что законодательство не предусматривает такого основания для приостановления исполнительного производства или исполнительских действий, как "нарушение права преимущественной покупки", в связи с чем у истца отсутствует иной способ защиты своих прав до вынесения решения по существу заявленных исковых требований.Проверив материал и доводы жалобы, заслушав участников процесса, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры.
Принимая меры к обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Ленинградской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка, суд с учетом предмета иска, конкретных обстоятельств дела, правомерно руководствовался требованиями ст. 139 ГПК РФ и исходил из того, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Порядок разрешения вопроса о приостановлении или прекращении исполнительного производства определяется Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Основанием для рассмотрения вопроса о приостановлении или прекращении исполнительного производства является исполнительный документ с соответствующей отметкой судебного пристава-исполнителя. Взыскатель и должник могут инициировать рассмотрение данного вопроса путем обращения к судебному приставу-исполнителю. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не запрещает взыскателю и должнику самим обратиться непосредственно в суд, однако при этом судья обязан выяснить позицию судебного пристава-исполнителя по данному вопросу.
Отказывая в удовлетворения ходатайства в части приостановления исполнительного производства и запрета судебному приставу производить исполнительные действия, суд первой инстанции правильно указал, что приостанавливать исполнительное производство, возбужденное на основании вступившего в законную силу иного судебного акта, а равно запрещать производить исполнительные действия невозможно при разрешении ходатайства о принятии мер обеспечения иска
По существу доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, которое является законным и обоснованным, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Лейбман В.А. - без удовлетворения.
Судья:
Судья Горбунцова И.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка