Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июня 2020 года №33-5946/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-5946/2020
Нижний Новгород 30 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитиной И.О.
судей: Савинова К.А., Винокуровой Н.С.
при секретаре: Пестрячихиной М.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Уралсиб Жизнь"
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 февраля 2020 года
по гражданскому делу по иску Миронова С. Е. к АО "Уралсиб Жизнь" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О., заключение прокурора Четайкина А.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Миронов С.Е. обратился в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода с иском к АО "Уралсиб Жизнь" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец Миронов С.Е. указал, что [дата] между истцом и ответчиком был заключен Договор (полис) добровольного страхования жизни и здоровья "ЗАЩИТА ЗАЕМЩИКА" по программе страхования "3,5" [номер] в г. Нижнем Новгороде. Данные правоотношения у сторон возникли на основании заключения Договора между истцом и третьим лицом на получения потребительского кредита для личных нужд на сумму кредита 200 000 рублей 00 коп. от 02.07.2017 г. с определённым сроком возврата до 02.06.2020 г. включительно, согласно условиям кредитного Договора за [номер] от [дата] 02 июня 2017 г. истец получил от Банка заимодавца кредитные денежные средства в полном объёме, за исключением 21 019 рублей 18 коп., которые были перечислены в качестве страховой премии на расчётный счёт ответчика за предоставления финансовых обязательств по Полису добровольного страхования жизни и здоровья [номер]. Предметом Договора выступали следующие страховые риски, согласно п. 3 настоящего Полиса: 3.1. Смерть застрахованного лица от любых причин;
3.2. Причинение вреда здоровью застрахованного лица от любых причин, повлекшее в первые назначение инвалидности 1 или 2 группы.
Страховая сумма на дату заключения Договора страхования составляла 200 000 рублей 00 коп.
[дата] в период действия Договора наступил страховой случай. Истец получил <данные изъяты> и был госпитализирован. В результате инфаркта истец получил <данные изъяты>, что подтверждается документально, Справкой [номер] от [дата] [дата] истец обратился к ответчику с заявлением о наступления страхового события с комплектом медицинских документов, подтверждающих факт заболевания, которое подпадает под условия Договора страхования и выплаты страхового возмещения. Однако, ответчик без правовых оснований отказал в выплате страхового возмещения и признания страхового события страховым случаем. Мотивируя тем, что истец до заключения Договора страхования имел сердечно сосудистые заболевания, которые повлекли за собой наступления страхового случая в момент действия Договора. Данный факт подтверждается документально, а именно ответом на заявление с исх. [номер] от [дата] и вторым ответом на заявление с исх. [номер] от [дата] в котором ответчик в письменной форме обвинил истца обманщиком, мошенником. Ответчик в ультимативной форме заявил об оспаривании Договора страхования в судебном порядке. Позднее ответчик инициировал исковое производство о признании Договора страхования жизни и здоровья недействительным, применении последствия недействительности сделки, путём подачи гражданского иска в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода. [дата] было рассмотрено гражданское дело N 2-10865/2018 по иску АО "УРАЛСИБ Жизнь" к Миронову С. Е. при участие третьего лица ПАО "Банк УРАЛСИБ". По результату рассмотрения дела N 2-10865/2018 в иске АО "УРАЛСИБ Жизнь" было отказано в полном объёме. 12 марта 2019 года была рассмотрена апелляционная жалоба АО "УРАЛСИБ Жизнь" по делу N 33-2626/2019 по результатам которой, апелляционным определением было принято, решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14.11.2018 г. оставить без изменения апелляционную жалобу АО "УРАЛСИБ Жизнь" - без удовлетворения. Судебные акты прилагаю к заявлению. Таким образом, размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет 195 593 рубля 33 коп. с момента госпитализации истца от 26 июля 2017 года с диагнозом <данные изъяты> и как следствия наступления нетрудоспособности истца. Обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены.
На основании изложенного, с учетом уточнений и изменений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК, истец Миронов С.Е. просил суд:
- взыскать с АО "Уралсиб Жизнь" страховое возмещение в размере 197553,74 рубля;
- неустойку за период с [дата] по [дата] в размере 21019,18 рублей;
- компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей;
- штраф;
- судебные расходы на представителя в размере 20000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Барашкин Ю.А. поддержал исковые требования с учетом их изменения, дал пояснения по существу иска.
Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в суд возражения относительно заявленных исковых требований.
Прокурор Яндулов Д.А. в своем заключении полагал необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании страхового возмещения.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 февраля 2020 года исковые требования Миронова С.Е. к АО "Уралсиб Жизнь" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично. С АО "Уралсиб Жизнь" в пользу Миронова С.Е. взысканы страховое возмещение в размере 177390,07 рублей, неустойка в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 95195,03 рубля, судебные расходы в размере 6000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "Уралсиб Жизнь" взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет, установленный бюджетным законодательством РФ, в размере 5185 рублей. С АО "Уралсиб Жизнь"" в пользу Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" взыскана сумма в размере 38197,23 рубля. С Миронова С.Е. в пользу Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" взыскана сумма в размере 3916,58 рублей.
В апелляционной жалобе АО "Уралсиб Жизнь" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права, при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование требований, изложенных в апелляционной жалобе, представитель АО "Уралсиб Жизнь" Башарова Я.Г. указывает на то, что поскольку инвалидность застрахованного лица наступила от заболевания, диагностированного до заключения договора страхования, что установлено экспертизой, заявленный страховой случай не является страховым в силу закона, так как не обладает признаками вероятности и случайности. Принятие на страхование человека по уже диагностированным заболеваниям незаконно, так как это противоречит ч. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Важнейшее условие предоставления страховой защиты является случайный характер события, на случай наступления которого производится страхование. Допущенные нарушения привели к незаконному и необоснованному удовлетворению требований истца в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Кроме того, взысканные суммы в счет штрафа, неустойки не отвечают принципам разумности и справедливости.
Заявитель жалобы в суд апелляционной инстанции не явился, не представил доказательств уважительности причин своего отсутствия, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Статья 942 ГК РФ относит к числу существенных условий договора страхования условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943).
В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные ему обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3). Таким образом, закон не запрещает сторонам определять условия договора по своему усмотрению, они могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
В силу п. 2 ст. 945 ГК РФ страховщик наделен правом при заключении договора личного страхования провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14.11.2018 г. по гражданскому делу в удовлетворении иска АО "УРАЛСИБ Жизнь" к Миронову С. Е. о признании договора добровольного страхования жизни и здоровья недействительным, применении последствия недействительности сделки, взыскании судебных расходов - отказано. Данное решение вступило в законную силу в соответствии с апелляционным определением Нижегородского областного суда от 12.03.2019 г., которым установлено, что [дата] Миронов С.Е. и ПАО "Банк УРАЛСИБ" в офертно-акцептной форме заключили кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Миронову С.Е. кредит в сумме 200000 рублей на срок по [дата] с процентной ставкой - <данные изъяты> годовых. Кредит предоставлялся на потребительские цели, а также уплату страховой премии АО "УРАЛСИБ Жизнь" по договору добровольного страхования жизни и здоровья.
В рамках указанного кредитного договора, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, АО "УРАЛСИБ Жизнь" и Мироновым С.Е. заключен договор [номер] добровольного страхования жизни и здоровья "ЗАЩИТА ЗАЕМЩИКА" Программа страхования "3,5" на срок с 03.06.2017 г. по 16.06.2020 г., с единовременной уплатой страховой премии в размере 21019,18 рублей, что подтверждается страховым полисом. Условия договора изложены в полисе и Условиях договора добровольного страхования жизни и здоровья "ЗАЩИТА ЗАЕМЩИКА", утвержденных приказом страховщика [номер] от [дата] (<данные изъяты>). Страховыми случаями являются смерть застрахованного лица от любых причин, причинение вреда здоровью застрахованного лица от любых причин, повлекшее впервые назначение инвалидности 1 или 2 группы.
Полис страхования содержит Декларацию страхователя, из текста которой следует, что страхователь сообщает об отсутствии у него перечисленных заболеваний и группы инвалидности.
В соответствии с п. 11.1 общих Условий страхователь обязан при заключении договора страхования сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в договоре страхования (полисе).
Согласно копии справки МСЭ [дата] Миронову С.Е. установлена инвалидность <данные изъяты> группы по причине общее заболевание.
На основании обращения страхователя от [дата] сотрудником филиала ПАО "Банк УРАЛСИБ" [дата] от имени Миронова С.Е. оформлено заявление о страховой выплате.
Как подтверждается материалами дела (медицинской документацией), а также заключением судебной экспертизы [номер] от [дата], проведенной Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Нижегородской области "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" по ходатайству ответчика, у Миронова С.Е. до [дата] были диагностированы заболевания, которые состоит в прямой причинно- следственной связи с установлением ему инвалидности. Миронов С.Е. находился на диспансерном учете в ГБУЗ НО "<данные изъяты>" г. Нижнего Новгорода с [дата] с диагнозом: <данные изъяты>.
Стоимость проведенной экспертизы составила 42113,82 рублей. Доказательств оплаты сторонами не представлено.
Представленные копии медицинских документов свидетельствовали, что Миронов С.Е. с [дата] являлся инвалидом <данные изъяты> группы с диагнозом <данные изъяты>, в связи с чем страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что договор страхования заключен им под влиянием обмана.
Из положений п.6.5. общих Условий договора страхования следует, что не являются страховыми случаями события, указанные в п. 5 Условий, произошедшие вследствие заболевания (болезней) или их последствий, диагностированных у застрахованного лица на дату заключения договора.
Как установлено в судебном заседании при определении существенных условий, на которых заключен договор страхования между Мироновым С.Е. и АО "Уралсиб-Жизнь" и оплате страховой премии, Миронову С.Е. была доведена информация со стороны представителя страховщика, что страховым случаем является в том числе: "причинение вреда здоровью застрахованного лица от любых причине, повлекших впервые назначение инвалидности 1 или 2 группы", что также соответствует условиям, отраженным в п. 2. 3 страхового полиса.
Суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям вышеприведенные нормы права, пришел к выводу о том, что наступившая у истца Миронова С.Е. инвалидность 2 группы относится к страховым случаям, на предмет которых заключался договор страхования, данное событие предусмотрено договором страхования в качестве страхового случая, а потому с учетом отсутствия доказательств осуществления ответчиком выплаты страхового возмещения, взыскал с АО "Уралсиб Жизнь" в пользу истца страховую выплату в размере 177390,07 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.
Судом первой инстанции установлено, что Мироновым С.Е. недостоверных сведений страховщику при заключении договора не представлено. Оснований для присвоения Миронову С.Е. на дату заключения договора страхования инвалидности <данные изъяты> группы не имелось, кроме того, наличие заболевания безусловным основанием установления инвалидности не является.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 962, 963, 964 ГК РФ. К ним относятся: наступление страхового случая вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, воздействия ядерного взрыва, военных действий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, умышленного непринятия страхователем мер по уменьшению убытков. Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрена исключительно законом.
Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих факт наступления страхового случая вследствие умысла застрахованного лица, сокрытия им факта наличия какой-либо болезни, в ходе судебного разбирательства не представлено и судом не установлено.
Законом предусмотрены специальные правовые последствия несообщения страховщику сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.
Как следует из материалов дела, ответчик правом на оценку страхового риска надлежащим образом не воспользовался, медицинскую документацию у истца не запрашивал, не предлагал истцу пройти медицинское освидетельствование. Таким образом, ответчиком при заключении договора страхования не была проявлена должная степень добросовестности и осмотрительности.
В пункте 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 11 апреля 2018 года по 20 марта 2018 года в размере 21019, 18 рублей (размер страховой премии), размер которой уменьшен на основании ходатайства ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ с 21019, 18 рублей до 10000 рублей.
Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно исходил из того, что действиями страховщика истцу, как потребителю услуг, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, а также требования разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая установленный судом факт нарушения прав истца как потребителя, а также отказ страховщика в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, судом обоснованно с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.
На основании ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ судом обоснованно с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что событие не может быть признано страховым случаем и не влечет обязанности ответчика выплатить страховое возмещение в соответствии с договором страхования, отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании вышеуказанных норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Уралсиб Жизнь" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка