Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-5946/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-5946/2020
Судья Саратовского областного суда Сугробова К.Н., рассмотрев частную жалобу Филипповой А.В. на определение Татищевского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления Филипповой Аксаны Вагифовны об индексации присужденных судом денежных сумм по гражданскому делу по иску прокурора Татищевского района Саратовской области в защиту прав и законных интересов Пантеевой Е.А., Филипповой А.В. к администрации Татищевского муниципального района Саратовской области о взыскании единовременных выплат молодым врачам-специалистам,
установила:
Прокурор Татищевского района Саратовской области обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов Пантеевой Е.А., Филипповой А.В. к администрации Татищевского муниципального района Саратовской области о взыскании единовременных выплат молодым врачам-специалистам.
Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 01 августа 2013 года исковые требования прокурора Татищевского района Саратовской области в интересах Филипповой А.В. и Пантеевой Е.А. к администрации Татищевского муниципального района Саратовской области о взыскании задолженности по единовременным выплатам молодым специалистам-врачам удовлетворены; с администрации Татищевского муниципального района Саратовской области за счет средств местного бюджета в пользу Филипповой А.В. взыскана задолженность по единовременным выплатам молодым специалистам-врачам в размере 60 000 руб.; в пользу Пантеевой Е.А. - в размере 55 000 руб. В удовлетворении исковых требований прокурора Татищевского района Саратовской области к ГУЗ СО "Татищевская центральная районная больница" о взыскании задолженности по единовременным выплатам молодым специалистам-врачам отказано.
Филиппова А.В. обратилась в суд с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм по настоящему делу, ссылаясь на то, что до настоящего времени вышеуказанные денежные средства ответчиком ей не выплачены. Ввиду изложенного считает, что с администрации Татищевского муниципального района Саратовской области в соответствии со ст. 208 ГПК РФ подлежит взысканию индексация данной суммы за период с 02 августа 2013 года по 05 февраля 2020 года в размере 25 230 руб. 17 коп.
Определением Татищевского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2020 года в удовлетворении заявления Филипповой А.В. отказано.
Не согласившись с определением суда, Филипповой А.В. подана частная жалоба, в которой она просит определение Татищевского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2020 года отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм. В обоснование доводов жалобы указано, что исполнительный лист взыскателю до настоящего времени не возвращен и находится у должника.
Рассмотрев гражданское дело согласно правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Татищевского районного суда Саратовской области от 01 августа 2013 года по делу N 2-212/213 исковые требования прокурора Татищевского района Саратовской области в защиту прав и законных интересов Филипповой А.В. и Пантеевой Е.А. к администрации Татищевского муниципального района Саратовской области о взыскании задолженности по единовременным выплатам молодым специалистам-врачам удовлетворены.
На основании вышеуказанного решения суда по заявлениям Филипповой А.В. и Пантеевой Е.А. исполнительные листы 02 октября 2013 года были направлены в Татищевский РОСП УФССП России по Саратовской области для принудительного исполнения.
<дата> судебным приставом-исполнителем Татищевского РОСП УФССП России по Саратовской области на основании исполнительного листа N возбуждено исполнительное производство N (взыскатель Филиппова А.В.).
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Татищевского РОСП УФССП России по Саратовской области от 22 августа 2014 года исполнительное производство N окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием имущества у должника, исполнительный лист возвращен взыскателю.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, ч. 1 ст. 21, п. 4 ч. 1, ч. 3, 4 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что поскольку исполнительный лист был возвращен взыскателю в связи с окончанием исполнительного производства, и срок для его предъявления истек, то возможность исполнения судебного акта утрачена, в связи с чем требование об индексации не может быть удовлетворено.
Проверив материалы дела и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда и не находит оснований для отмены определения, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения суда до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности данных сумм.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
Часть 3 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.
Как следует из ответа начальника отдела - старшего судебного пристава Татищевского РОСП УФССП России по Саратовской области и постановления об окончании исполнительного производства от <дата>, исполнительный лист N возвращен взыскателю.
В целях проверки доводов апелляционной жалобы заявителя о неполучении взыскателем исполнительного листа N судом апелляционной инстанции были направлены запросы в УФССП России по Саратовской области, Татищевский РОСП УФССП России по Саратовской области о представлении сведений о возврате исполнительного листа N ВС034273003 взыскателю Филипповой А.В. и Главе Татищевского муниципального района Саратовской области о предоставлении сведений об исполнении решения Татищевского районного суда Саратовской области от 01 августа 2013 года по делу N 2-212/2013 в отношении Филипповой А.В.
Согласно ответам Татищевского РОСП УФССП России по Саратовской области от <дата>, УФССП России по Саратовской области от <дата>, Главы администрации Татищевского муниципального района Саратовской области от <дата> исполнительное производство N окончено <дата> в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, наряды с реестрами отправки заказной корреспонденции и исполнительное производство уничтожены за истечением срока хранения согласно инструкции по делопроизводству.
Статья 208 ГПК РФ, предусматривающая индексацию присужденной решением суда денежной суммы, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Из анализа указанной нормы с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20 марта 2008 года N 244-О-П, следует, что индексация представляет собой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.
Индексация направлена на поддержание покупательской способности взысканной судебным постановлением денежной суммы, в связи с чем основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.
В силу того, что закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, то при окончании исполнительного производства по смыслу закона индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может.
Кроме того, в соответствии со ст. 2 Основ законодательства Союза ССР и республик об индексации доходов населения, принятых Верховным Советом СССР 25 июня 1991 года N 2266-1, индексации подлежат денежные доходы граждан, не носящие единовременного характера.
Из представленного по запросу суда апелляционной инстанции постановления Главы администрации Татищевского муниципального района Саратовской области от <дата> N, на основании которого решением Татищевского районного суда Саратовской области от 01 августа 2013 года в пользу Филипповой А.В. была взыскана задолженность по единовременным выплатам молодым специалистам-врачам в размере 60 000 руб., также не следует, что в отношении указанных единовременных выплат предусмотрена возможность дальнейшей индексации.
При таких обстоятельствах дела, принимая во внимание, что достоверных сведений о наличии между сторонами договорных отношений, предусматривающих возможность индексации денежных сумм, в материалах дела не имеется, а в свою очередь, по данной категории спора федеральным законом не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных сумм, а также учитывая, что Филипповой А.В. не представлено сведений о том, что ею на протяжении длительного времени, прошедшего с моменты вынесения решения суда, предпринимались меры, направленные на получение взысканных денежных сумм, и что она обращалась с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции правомерно отказал Филипповой А.В. в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм по делу ввиду его необоснованности.
Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы судьи, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья
определила:
определение Татищевского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
