Дата принятия: 14 октября 2019г.
Номер документа: 33-5946/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2019 года Дело N 33-5946/2019
Дело N 33-5946/2019
определение
г. Тюмень
14 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Кориковой Н.И.,
судей:при секретаре
Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,Бочарове Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Карипова Руслана Зайнулловича на определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 09 августа 2019 года, которым постановлено:
"Наложить арест на квартиру <.......>".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия
установила:
Дружинина И.В. обратилась в суд с иском к Карипову Р.З., Кариповой В.Ф. о признании сделки по отчуждению жилого помещения недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Требования мотивированы тем, что с 2003 года истец состояла в фактических брачных отношениях с Кариповым Р.З., от брака имеется дочь Алина, <.......> года рождения. С декабря 2007 года брачные отношения прекращены, ребенок проживает с матерью и находится на ее иждивении. Судебным приказом от 25.02.2008 года с ответчика в пользу истца взысканы алименты на содержание ребенка ФИО10 По состоянию на 01.07.2017 года задолженность ответчика по алиментам составила 1 909 169,73 рублей. С целью уклонения от ответственности по уплате алиментов, ответчик совершил отчуждение принадлежащего ему жилого помещения: г.<.......> Полагает, что указанная сделка является мнимой, совершена ответчиком без намерения создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем, просит признать ее недействительной, применить последствия недействительности сделки.
В целях обеспечения иска Дружинина М.В. просила наложить арест на жилое помещение, расположенное по адресу: <.......>
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился ответчик Карипов Р.З.
В частной жалобе просит отменить определение суда, в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказать в полном объеме. Указывает, что суд рассмотрел заявление истца о наложении ареста в рамках дела оставленного судом без рассмотрения, а также в отсутствие ответчика. Полагает, что исковые требования Дружининой И.В. незаконны и необоснованны. Также указывает на то, что определение мирового судьи судебного участка N 5 Центрального судебного района г.Тюмени, представленное истцом, не вступило в законную силу, поскольку обжаловано ответчиком (л.д. 165).
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Обеспечение иска в гражданском процессе является одним из способов реализации провозглашенного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.
По смыслу ст. 2 ГПК РФ одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.
В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п.п. 1-3 ч. 1, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска являются, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства, при этом данные меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Принимая меры по обеспечению искового заявления Дружининой И.В. в виде наложения ареста на квартиру <.......> города Тюмени, суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о целесообразности принятия мер обеспечения иска, поскольку данная мера направлена на исключение отчуждения имущества ответчиками, и, как следствие, создание препятствий в исполнении решения суда в случае удовлетворения иска Дружининой И.В.
Проверяя доводы частной жалобы о том, что заявление истца о наложении ареста рассмотрено в рамках дела, оставленного судом без рассмотрения, судебная коллегия отмечает следующее.
Так, 21 июня 2019 года определением Ленинского районного суда г.Тюмени исковое заявление Дружининой И.В. к Карипову Р.З., Кариповой В.Ф. о признании договора недействительным, оставлено без рассмотрения (л.д. 119-120).
08 июля 2019 года Дружинина И.В. обратилась с ходатайством об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, в связи с чем, 07 августа 2019 года указанное выше определение отменено, производство по гражданскому делу по иску Дружининой И.В. к Карипову Р.З., Кариповой В.Ф. о признании договора недействительным приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения частной жалобы Карипова Р.З. на определение мирового судьи судебного участка N 5 Центрального судебного района города Тюмени от 28.06.2019 года по гражданскому делу N <.......>5м и апелляционной жалобы Дружининой И.В. на решение мирового судьи судебного участка N 5 Центрального судебного района города Тюмени от 29.03.2018 года по гражданскому делу <.......> (л.д. 132, 154-155).
В связи с чем, указанный выше довод жалобы опровергается материалами дела и не заслуживает внимания судебной коллегии.
Несостоятелен довод частной жалобы о том, что заявление о принятии обеспечительных мер было рассмотрено в его отсутствие, так как согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.
Доводы частной жалобы о необоснованности предъявленных исковых требований не свидетельствуют об отсутствии оснований для применения мер по обеспечению иска, принятых в рамках возбужденного судом производства по делу, поскольку суд не вправе производить оценку доказательств до рассмотрения дела по существу, применение мер по обеспечению иска не предрешает результат заявленного в суде спора.
Кроме того, коллегия судей отмечает, что избранная судьей мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру <.......>, полностью соответствует целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, не нарушает прав ответчика, не лишает его права собственности на арестованное имущество, а лишь временно ограничивают права по распоряжению им.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, а потому оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 09 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Карипова Руслана Зайнулловича - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.И. Корикова
Судьи: И.Н.Николаева
С.В. Хамитова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
