Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33-5946/2018, 33-81/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33-81/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Никифоровой Ю.С., Теплинской Т.В.
при секретаре Протас И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Могилевского Сергея Дмитриевича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 23 октября 2018 года, которым постановлено:
Иск ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" удовлетворить.
Взыскать с Могилевского Сергея Дмитриевича в пользу ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" излишне выплаченные денежные средства в сумме 66 306, 29 рублей.
Взыскать с Могилевского Сергея Дмитриевича в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2 189,18 рублей.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения Могилевского С.Д. и его представителя Сидорович Л.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее ФКУ ЕРЦ МО РФ) обратилось в суд с иском к Могилевскому С.Д. о взыскании излишне выплаченных денежных средств. В обоснование заявленных требований указало, что Могилевский С.Д. проходил военную службу в войсковой части N в звании майора. Приказом N 4-с от 16 марта 2015 года Могилевский С.Д. сдал дела и должность с 15 февраля 2015 года ввиду его увольнения из вооруженных сил РФ. Однако за период с 16 февраля 2015 года по 31 мая 2015 года со счета ФКУ ЕРЦ МО РФ ответчику были перечислены денежные средства в размере 66 306,29 рублей в качестве ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную <данные изъяты>, ежемесячной надбавки за классную классификацию, ежемесячной надбавки за особые условия военной службы и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. Настаивали, что данная задолженность сформировалась в июле 2015 года после введения в СПО "Алушта" (программа расчета денежного довольствия военнослужащих) сведений о сдаче дел и должности ответчиком. Ссылаясь на положение Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральный закон от 07 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", полагали, что излишне выплаченные денежные средства в размере 66 306,29 рублей подлежат возврату в государственный бюджет. Указывали, что о факте необоснованной выплаты ФКУ "ЕРЦ МО РФ" стало известно только после внесения в СПО "Алушта" изменений о служебно-правовом положении ответчика. При этом выплата указанной суммы не явилась следствием ошибочных действий ФКУ "ЕРЦ МО РФ", а произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные в СПО "Алушта" вводят кадровые органы, и расчетный центр не обладает сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего. В соответствии с Уставом ФКУ "ЕРЦ МО РФ" осуществляет лишь расчет и перечисление денежных средств исходя из имеющихся на дату расчета сведений в СПО "Алушта" по каждому военнослужащему. В этой связи полагали, что поскольку денежное довольствие в качестве средств к существованию было выплачено ответчику в причитающемся размере, а взыскиваемые денежные средства были выплачены сверх причитающихся по закону, они подлежат возврату в федеральный бюджет как излишне выплаченные.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Могилевский С.Д., не оспаривая того обстоятельство, что с 16 февраля 2015 года, находясь в распоряжении командира войсковой части, он не исполнял обязанностей по занимаемой должности, полагает необоснованным взыскание с него спорных денежных сумм, ввиду того, что таковые выплачивались ему в качестве денежного довольствия и при отсутствии с его стороны недобросовестности не могут быть взысканы. Не соглашается с выводами суда о наличии в спорной ситуации счетной ошибки, полагая, что имеют место недобросовестное исполнение служебных обязанностей должностных лиц, которые неверно ввели сведения в его учетные данные. Также приводит доводы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, полагаю необходимым исчислять таковой в соответствии с положениями трудового законодательства.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. При таком положении суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему
Так, согласно ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.
В силу ч. 32 ст. 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.
Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700. Согласно указанному Порядку выплата денежного довольствия военнослужащим с 01 января 2012 года осуществляется ФКУ "ЕРЦ Минобороны РФ" с использованием специального программного обеспечения (СПО) "Алушта".
Сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносились в СПО "Алушта" путем электронной передачи данных из Управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации с использованием специального конвертера.
В границы ответственности ЕРЦ входило выполнение централизованного единовременного расчета денежного довольствия и заработной платы; администрирование базы данных, обеспечивающей централизацию расчетов денежного довольствия и заработной платы (за исключением обеспечения достоверности информации, поступающей из органов военного управления), взаимодействие с органами федерального казначейства, налоговыми органами и государственными внебюджетными фондами; выполнение работ по выгрузке и загрузке данных в личный кабинет офицера из базы данных, проведение консультаций по вопросам начисления денежного довольствия и заработной платы.
Подготовка проектов приказов по назначению, освобождению от воинских должностей, зачисление в распоряжение и увольнению с военной службы, внесение в базу данных со своих рабочих мест, оборудованных специальным программным обеспечением, в полном объеме изданных приказов, а также сведений по военнослужащим, проходящим службу по контракту находилось в границах ответственности кадровых органов (Главное управление кадров Минобороны РФ, Управление кадров объединенных стратегических командований), территориальных финансовых органов, воинских частей и организаций.
Из материалов дела следует, что Могилевский С.Д. проходил военную службу по контракту в войсковой части N. Приказом командира 12 гвардейской военно - транспортной авиационной дивизии от 18 марта 2015 года уволен с военной службы и приказом от 26 мая 2015 года исключен из списков личного состава войсковой части N с 09 июня 2015 года.
При этом, как следует из материалов дела и не оспаривалось самим Могилевским С.Д., оставаясь в распоряжении командира войсковой части до 09 июня 2015 года, дела и должность ответчик сдал 15 февраля 2015 года.
Однако при передаче информации из Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации в отношении Могилевского С.Д. сведения были переданы как о военнослужащем, проходящим военную службу по контракту.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (дополнительные выплаты).
В соответствии с ч. 12 данной статьи военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, устанавливаются дополнительные выплаты, в том числе: ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания (ч. 13), ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную <данные изъяты> (ч. 17), ежемесячная надбавка за особые условия военной службы (ч. 18), премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (ч. 21), коэффициенты и процентные надбавки (ч. 24).
В силу ч. 28 ст. 2 указанного Федерального закона от 07 ноября 2011 года N 306-ФЗ в период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет в порядке, предусмотренном руководителем федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.
Пунктом 4 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утв. приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 установлено, что денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Ежемесячные дополнительные выплаты выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности), а в случае проведения организационно-штатных мероприятий - по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности), но не позднее дня окончания организационно-штатных мероприятий, указанного в правовом акте Министерства обороны о проведении этих организационно-штатных мероприятий, если иное не предусмотрено настоящим Порядком (п. 38).
Между тем, из представленных в материалы дела расчетных листов следует, что за период с 16 февраля по 09 июня 2015 года ответчику были начислены 66 306,29 рублей в качестве ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную <данные изъяты>, ежемесячной надбавки за классную классификацию, ежемесячной надбавки за особые условия военной службы и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, в то время как в указанный период ответчик непосредственных обязанностей по должности не исполнял.
Таким образом, установив, что сведения о сдаче ответчиком дел и должности с 15 февраля 2015 года не были своевременно внесены в единую базу данных СПО "Алушта", притом, что приказы по личному составу и строевой части в ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не поступают, суд пришел к обоснованному выводу о том, что полученные Могилевским С.Д. денежные средства в размере 66306,29 рублей являются неосновательным обогащением.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.
Так, в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
При этом, вопреки доводам жалобы, под счетными ошибками следует понимать не только ошибки, допущенные при совершении арифметических действий, но и внесение недостоверной или неполной информации в СПО "Алушта", повлекшее излишнее перечисление военнослужащему денежных средств в качестве денежного довольствия.
При таких обстоятельствах, переплата ответчику денежного довольствия произошла именно в результате счетной ошибки, что в соответствии со ст.ст. 1102 и 1109 ГК РФ является основанием для возврата излишне выплаченных ему денежных средств.
При этом, судебная коллегия учитывает, что истцу не было известно об отсутствии оснований для перечисления денежных средств на банковский счет ответчика, а также то обстоятельство, что ответчик, досрочно уволенный с военной службы, не мог не знать об отсутствии у него права на получение данных денежных сумм.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о пропуске истцом без уважительных причин предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) годичного срока обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, так как данный вывод основан на неправильном применении и толковании норм материального права.
С 01 января 2012 года обеспечение денежным довольствием и иными выплатами, предусмотренными Федеральным законом от 07 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", производится в порядке, предусмотренном Приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации". Осуществление расчета денежного довольствия военнослужащих и заработной платы личного состава воинских частей осуществляет ФКУ "ЕРЦ МО РФ".
Таким образом, ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не является работодателем для военнослужащих, проходящих военную службу по призыву и по контракту, и между сторонами по настоящему делу не имеется трудовых отношений, в связи с чем нормы трудового законодательства к спорным правоотношениям применимы быть не могут.
В этой связи ссылка подателя жалобы на ст. 392 ТК РФ о пропуске истцом годичного срока обращения в суд незаконна и необоснованна.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого Кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 1999 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В ходе разбирательства в суде первой инстанции истец указывал, что о факте переплаты ответчику денежных сумм ему стало известно только после ввода кадровыми органами сведений в Специализированное программное обеспечение "Алушта" не ранее июля 2017 года. Согласно Временному порядку взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению денежного довольствия, заработной платы в ФКУ "ЕРЦ Минобороны России", утвержденной Министром обороны РФ 27 июля 2011 года, приказы Министра обороны РФ, а также приказы командиров воинских частей в адрес ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не поступают, в связи с чем до даты внесения изменений в СПО "Алушта" в июле 2015 года истец не располагал достоверной информацией о факте получения ответчиком незаконно выплаченных ему сумм.
В связи с тем, что истцу о нарушенном праве стало известно в июле 2015 года, а с указанным иском в суд с помощью услуг почтовой связи он обратился 31 мая 2018 года, срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, истцом не пропущен.
Более того, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а до принятия судом первой инстанции решения ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял, что подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции не вправе разрешать данный вопрос.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, проверены все доводы сторон и дана им надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
