Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2023 года Дело N 33-5945/2023

Судья: фио

В суде первой инстанции дело N 2-3160/2022

В суде апелляционной инстанции дело N 33-5945/2023

УИД 77RS0035-02-2022-005385-95

Апелляционное определение

16 февраля 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А., Шокуровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теребун Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу истца Пиняскиной Л.О. на решение Троцкого районного суда города Москвы от 18 октября 2022 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Пиняскиной Луизы Олеговны (паспортные данные) к Резниченко Ивану Ивановичу (паспортные данные) о признании права собственности,

установила:

Истец Пиняскина Луиза Олеговна обратилась в суд к Резниченко Ивану Ивановичу с иском о признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 680 кв.м, расположенный по адресу: город Москва, адрес, п. подсобного хозяйства Минзаг, обосновывая тем, что решением Троицкого районного суда города Москвы от 02 апреля 2019 года произведен раздел имущества, нажитого в браке фио (фио) Л.О. и Резниченко И.И., в том числе, за истцом и ответчиком признано право общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве собственности за каждым) на жилой дом площадью 595,5 кв.м с кадастровым номером ... расположенный на указанном земельном участке, который в период брака был подарен ответчику его матерью фио В связи с переходом к истцу права собственности на 1/2 долю жилого дома, истец просит признать за ней право собственности на 1/2 доли земельного участка.

Истец Пиняскина Луиза Олеговна в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Резниченко Иван Иванович в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что право собственности на спорный земельный участок перешло к нему во время брака на основании договора дарения.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истец подала апелляционную жалобу, просит отменить решение суда, указывая, в том числе и на то, что: истец имеет право на 1/2 долю земельного участка, на котором осуществлено строительство дома в силу требований закона о единстве судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости; в связи с переходом к истцу права собственности на долю возведенного в период брака с ответчиком жилого дома, к истцу также перешло право собственности на соответствующую часть земельного участка; судом первой инстанции не учтено, что право на долю возведенного супругами в период брака жилого дома истец приобрела не на основании судебного постановления, а на основании требований закона, согласно которому законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. /л.д. 67-70/

Истец Пиняскина Луиза Олеговна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Ответчик Резниченко Иван Иванович в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что фио (фио) фио и Резниченко Иван Иванович состояли в зарегистрированном браке с 19 января 2002 года, решением Троицкого районного суда города Москвы от 02 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-76/2019 произведен раздел имущества, нажитого в браке, в том числе за истцом и ответчиком признано право общей долевой собственности на жилой дом площадью 595,5 кв.м с кадастровым номером ... расположенный по адресу: город Москва, адрес, адрес хозяйства Минзаг, адрес.

Как установлено судом первой инстанции, запись о регистрации права собственности фио (фио) Л.О. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом произведена в ЕГРН 28 августа 2019 года.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 02 апреля 2019 года установлено, что данный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером ..., площадью 680 кв.м, собственником которого является Резниченко И.И. на основании договора дарения от 06 октября 2008 года.

В соответствии с п. 1 ст. 36 адрес Кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером ... в силу ст.36 СК РФ является личной собственностью Резниченко И.И., поскольку получен во время брака в дар.

Истец обратилась в суд первой инстанции, основывая свои требования на основании ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом, а также на абз. 7 ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), согласно которому отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании изложенного, суд первой инстанции указал, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фио стала собственником 1/2 доли в праве собственности на здание не на основании какой-либо сделки, предусмотренной п.2 ст.218 ГК РФ, а на основании судебного решения, то есть по смыслу положений закона она не является приобретателем доли в праве собственности на здание, поэтому, исходя из положений ст.273 ГК РФ, к ней не переходит право собственности на земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что право на долю возведенного супругами в период брака жилого дома истец приобрела не на основании судебного постановления, а на основании требований семейного законодательства, согласно которому законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на исследованных судом всех доказательствах в совокупности, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными.

В силу пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Одним из таких исключений являются положения п.1 ст.35 ЗК РФ, согласно которому при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку возникновение у Пиняскиной Л.О. права собственности на 1/2 доли жилого дома не влечет за собой переход к ней права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельной участок, на котором расположен жилой дом, поскольку право собственности у нее возникло на основании судебного постановления, при этом суд первой инстанции правомерно указал, что в силу п.1 ст.35 ЗК РФ, ст.271 ГК РФ фио как сособственник доли в праве собственности на жилой дом приобретает право на использование земельного участка, принадлежащего другому лицу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имеет право на 1/2 долю земельного участка, на котором осуществлено строительство дома в силу требований закона о единстве судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку одним из исключений действия указанного принципа земельного законодательства являются положения п.1 ст. 35 ЗК РФ, в соответствии с которыми фио как сособственник доли в праве собственности на жилой дом приобретает право на использование земельного участка, принадлежащего другому лицу, а не право собственности на долю спорного земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с переходом к истцу права собственности на долю возведенного в период брака с ответчиком жилого дома, к истцу также перешло право собственности на соответствующую часть земельного участка, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троцкого районного суда города Москвы от 18 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru