Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2023 года Дело N 33-5945/2023

г.Красногорск

Московской области 15 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>.,

судей Бессудновой Л.Н., Медзельца Д.В.,

при помощнике судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кислощаева И. И.ича, <данные изъяты> С., Кислощаевой Л. А. к Куликовой А. А. о возмещении ущерба в результате залива имущества,

по апелляционной жалобе Кислощаева И. И.ича, Кислощаева И. С., Кислощаевой Л. А. на решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 23 июня 2022 года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

объяснения Куликовой А.А.,

установила:

Кислощаев И.И., Кислощаев И.С.,Кислощаева Л.А. обратились в суд с иском к Куликовой А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры; иск мотивирован тем, что <данные изъяты> произошел залив <данные изъяты>, <данные изъяты> почтовое отделение <данные изъяты>, находящейся в общей долевой собственности истцов. Залив произошел по вине ответчика Куликовой А.А., являющейся собственником <данные изъяты> того же дома. Истцы просили суд взыскать ущерб в размере 966 000 рублей.

Куликова А.А. в судебном заседании не оспаривала вины в причинении истцам ущерба в результате залива квартиры, не согласилась с размер ущерба. По ходатайству ответчика судом назначена и проведена судебная экспертиза на предмет определения размера ущерба.

После поступления в материал дела заключения судебной экспертизы истцы уточнили размер заявленного иска и просили взыскать соответчика ущерб в размере, определенном экспертизой.

Решением <данные изъяты> городского суда от <данные изъяты> иск удовлетворен в части; с Куликовой А.А. в пользу каждого из истцов взыскан ущерб в размере 173 554 рублей 40 копеек, расходы по госпошлине в размере 2 802 рублей 21 копеек. Одновременно судом в пользу ответчика взысканы расходы по оплате судебной экспертизы по 9 360 рублей с каждого.

Истцы обжалуют решение в части взыскания в пользу ответчика расходов по оплате судебной экспертизы; в апелляционной жалобе просят решение в указанной части отменить как незаконное, мотивируя тем, что у суда не имелось оснований для применения ст. 1083 ГК РФ и взыскания стоимости экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, с истцов.

Истцы Кислощаевы в судебном заседании апелляционной инстанции не присутствовали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие истцов в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Куликова А.А. в судебном заседании возражала относительно апелляционной жалобы.

Выслушав ответчика Куликову А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что ущерб, причиненный по вине ответчика, в пользу истцов взыскан в размере, определенном судебной экспертизой. Согласно выводов экспертизы, общая сумма затрат, включая работу и материалы, с учетом износа составила 424 833 рублей 22 копеек, стоимость поврежденного заливом кухонного гарнитура, не подлежащего ремонту,с учетом износа составила 95 830 рублей; общий размер ущерба составил взысканную судом сумму - 520 663 рублей 20 копеек.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная экспертиза назначена судом и проведена по ходатайству ответчика; обязанность по ее оплате возлагалась на ответчика, заявившего ходатайство.

Из материалов дела и протокола судебного заседания <данные изъяты> следует, что заявления о распределении расходов по оплате судебной экспертизы Куликовой А.А. не заявлялось, в связи с чем, вопрос об их возмещении разрешению судом не подлежал. В таком случае, ответчик, понесший в ходе производства по делу расходы по оплате судебной экспертизы,вправе был обратиться с соответствующим заявлением о взыскании части понесших расходов.

Принимая во внимание принцип диспозитивности гражданского процесса, положения ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для перераспределения указанных расходов судом самостоятельно не имелось.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания с Кислощаева И. И.ича, Кислощаева И. С., Кислощаевой Л. А. в пользу Куликовой А. А. расходов по оплате стоимости судебной экспертизы по 9 360 рублей.

В остальной части решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 23 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кислощаева И. И.ича, Кислощаева И. С., Кислощаевой Л. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка