Дата принятия: 29 сентября 2022г.
Номер документа: 33-5945/2022
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2022 года Дело N 33-5945/2022
Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года
Судья Ленинградского областного суда Головина Е.Б.
при секретаре Белиновой П.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе акционерного общества "Агентство эксплуатации недвижимости" на определение судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 24 июня 2022 года о возврате искового заявления,
установил:
акционерное общество "Агентство эксплуатации недвижимости" обратилось в Сосновоборский городской суд Ленинградской области к Нарыгиной В.И. с иском о взыскании задолженности по оплате жилого помещения в размере 184 944,16 руб.
Определением судьи Сосновоборского городского суда от 29 апреля 2022 года исковое заявление оставлено без движения. Истцу предоставлен срок до 10 июня 2022 года для устранения недостатков.
Оставляя исковое заявление общества без движения, судья указал, что истцом не представлены доказательства заключения договора управления многоквартирным домом, в котором проживает ответчик.
Определением судьи Сосновоборского городского суда от 24 июня 2022 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с тем, что им не устранены недостатки, указанные в определении суда от 29 апреля 2022 года.
В частной жалобе истец просит определение от 24 июня 2022 года отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.
С учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи от 24 июня 2022 года подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с абзацем пятым статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 данного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Если указанные в части первой названной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 этого кодекса (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, судья возвращает исковое заявление.
Из изложенного следует, что подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Возвращая истцу исковое заявление как не поданное, судья руководствовался положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в установленный срок.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области.
Из представленного искового заявления и приложенных к нему документов следует, что оно соответствует требованиям статей 131,132 ГПК РФ, в связи с чем не подлежало оставлению без движения и последующему возврату.
Требуя от истца предоставления договора управления, судья не учел разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которым отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).
С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда
определил:
определение судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 24 июня 2022 года отменить.
Возвратить материал по иску акционерного общества "Агентство эксплуатации недвижимости" в Сосновоборский городской суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
