Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-5945/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Мельник Н.И., Минасян О.К.

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3199/2020 по иску Кулагин А.С. к ООО "ТД "Донская металлургическая компания" о взыскании суммы займа, процентов по апелляционной жалобе Кулагин А.С. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 декабря 2020 года

Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулагин А.С. обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на то, что согласно платежному поручению исполнил принятые на себя обязательства по договору займа и перечислил ответчику всю сумму займа в размере 10000000руб., тогда как ответчик нарушил график и не возвратил 01 сентября 2020 года часть суммы долга в размере 1 000 000 рублей и проценты.

Кулагин А.С. просил суд взыскать с ООО "ТД "Донская металлургическая компания" сумму займа в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 22 295, 08 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 906, 16 рублей, а также сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе ООО "ТД "Донская металлургическая компания" просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении иска. Апеллянт полагает, что им доказан тот факт, что он перечислил денежные средства со своего счета, что подтверждается платежным поручением. Тот факт, что представитель истца была ранее представителем ответчика, правового значения для дела не имеет, поскольку в данном споре она представляет интересы только истца. Суд не учел тот факт, что ответчик не оспаривал факт займа, ссылается только на финансовые трудности. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права, так как факт заключения договора займа подтвержден допустимыми письменными доказательствами, которые недействительными не признаны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Кулагин А.С. - Сафину О.Ю., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Устанавливая обоснованность требований истца, суд учитывал, что истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств в размере 1 000 000 рублей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, при этом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по условиям дополнительного соглашения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА наступил срок исполнения обязательств по выплате ответчиком суммы в размере 9 000 000 рублей. Однако, полагая свои права нарушенными, истец не увеличил сумму исковых требований, только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА представив в суд датированное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором стороны сделки согласовали уплату части суммы займа в размере 9 000 000 рублей и начисленных на неё процентов до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Изложенное, по мнению суда, в совокупности с непредставлением истцом доказательств наличия собственных денежных средств для их передачи юридическому лицу, отсутствием какого-либо обеспечения сделки, отсутствием у ответчика убедительных возражений относительно иска и доказательств невозможности исполнения части обязательств именно на сумму 1 000 000 рублей, заключением дополнительного соглашения на сумму 9 000 000 рублей суда после обращения в суд, ставит под сомнение действительность сделки, обосновывающей иск.

Подобного рода вывод сделан и с учетом того обстоятельства, что направленное ответчику по месту нахождения юридического лица определение о подготовке дела к судебному разбирательству было получено представителем истца Сафиной О.Ю. по доверенности (л.д. 42-43), что не оспаривалось ею в судебном заседании.

При таком положении суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска по мотиву недоказанности истцом наличия между сторонами спора о праве и факта нарушения его имущественных прав со стороны ООО "ТД "Донская металлургическая компания".

С выводами суда судебная коллегия соглашается и оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. (вопрос 10) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2015 года)

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Кулагин А.С., и ООО "ТД "ДМК" в лице директора Сотникова В.А. был заключен договор займа, по условиям которого Кулагин С.А., выступающий в качестве займодавца, передает ООО "ТД ДМК" как заёмщику, в собственность денежные средства в размере 30 000 000 рублей, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и начисленные процентов в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Процентная ставка за пользование займом установлена в п. 1.1 договора в размере 8 % годовых. В силу п. п. 1.2, 2.2 договора сумма займа передается заёмщику с целью увеличения оборотных средств в течение одного месяца с момента подписания договора.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Кулагин А.С. и ООО "ТД "Донская металлургическая компания" в лице директора Сотникова В.А. подписали дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым внесли изменения в п. 1.1 договора займа, изложив его следующим образом: "займодавец Кулагин А.С. передает заёмщику "ООО ТД "ДМК" в собственность денежные средства в размере 10 000 000 рублей, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и начисленные проценты в срок в п. 3.1 договора займа. Процентная ставка устанавливается 8 % годовых".

Пункт 3.1 в дополнительном соглашении изложен в следующей редакции: "заёмщик обязуется возвратить часть суммы займа в размере 1 000 000 рублей и начисленные на эту часть проценты в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а другую часть суммы займа - 9 000 000 рублей и начисленные на эту часть проценты в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА".

П. 4.2 договора изложена в следующей редакции: "в случае недостижения соглашения путем переговоров, споры и разногласия подлежат разрешению в судебном порядке в Советском районном суде г. Ростове-на-Дону".

Кроме того, договор дополнен п. 3.4, в котором предусмотрено право займодавца начислять проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты срока возврата займа, установленного п. 3.1 договора.

В подтверждение факта перечисления денежных средств по договору займа, истцом представлено платежное поручение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о перечислении с его счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на счет ООО "ТД ДМК" суммы в размере 10 000 000 рублей (л.д. 13). В тексте платежного поручения указано: перевод денежных средств по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со счета ф.л. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Кулагин А.С.

Между тем в деле также имеется приходный кассовый ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.95), где отражены поступления от Кулагин А.С. со счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получателю Кулагину А.П. на другой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с которого деньги были перечислены уже ООО "ТД ДМК". Сведений о том, что НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН также принадлежит истцу, не представлено.

Как следует из общедоступных сведений Кулагин А.С. является действующим директором ООО "ТД Металлснаб" в г.Ейске, а ответчик является металлургической компанией, интересы которого, как указывает представитель истца в настоящем дела, она представляла ранее. При таких обстоятельствах, учитывая одномоментность внесения значительной денежной суммы и перевод ее ответчику в этот день, без документально подтверждения наличия таких денежных средств лично у Кулагин А.С., суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы жалобы выражают несогласие с оценкой судом представленных доказательств, однако судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда.

Руководствуясь требованиями ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулагин А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 26 апреля 2021года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка