Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-5945/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.

при секретаре Торцевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 9 сентября 2021 г. гражданское дело N 2-535/2021 по заявлению публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 4 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12 марта 2021 г. N ***, его отмене либо изменении путем снижения размера неустойки.

Мотивировано заявление тем, что указанным решением с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Вершинина Е.В. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Заявитель полагал, что к финансовому уполномоченному Вершинин Е.В. не обращался, основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку свои обязательства страховщик выполнил надлежащим образом, сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является завышенной.

Представитель заявителя, заинтересованное лицо Вершинин Е.В., финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, последний представил письменный отзыв на заявление.

Представитель заинтересованного лица Вершинина Е.В. по доверенности Попов А.Н. в судебном заседании с заявлением не согласился.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12 марта 2021 г. N *** отказал.

С данным решением не согласился заявитель ПАО СК "Росгосстрах", в поданной апелляционной жалобе представитель Машуков Н.А. просит его отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы, аналогичные изложенным ранее. Настаивает на том обстоятельстве, что обращение к финансовому уполномоченному вопреки требованиям закона подано иным лицом, а не потерпевшим, заявленные в обращении требования не направлены на защиту законных интересов потерпевшего, однако судом необоснованно отклонено ходатайство заявителя о признании обязательной явки в суд Вершинина Е.В., без указания мотивов его отклонения, чем нарушены нормы процессуального права. Кроме того считает, что выводы суда об отсутствии оснований для снижения неустойки являются неверными. Судом не учтено, что страховая компания надлежащим образом выполнила свои обязательства перед потерпевшим, размер недоплаты страхового возмещения установлен лишь судебной экспертизой, невозможность своевременной выплаты страхового возмещения, увеличение периода и оснований начисления неустойки вызваны недобросовестными действиями потерпевшей стороны. Обращает внимание на чрезмерно завышенный размер неустойки, которая не должна служить средством обогащения потерпевшего, ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, выплаченный размер штрафных санкций, а также на наличие у суда оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 4 декабря 2017 г. повреждено принадлежащее Вершинину Е.В. транспортное средство ***.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО.

4 декабря 2017 г. между Вершининым Е.В. и Ч. заключен договор уступки прав (цессии) на получение возмещения в связи с причинением вреда в указанном ДТП.

13 декабря 2017 г. Ч. в порядке прямого возмещении убытков обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, представив необходимые документы, в ответ на которое страховая компания сообщила о необходимости предоставления надлежащим образом оформленной копии договора цессии либо его оригинала.

3 июля 2018 г. потрепавший обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, возмещении расходов на досудебную экспертизу и юридические услуги с приложением банковских реквизитов ООО "***".

10 июля 2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 71 450 руб. путем перечисления денежных средств на реквизиты ООО "***".

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 6 сентября 2019 г. со страховщика в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение в размере 114 750 руб., штраф в размере 59 625 руб., компенсация морального вреда 100 руб. и иные расходы, которое финансовой организацией исполнено 10 марта 2020 г.

19 марта 2020 г. потрепавший обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате неустойки, которая финансовой организацией перечислена на реквизиты ООО "***" 24 марта 2020 г. в размере 100 000 руб.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, Вершинин Е.В. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 12 марта 2021 г. N *** с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Вершинина Е.В. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 25 февраля 2018 г. по 10 марта 2020 г. с учетом произведенной выплаты неустойки в добровольном порядке в сумме 300 000 руб.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции исходил из допущенного страховщиком нарушения срока выплаты страхового возмещения, наличия оснований для взыскания неустойки и отсутствия оснований для ее снижения, соразмерности требований последствиям нарушенного обязательства, периода просрочки, отсутствия исключительных обстоятельств для снижения ее размера, пришел к выводу о том, что решение финансовым уполномоченным принято в пределах его компетенции, расчет неустойки произведен правильно, основания для отмены и изменения решения финансового уполномоченного, применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение заявленной взыскателем неустойки, является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки судом обоснованно приняты во внимание период просрочки выплаты страхового возмещения, соразмерность взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушенного обязательства, непревышение лимита взыскания санкций, установленных Законом об ОСАГО, отсутствие исключительных обстоятельств просрочки обязательств.

Судебной коллегией не установлено злоупотребления правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность совершения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии возможности рассмотреть заявление цессионария Ч. о выплате страхового возмещения по причине непредставления надлежащим образом заверенной копии договора цессии или его оригинала, судебная коллегия отмечает, что в силу ч. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. К тому же право не исполнять обязательство новому кредитору предоставлено должнику положениями ГК РФ только до предоставления ему доказательств перехода права к новому кредитору. С учетом того, что ПАО СК "Росгосстрах" не представлено достаточных доказательств или каких-либо доводов, подтверждающих, что цессионарием предоставлена ненадлежащим образом заверенная копия договора уступки права, ПАО СК "Росгосстрах" был обязан предпринять соответствующие действия по отношению к нему как к новому кредитору. Данное обстоятельство не освобождает страховщика от обязанности в установленный срок произвести выплату страхового возмещения потерпевшей стороне.

Учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявленный период просрочки исполнения обязательства (745 дней), размер невыплаченного страхового возмещения (114 750 руб.), общий размер подлежащей взысканию неустойки (952 059 руб. 50 коп.), поведение потерпевшего, обратившегося в разумный срок за взысканием страхового возмещения с претензией, в суд, к финансовому уполномоченному, и исходя из компенсационной природы неустойки и фактических обстоятельств дела, определенная к взысканию неустойка соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.

Кроме того степень соразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение к финансовому уполномоченному поступило не от потерпевшего, а от иного лица, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, страховой компанией не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Действительно, в соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 17 Закона о финансовом уполномоченном обращение направляется в письменной или электронной форме. Обращение в электронной форме может быть направлено:

1) через личный кабинет потребителя финансовых услуг, под которым понимается информационный ресурс, который размещен на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и ведение которого осуществляется службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в установленном ею порядке;

2) с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 18 Закона о финансовом уполномоченном обращения принимаются и обрабатываются службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного с учетом срока, установленного частью 4 настоящей статьи. Если обращение не соответствует требованиям настоящего Федерального закона или направлено с нарушением порядка направления обращений, установленного настоящим Федеральным законом, работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязаны разъяснить потребителю финансовых услуг порядок направления обращения (ч. 1).

Финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными ч. 2 ст. 17 настоящего Федерального закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован (ч. 4).

Из приведенных норм права следует, что установление соответствия обращения требованиям Закона о финансовом уполномоченном относится к исключительной компетенции службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного.

Из материалов дела следует, что обращение в службу финансового уполномоченного за номером *** направлено Вершининым Е.В. 25 февраля 2021 г. в электронной форме через личный кабинет.

Финансовый уполномоченный принял указанное обращение к рассмотрению и вынес по нему решение, что свидетельствует о соблюдении Вершининым Е.В. порядка направления обращения.

Оснований сомневаться в том, что Вершинин Е.В. направил обращение лично, у судебной коллегии не имеется. Ссылки подателя жалобы на принадлежность иному лицу адреса электронной почты, указанного в обращении, не свидетельствуют о том, что от имени Вершинина Е.В. к финансовому уполномоченному обращалось иное лицо.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 4 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий

Л.Г. Ферина

Судьи

Н.В. Волынская

Е.А. Горишевская

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка