Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-5945/2021

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО4

при помощнике судьи ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Фокинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление ФИО1 к администрации городского округа ЗАТО <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации возвращено истцу.

Изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа ЗАТО <адрес>, в котором просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судьей иск ФИО1 оставлен без движения. В качестве недостатков иска было указано на необходимость доплаты госпошлины исходя из стоимости объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ судья возвратил иск ФИО1 в связи с невыполнением определения от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить. Ссылается на то, что оснований для возвращения судом настоящего иска не имелось, так как государственная пошлина была уплачена в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для отмены определения в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без движения и, впоследствии возвращая его, судья первой инстанции исходил из того, что истцу необходимо указать цену иска, доплатить государственную пошлину, приложить документ, подтверждающий ее доплату.

С таким выводом судья апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он не соответствует нормам процессуального права.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Статьей 91 ГПК РФ установлены категории исковых заявлений, по которым цена иска подлежит определению.

Из материала следует, что обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец приложила квитанцию об оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

ФИО1 заявлено требование о признании права собственности на объект недвижимости в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" все жилые помещения в порядке приватизации передаются в собственность бесплатно, в связи с чем при рассмотрении дела в порядке искового производства у суда отсутствует необходимость выяснять стоимость жилого помещения и производить другие расчеты, связанные с приватизацией.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 2 указанного Постановления, предметом подобного спора является имущество, которое при приватизации не оценивается и передается в собственность бесплатно, в связи с чем государственная пошлина при подаче заявлений в суд по таким делам должна взиматься в размере, установленном для исковых заявлений, не подлежащих оценке, то есть в размере ....

Поскольку ФИО1 при обращении в суд с настоящим иском оплатила государственную пошлину в размере 300 рублей, это свидетельствует о соблюдении ею положений ст. 131, 132 ГПК РФ и, как следствие, об отсутствии у судьи первой инстанции правовых оснований для оставления искового заявления без движения.

Таким образом, вынесенное судьей первой инстанции определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а исковое заявление ФИО1 подлежит направлению в Фокинский городской суд <адрес> на стадию принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение судьи Фокинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Исковое заявление ФИО1 к администрации городского округа ЗАТО <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации направить в Фокинский городской суд <адрес> на стадию принятия к производству.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка