Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 33-5945/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N 33-5945/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
судей Данилевского Р.А., Устьянцевой С.А.,
при секретаре Музычук А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Извекова И.И. на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 июня 2021 года о назначении амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы по гражданскому делу по иску Извекова И.И. к ФБУ "Центральная клиническая больница гражданской авиации", ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет" в лице Бугурусланского летного училища гражданской авиации имени Героя Советского Союза П.Ф. Еромасова о признании отказа в выдаче медицинского заключения и установлении диагноза незаконным, обязании устранить недостатки медицинской помощи,
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителя истца Малько Д.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Извеков И.И. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что в феврале 2020 года являясь курсантом ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" по специальности *** "***" проходил на возмездной основе врачебную комиссию гражданской авиации (далее ВЛЭК ГА). Не согласившись с результатами медицинского освидетельствования был направлен для повторного прохождения на возмездной основе в Центральную врачебно- летную экспертную комиссию гражданской авиации (ЦВЛЭК ГА), по итогам которой ему было отказано в выдаче медицинского заключения о годности в связи с несоответствием требованиям ***, а именно в связи с наличием у пего психического заболевания, расстройство личности: "***". Считает, что ему были оказаны медицинские диагностические услуги ненадлежащего качества, не соответствующие стандартам и порядку оказания медицинской помощи, поскольку установленный диагноз не соответствует объективным данным состояния его здоровья. Считает отказ в выдаче медицинского заключения незаконным, а ссылку в извещении на *** необоснованным. Полагает, что в нарушение Приложения N к *** *** Федеральных авиационных правил "***" утв. Приказом Минтранса России от (дата) N на консультацию к *** ВЛЭК его не направили. Стационарное обследование в неврологическом диспансере в отношении него не проводилось, диагноз был установлен без проведения стационарного обследования в психиатрическом учреждении. Истец просил признать отказ в выдаче медицинского заключения и установленный диагноз: "***" незаконными, обязать устранить недостатки медицинской помощи, выдать медицинское заключение.
Определением суда первой инстанции от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации".
Обжалуемым определением Центрального районного суда (адрес) от (дата) по делу назначена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ "Самарская психиатрическая больница", с постановкой следующих вопросов: *** Расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены судом на истца Извекова И.И.
В частной жалобе Извеков И.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что судом необоснованно возложены на истца расходы по проведению экспертизы, необоснованно поставлен 2 вопрос и выбрано экспертное учреждение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Извеков И.И., представители ответчиков, третьего лица, извещенные о дне судебного заседания надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении.
Судебная коллегия в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Исходя из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел выводу о необходимости назначения по настоящему делу амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, приостановив производство по делу.
В силу части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Возлагая расходы по проведению экспертизы на истца, суд первой инстанции учел позицию представителя истца о готовности истца нести расходы по проведению экспертизы.
Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 29.06.2021 г. (*** л.д.*** материала), представитель истца ФИО6 ходатайствовал перед судом о назначении по делу экспертизы, конкретных вопросов не предложил суду, при этом суду сообщил, что его доверитель гарантирует несение расходов на проведение экспертизы.
Из материалов дела не следует, что со стороны ответчика поступало ходатайство о назначении по делу экспертизы.
Доводы частной жалобы о том, что в данном случае подлежит применению разъяснения, данные в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и обстоятельства, составляющие предмет экспертного исследования, относятся к бремени доказывания ответчиков не могут повлечь отмену определения суда.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
При таких данных выводы суда о возложении расходов по оплате экспертизы на истца, заявившего соответствующее ходатайство, обоснованы.
Таким образом, возложение обязанности по оплате экспертизы на Извекова И.И., заявившего ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, соответствует требованиям части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Исходя из положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи с нормами статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу.
В части разрешения иных вопросов определение суда о назначении экспертизы не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Приостановление производства по делу не обжалуется, соответствующих доводов в частной жалобе не содержится.
Определение суда в части выбора экспертной организации и постановки вопросов, поставленных перед экспертами, о чем имеются доводы в частной жалобе, согласно приведенным выше нормам права обжалованию не подлежит.
При этом на довод жалобы следует отметить, что, поручив проведение экспертизы иной организации, не по выбору стороны истца, процессуальные нормы суд первой инстанции не нарушил. Императивной нормы, обязывающей определять экспертное учреждение по усмотрению стороны, заявившей ходатайство о назначении экспертизы, закон не содержит.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований считать доводы частной жалобы обоснованными и влекущими отмену обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Извекова И.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
