Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 октября 2020 года №33-5945/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N 33-5945/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующей судьи Романовой И.Е.
при секретаре Олиярник Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Трухиной (ФИО)8 о взыскании судебных расходов,
по частной жалобе Трухиной (ФИО)9 на определение Няганского городского суда от 20 июля 2020 года, которым постановлено:
"Требования, заявленные Трухиной (ФИО)10 о взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения."
установил:
Трухина С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Мотивируя требования тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Трухиной С.В. к Ширяевой О.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 30 000 руб. Кроме того, согласно соглашению от 15.04.2019 года, истец дополнительно оплатила участие представителя и его командировочные расходы в размере 8 000 руб. С учетом изложенного, Трухина С.В. просила суд взыскать с Ширяевой О.М. расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб. и оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. (т.2, л.д.71).
Заявление о возмещении судебных расходов рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием представителя Ширяевой О.М. - Ширяева М.Е., который в судебном заседании заявленные требования не признал.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Трухина С.В. просит определение суда отменить, принять решение об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что вопрос о производстве экспертизы был инициирован судом, в связи с чем, заявитель 18.09.2019 года направила в суд ходатайство с указанием экспертных учреждений и вопросов, которые должны быть поставлены перед экспертом. Определением суда от 19.09.2019 года назначена экспертиза, оплата возложена на Трухину С.В. Чтобы не затягивать процесс Трухина С.В. оплатила экспертизу, рассчитывая вернуть затраченные денежные средства. В итоге оказавшись инициатором экспертизы, которая по мнению судьи, вынесшего оспариваемое определение, не понадобилась суду. Однако суд изучал данную экспертизу и выводы эксперта о том, что строительные дефекты в квартире ответчика отсутствуют, на что ссылался ответчик, что позволило удовлетворить исковые требования. Судебные расходы в виде оплаты экспертизы, дополнительной оплаты услуг представителя в связи с поездкой на судебное заседание от 22.06.2020 года, подтверждаются квитанциями, которые она не смогла передать представителю накануне поездки, в связи с чем, представитель не мог заявить о них в судебном заседании. Оснований для отказа в удовлетворении дополнительных расходов на представителя, по причине того, что они уже рассматривались в судебном заседании, нет (т.2, л.д.108-109).
В возражениях на частную жалобу Ширяева О.М. указала, что вопрос о том, кто именно был инициатором экспертизы, не имеет решающего значения при взыскании расходов на неё. К тому же, в жалобе Трухина С.В. подтверждает, что по собственной воле допустила возложение на неё роли инициатора и обязанности по оплате экспертизы. При вынесении решения суд результатами данной экспертизы в действительно не руководствовался, необходимости в её проведении для вынесения состоявшегося решения не было. Считает, что оспариваемое определение, вопреки мнению Трухиной С.В. вынесено судом не только на основании того, что вопрос о компенсации судебных расходов в виде оплаты услуг представителя уже был рассмотрен при вынесении решения, но также на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года N 454-О, предписывающих присуждение с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Полагает, что взыскание дополнительных 8 000 руб., учитывая небольшую сложность дела, цену иска, участие представителя в одном судебном заседании, малое количество процессуальных документов, явно не будет соответствовать критерию разумности. Просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Содержание указанной нормы свидетельствует, что, присуждая расходы на оплату услуг представителя, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и, приняв во внимание обстоятельства конкретного дела, определить размер подлежащих возмещению расходов, исключив их необоснованное завышение, равно как и необоснованное занижение.
Как следует из материалов дела, Трухина С.В. обратилась в суд с иском к Ширяевой О.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения (т.1, л.д.3-4).
Решением Няганского городского суда от 22.06.2020 года исковые требования удовлетворены частично, в том числе с Ширяевой О.М. в пользу Трухиной С.В. взысканы расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 12 000 руб. (т.2, л.д.42-51).
Дополнительным решение Няганского городского суда от 03.07.2020 года заявленные Трухиной С.В. требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены частично и с Ширяевой О.М. в пользу Трухиной С.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 083 руб. (т.2, л.д.64-66).
Разрешая требования Трухиной С.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции правильно указал, что при вынесении решения суд рассмотрел требования истца о взыскании с ответчика Ширяевой О.М. расходов, понесенных на оплату услуг представителя - адвоката Микрюкова Г.Е. в размере 15 000 руб. и удовлетворил указанные требования частично в сумме 12 000 руб. Оснований для повторного рассмотрения требований Трухиной С.В. в данной части у суда не имелось.
Также судом первой инстанции обоснованно отказано в возмещении издержек истца, связанных с оплатой судебной экспертизы, которая не была положена в основу выводов суда о частичном удовлетворении требований Трухиной С.В., а значит, не имеется оснований для возмещения расходов за ее проведение за счет ответчика.
Суд апелляционной инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства, соглашается с выводами суда первой инстанции.
Указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, мотивированы, оснований не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, в ней не содержится указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения. Мотивы жалобы по своей сути в основном сводятся к несогласию с принятым решением, направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта, и не могут являться основанием к отмене определения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Няганского городского суда от 20 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Трухиной (ФИО)11 - без удовлетворения.
Судья: Романова И.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка