Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33-5945/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33-5945/2020
22 июня 2020 года г. Ростов на Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.
судей Поддубной О.А., Мосинцевой О.В.
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-185/2020 по иску ТСЖ "Ковалева 11" к Светашевой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности за коммунальные услуги, по апелляционной жалобе Светашевой Татьяны Викторовны на решение Каменского районного суда Ростовской области от 28 января 2020 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Ковалева 11" обратилось в суд с иском к Светашевой Т.В. о взыскании задолженности, указав, что собственником помещения кв. 11 по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является Светашева Т.В.
Ответчик длительное время обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг исполняет нерегулярно, в результате чего образовалась задолженность. С января 2016 г. по июнь 2019 г. было начислено 132929 руб. 61 коп., а оплачено 12139 руб. 12 коп. Сумма пени за период с 31.01.2016 г. по 19.07.2019 г. с учетом частичного погашения составила 41453,60 руб.
На этом основании ТСЖ "Ковалева 11" просило с учетом уточнений взыскать с ответчика сумму задолженности за период с июля 2016 г. по июнь 2019 г. в размере 84963,63 руб., пени за период с июля 2016 г. по 27.01.2020 г. в размере 31412,13 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3528 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 28 января 2020 года суд взыскал со Светашевой Т.В. в пользу ТСЖ "Ковалева 11" сумму задолженности за коммунальные услуги с июля 2016 г. по июнь 2019 г. в размере 84963 руб. 63 коп., пеню за период с июля 2016 г. по 27.01.2020 г. в размере 31412 руб. 13 коп., судебные расходы по оплате государственного пошлины в размере 3528 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.
Светашева Т.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение. Указывает, что истец систематически умышленно завышал стоимость коммунальных услуг, при этом намеренно начислил несуществующую задолженность, назвав это "технической ошибкой", данная ошибка составила примерно 25827 руб.
Судом необоснованно проигнорировано ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и не уменьшена неустойка ввиду ее несоразмерности.
Истцом не представлена расшифровка и информация о порядке начисления задолженности по коммунальным платежам за каждый представленный месяц, начиная с 2016 года. Ответчик указывает на незаконность расчета с января по апрель, сентябрь, ноябрь 2016 года, февраль, август 2017 года, апрель, июль 2018 года, январь 2019 года. Полагает расчет необоснованно завышенным. Считает, что должны были быть истребованы обоснования данных расчетов.
В материалах дела отсутствуют расчет ресурсоснабжающих организаций, что не позволяет подтвердить подлинность расчетов, представленных истцом.
Кроме того, апеллянт указывает, что суд в нарушение процессуальных норм после уточнения иска в отсутствие ответчика вынес решением, чем нарушены права истца на ознакомление с уточненными исковыми требованиями и подачу возражений. Также полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя оценена неверно и подлежит снижению до 2000 рублей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ТСЖ "Ковалева 11". Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Светашевой Т.В., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что Светашева Т.В. с 01.11.2010 года является собственником нежилого помещения кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 23,9 кв. м., расположенного в подвале N 1 жилого дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 165).
Управление многоквартирным жилым домом по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществляет ТСЖ "Ковалева 11", что подтверждается уставом ТСЖ "Ковалева 11", утвержденным протоколом общего собрания от 03.04.2015 года (т. 1 л.д. 22).
В соответствии со статьями 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).
Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Обязанность ответчика по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в связи с наличием у него, как собственника нежилого помещения, в силу закона права общей долевой собственности на общие помещения, конструкции, оборудование здания.
В связи с несвоевременной и неполной оплатой коммунальных услуг задолженность Светашевой Т.В. за период июля 2016 г. по июнь 2019 г. составляет 84963, 63 руб. Сумма пени за период с июля 2016 г. по июнь 2019г. составляет 31412, 13 руб.
Сумма задолженности по оплате подтверждается представленными истцом выпиской из лицевого счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период с 01.01.2016 года по 30.06.2019 года (т. 1 л.д. 9), расчетом задолженности (т. 1 л.д. 207-219).
Таким образом, установив юридически значимые обстоятельства, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Данные выводы судебная коллегия считает обоснованными и правомерными. Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат, исходя из следующих обстоятельств.
Апеллянт указывает о необоснованно завышенном начислении задолженности и о наличии признанной истцом технической ошибки в расчетах, а также об отсутствии расшифровки и информации о порядке начисления задолженности по коммунальным платежам.
Однако данные доводы не свидетельствуют о неправильности решения.
Представленный истцом уточненный расчет задолженности за оплату коммунальных услуг за период с июля 2016 года по июнь 2019 года в общей сумме 84 963,63 руб. (т. 1 л.д. 207-210), а также начисленной пени в связи с несвоевременной оплатой коммунальных услуг за период с июля 2016 года по 27.01.2020 года в размере 31 412,13 руб. (т. 1 л.д. 211-219) составлен с подробным указанием платежей по каждому виду расходов, является арифметически верным и соответствующим требованиям законодательства. В данном расчете учтены произведенные ответчиком оплаты: в феврале 2017 года 4850 руб.; в апреле 2018 года 2719 руб., 2649 руб.; в июле 2018 года 1921,12 руб., что соответствует выписке по лицевому счету. Доказательств иных оплат образовавшей задолженности ответчиком не представлено, как не представлен и контррасчет.
Апеллянт указывает о не предоставлении расчетов задолженности со стороны энергоснабжающих организаций.
Вместе с тем, в настоящем случае управление многоквартирным домом по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществляется ТСЖ "Ковалева 11", созданном в соответствии ч. 2 ст. 136 Жилищного кодекса РФ, в связи с чем, право требования истца взыскания задолженности по коммунальным платежам является обоснованным, а не предоставление расчетов задолженности со стороны энергоснабжающих организаций не свидетельствует о неправильности решения.
Неустойка на сумму образовавшейся задолженности рассчитана истцом в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки судебная коллегия не усматривает.
Основным критерием применения ст. 333 ГК РФ является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Учитывая срок ненадлежащего неисполнения ответчиком обязанности по уплате коммунальных платежей в течение почти трех лет (с июля 2016 года по июнь 2019 года), общую сумму задолженности, которая составляет 84963,63 руб., судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что неустойка, подлежащая взысканию, в размере 31412,13 руб., является несоразмерной последствиям нарушения обязательства применительно к ст. 333 ГК РФ.
Доводы ответчика о нарушении ее процессуальных прав в связи с принятием в судебном заседании от 28 января 2020 года уточненных исковых требований и не предоставлением возможности ознакомления с уточненными исковыми требованиями не свидетельствуют о неправильности решения, поскольку требования истцом были уточнены с учетом сроков исковой давности, о которых указывала ответчик, что привело к уменьшению исковых требований почти на треть.
Кроме того, ответчик была извещена секретарем судебного заседания о времени и месте судебного заседания на 28 января 2020 года, что подтверждается телефонограммой (т. 1 л.д. 203), ходатайств об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание ответчиком не было заявлено.
Доводы жалобы о завышенном размере взысканных со Светашевой Т.В. расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку размер указанных расходов в сумме 8000 рублей определен судом с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости, что соответствует критериям, установленным ст. 100 ГПК РФ.
При вынесении решения в данной части были учтены возражения Светашевой Т.В. относительно взыскания судебных расходов, в том числе, на основании данных возражений было принято решение о снижении подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 8000 рублей с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, принципов разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каменского районного суда Ростовской области от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Светашевой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июня 2020 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
