Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5945/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-5945/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Кудаковой В.В., Смородиновой Н.С.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковой М.С. к Жердевой Т.В. Шелестовой М.В. о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Быковой М.С. на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 04 июня 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения истца Быковой М.С., представителя истца Быковой М.С. - Тюленева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия
установила:
Быкова М.С. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом уточнения просила взыскать с Жердевой Т.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, с Шелестовой М.В. в сумме <данные изъяты> рублей.
Требования мотивированы тем, что 18 февраля 2020 года на очередном заседании Муниципального собрания городского округа ЗАТО Светлый, на котором она присутствовала в качестве слушателя, депутат Жердева Т.В. без каких-либо причин, считая, что истец подает какие-то сигналы депутаты ФИО начала кричать на нее. Затем начала кричать и высказывать угрозы в адрес истца и депутат Шелестова М.В. Тем самым ответчики публично оскорбили Быкову М.С., чем причинили ей нравственные и физические страдания. Истец обращался за оказанием медицинской помощи.
Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 04 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Быкова М.С. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Считает решение суда незаконным и необоснованным, нарушающим ее права и законные интересы. Автор жалобы, повторяя доводы искового заявления, указывает на совершение в отношении нее действий, унижающих честь и достоинство. Полагает, что фраза "посмотри на себя в зеркало" причинила ей моральный вред.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Жердева Т.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Ответчик Жердева Т.В. на заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила, о причинах неявки не сообщила. Ответчик Шелестова М.В. просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Согласно ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ честь и доброе имя, деловая репутация относятся к нематериальным благам.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с тем, что он перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписки из протокола 18 февраля 2020 года на очередном заседании Муниципального собрания городского округа ЗАТО Светлый присутствовала Быкова М.С.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, п. 1 ст. 1099 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно не установил высказываний со стороны ответчиков в адрес истца в оскорбительной форме, а потому не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.
Судом сделаны верные выводы после исследования аудиозаписи заседания Муниципального собрания городского округа ЗАТО Светлый от 18 февраля 2020 года о том, что ответчиками не допущено высказываний в оскорбительной форме, унижающих честь, достоинство или деловую репутацию истца.
Вопреки доводам жалобы, фраза "посмотри на себя в зеркало" не носит оскорбительный характер, по мнению судебной коллегии она является оценочным суждением и не может являться основанием для защиты прав истца путем взыскания компенсации морального вреда.
Кроме того, судебная коллегия в отсутствие каких-либо допустимых и относимых доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков, посягающих на личные неимущественные права истца, и причинением вреда здоровью истца отклоняет доводы жалобы о том, что перенесенные нравственные страдания явились причиной диагностирования истцу 18 февраля 2020 года бригадой скорой медицинской помощи <данные изъяты>
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного решения, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд, вопреки доводам жалобы, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Татищевского районного суда Саратовской области от 04 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Быковой М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
