Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-5945/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-5945/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Бредихиной С.Г., Бусиной Н.В.
при секретаре Рогожиной И.В.
с участием прокурора Мищенко Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сартаковой ЛН на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20 марта 2019 года по делу
по иску Островерхова ВВ к Сартаковой ЛН о признании утратившей право пользования, выселении,
Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия
установила:
Островерхов В.В. обратился в суд с иском к Сартаковой Л.Н., в котором просит признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, обязать ответчика Сартакову Л.Н. в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда выселиться из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и освободить жилое помещение от принадлежащего ей имущества.
В обоснование иска указывает, что истцу на основании договора купли-продажи от 29.07.2015 принадлежит спорный жилой дом. В соответствии с п. 5.2 договора на отчуждаемой жилплощади на момент заключения договора никто не зарегистрирован. Согласно п. 7.2 договора право собственности на жилой дом <адрес> переходит к покупателю с момента регистрации права. Право собственности Островерхова В.В. на жилой дом зарегистрировано 30.07.2015, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N *** Соглашением от 29.07.2015 Сартакова Л.Н. передала Островерхову В.В. права и обязанности по договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Переход прав зарегистрирован в ЕГРН 30.07.2015. После продажи спорного жилого дома ответчик добровольно из дома не выезжает, чем нарушает права истца.
В судебном заседании представитель истца Брюханов Ю.А. настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Сартакова Л.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что оплату по договору купли-продажи жилого дома истец произвел не в полном объеме, однако при оформлении документов обременения зарегистрировать не просила. Просила предоставить отсрочку исполнения решения на полгода.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20 марта 2019 года постановлено:
Исковые требования Островерхова ВВ удовлетворить.
Признать Сартакову ЛН утратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.
Выселить в срок не позднее 31 июля 2019 года Сартакову ЛН жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обязать освободить данное жилое помещение от принадлежащего ей имущества.
В апелляционной жалобе ответчик Сартакова Л.Н. просит решение отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает на то, что судом не учтены обстоятельства наличия у истца перед ней долга в виде взысканных судебным решением с истца в ее пользу денежных средств в размере 500 000 руб., которые истец как покупатель должен был отдать ей за дом до 01.01.2015 года, однако так и не отдал.
Указывает на то, что она может быть выселена после полной уплаты истцом долга за дом.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции ответчик на доводах жалобы настаивала.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав заключение прокурора об изменении решения суда в части срок выселения ответчика, судебная коллегия находит основания для изменения решении суда в связи с неправильным применением норм материального права.
Судом первой инстанции было установлено, что основании договора купли-продажи от 29.07.2015, заключенного между Сартаковой Л.Н. и Островерховым В.В., истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью *** кв.м., кадастровый номер ***, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N *** от 31.07.2015.
Согласно п. 3.1, 3.2 договора 200 000 руб. переданы продавцу 20 мая 2015 года, 500 000 руб. должны быть переданы продавцу до первого ноября 2015 года.
Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что по соглашению сторон до полного расчета жилой дом не будет находиться в обременении у продавца.
Согласно соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 29.07.2015, заключенному между Сартаковой Л.Н. и Островерховым В.В., последнему произведена передача прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N *** от 21.07.2015, общей площадью *** кв.м., кадастровый номер ***, расположенного по адресу: <адрес>
Согласно адресной справке по имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю, ответчик Сараткова Л.Н., *** года рождения, с 10.11.2006 года зарегистрирована по адресу: <адрес>
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27.12.2018 исковые требования Сартаковой Л.Н. удовлетворены, с Островерхова В.В. в счет задолженности по договору купли-продажи взыскано 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2015 по 24.10.2018 в размере 127 135 руб. 87 копеек, в счет возврата уплаченной государственной пошлины 9 471 руб. 36 коп.
Суд первой инстанции, рассматривая спор, руководствуясь подлежащими применению нормами гражданского и жилищного законодательства, принимая во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства, пришел к выводу, что ответчик в связи с отчуждением дома по договору-купли продажи утратила право пользования спорным жилым помещением, поэтому подлежит выселению из спорного жилого помещения по иску собственника. При этом суд исходил из того, что спорный дом по условиям заключенного договора не находится в обременении у ответчика до осуществления полного расчета по сделке. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и имущественного положение ответчика, суд установил срок выселения - не позднее 31 июля 2019 года.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для выселения ответчика.
В соответствии со ст. ст. 288, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
В силу положений ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
Статья 35 ЖК РФ устанавливает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что в связи с прекращением у истца права собственности на дом и отсутствия соглашения о сохранении на определенный срок права пользования жилым помещением у ответчика прекратились все права по пользованию спорным жилым помещением, в связи с чем судом правильно были удовлетворены исковые требования о выселении ответчика из спорного жилого помещения
Вместе с тем, судебная коллегия, оценив установленные судом первой инстанции обстоятельства, не может согласиться с судом первой инстанции об отсутствии зависимости между исполнением каждой из сторон договора купли-продажи своих обязательств.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей. Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.
Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Как установлено материалами дела, истец должен был до 1 ноября 2015 года исполнить предусмотренное договором обязательство о передаче ответчику как продавцу денежных средств за квартиру в размере 500 000 руб. Поскольку истцом указанное обязательство не исполнено, решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27.12.2018 с Островерхова В.В. в счет задолженности по договору купли-продажи взыскано в пользу Сартаковой Л.Н. 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2015 по 24.10.2018 в размере 127 135 руб. 87 копеек.
На дату предъявления истцом требований о выселении Сартаковой Л.Н. решение суда не исполнено, как не исполнено и на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенных обстоятельств заслуживают внимания доводы ответчика о том, что при уклонении истца от уплаты по договору у нее отсутствует возможность освобождения проданного ею истцу дома.
Поведение истца, который на протяжении длительного времени после установленной договором даты оплаты приобретенного жилого дома уклоняется от оплаты и требует передачи дома, судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом, поэтому не может согласиться с судом о выселении ответчика без учета такого поведения истца.
В соответствии с п. 1 ст. 359 ГК РФ, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
По мнению судебной коллегии, указанное правило применимо к рассматриваемому спору.
Наличие в договоре купли-продажи условия о том, что жилой дом не будет находиться в обременении у продавца до полного расчета, не является препятствием для применения приведенной нормы, так как регулирует отношения между сторонами до даты расчета - 1 ноября 2015 года.
Поскольку на указанную дату истцом обязательства не исполнены, ответчик вправе, несмотря на приведенное условие договора, удерживать предмет купли-продажи.
Таким образом, с учетом установленных судебной коллегией обстоятельств, удержание ответчиком жилого дома, принадлежащего истцу, являющегося должником перед ответчиком по обязательству оплаты по договору купли-продажи жилого дома, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств до исполнения обязательства по возврату денежных средств является правомерным.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части срока исполнения ответчиком обязанности выселиться из дома и освободить от принадлежащих ей вещей.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика Сартаковой ЛН удовлетворить.
Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20 марта 2019 года изменить в части установления срока выселения и освобождения жилого помещения от имущества, изложив абзац второй в следующей редакции
Выселить Сартакову ЛН из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и обязать освободить данное жилое помещение от принадлежащего ей имущества в течение 10 дней после исполнения Островерховым ВВ решения Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27.12.2018 (дело 2-3181-2018).
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
