Дата принятия: 25 октября 2019г.
Номер документа: 33-5945/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2019 года Дело N 33-5945/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Жгутовой Н.В.,
судей Викторова Ю.Ю., Молоковой Л.К.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ширяевской Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рязановой Т. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 августа 2019 года, которым Рязановой Т. А. отказано в удовлетворении исковых требований к Шараповой О. В. о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения Рязановой Т.А., судебная коллегия
установила:
Рязанова Т.А. обратилась в суд с иском к Шараповой О.В. о взыскании компенсации морального вреда ... рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком были распространены не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца и ее супруга Рязанова В.А., являющегося сотрудником полиции, сведения о предъявлении Шараповой О.В. без соблюдения установленного законом порядка требований о выплате денежных средств за поврежденный ребенком ответчика фонарь на рабочем месте истца Рязановой Т.А.
Истец Рязанова Т.А., её представитель Якуничева Ю.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, пояснили, что Рязанова Т.А. является парикмахером, Шарапова О.В. была ее клиентом. Истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, после чего Шарапова О.В. позвонила в полицию и сообщила о вымогательстве и угрозах со стороны Рязановой Т.А.У супруга Рязановой Т.А. было запрошено объяснение относительно создавшейся ситуации. По результатам проверки факты, изложенные ответчиком, не подтвердились.
Ответчик Шарапова О.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, представила возражения, в которых исковые требования не признала, указала, что клеветы и сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, она не сообщала. Звонок был осуществлен с целью проведения сотрудниками правоохранительных органов беседы с Рязановой Т.А.
Судом принято приведенное решение.
Ссылаясь на доводы, изложенные суду первой инстанции, в апелляционной жалобе Рязанова Т.А. по мотиву нарушения норм материального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска. Указывает, что судом не была предоставлена возможность ознакомления с возражениями Шараповой О.В. для определения правовой позиции по делу, необоснованно отказано в ходатайстве об отложении судебного заседания.
В возражениях на апелляционную жалобу Шарапова О.В. просит оставить ее без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Отказывая Рязановой Т.А. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которым обращение гражданина в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, преступлении, само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения.
При этом суд, установив, что осуществленное Шараповой О.В. сообщение по телефону "Доверия" в УВД, содержащее просьбу о проведении проверки по факту требования выплаты денежных средств Рязановой Т.А., сопровождающегося угрозами, не может быть признано основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку в данном случае имела место реализация ответчиком конституционного права на обращение в правоохранительные органы, обоснованно пришел к выводу об отказе в иске.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проверки заявления Шараповой О.В. участковым уполномоченным ОП N... УМВД России по городу Вологда <ДАТА> было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Рязановой Т.А. в связи с отсутствием в ее действиях признаков состава преступления.
Доказательств тому, что обращение Шараповой О.В. на телефон "Доверия" УМВД было обусловлено исключительно намерением причинить вред
Рязановой Т.А. и ее супругу, материалы дела не содержат.
Злоупотреблением правом поведение Шараповой О.В. признано быть не может, поскольку звонок совершен однократно и был обусловлен наличием конфликтной ситуации, возникшей с истцом на почве причинения ей материального ущерба.
Нарушения процессуальных прав Рязановой Т.А. как стороны по делу судом первой инстанции не было допущено, поскольку, согласно протоколу судебного заседания от <ДАТА>, истцом Рязановой Т.А. и её представителем Якуничевой Ю.Н. ходатайство об отложении судебного заседания и об ознакомлении с возражениями Шараповой О.В. не заявлялось.
После оглашения резолютивной части решения судом участникам процесса были разъяснены порядок и сроки ознакомления с протоколом судебного заседания и подачи на него замечаний.
Замечаний на протокол судебного заседания Рязановой Т.А. принесено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.
Апелляционная жалоба Рязановой Т.А. в целом удовлетворению не подлежит, так как по существу выражает несогласие с произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств по делу в отсутствие оснований для их переоценки и не содержат сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рязановой Т. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
