Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2023 года Дело N 33-5944/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Рыбкина М.И., Петруниной М.В.,

при помощнике судьи Луговом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2023 г. апелляционные жалобы Зинченко З. В., Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области на решение Коломенского городского суда Московской области от 25 августа 2022 г. по гражданскому делу по иску Зинченко З. В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <данные изъяты> и <данные изъяты> о перерасчете пенсии и взыскании невыплаченных сумм пенсии,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Зинченко З.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области о перерасчете пенсии и взыскании невыплаченных сумм пенсии, указав, что является инвалидом II группы, с 23.08.1983 г. стоит на учете как получатель пенсии по инвалидности II группы вследствие общего заболевания. Пенсия была назначена из среднего заработка 253 рубля 77 копеек. Максимальный размер пенсии на тот момент составлял 120 рублей. В настоящее время, после проведения всех перерасчетов со стороны ответчика, ей выплачивается пенсия в минимально допустимом размере в сумме 9 281,97 рублей ежемесячно. Истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о произведении установленных законом перерасчетов, однако до настоящего времени ответчик утверждает, что все перерасчеты им выполнены в установленном законом порядке. Зинченко З.В. не согласна с позицией пенсионного органа, поскольку размер пенсии установлен с нарушением пенсионного законодательства. В связи с изложенным истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 338 619 рублей 51 копейку в качестве компенсации за недоплаченную пенсию за период с 01.01.1998 г. по 31.12.2021 г., обязать ответчика произвести перерасчет пенсии, начиная с 01.01.2022 г., с последующей компенсацией денежных средств за период перерасчета.

В судебном заседании истец иск поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 25 августа 2022 г. постановлено исковые требования Зинченко З.В. удовлетворить частично. Взыскать с ГУ УПФ РФ N 8 по г. Москве и Московской области в пользу Зинченко З.В. денежные средства в размере 323 380 рублей 55 копеек в качестве компенсации за недоплаченную пенсию за период с 01.01.1998 года по 31.12.2021 года. Обязать ответчика УПФ РФ N 8 по г. Москве и Московской области произвести перерасчет пенсии Зинченко З.В., начиная с 01.01.2022 года, с последующей компенсацией денежных средств за период перерасчета. В остальной части требования истца оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В апелляционной жалобе Зинченко З.В. просит решение суда отменить и постановить новое решение о взыскании с ответчика компенсации за недополученную пенсию за период с 01.01.1998 года по 31.12.2021 года в размере 1 137 241 руб.

Определением судебной коллегии от 15 февраля 2023 г. произведена замена ответчика на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражала.

Истец в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражала.

Судебная коллегия, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения сторон, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда в полной мере не соответствует.

Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает равенство всех перед законом.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" настоящий Федеральный закон в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" устанавливает основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии.

Ранее основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на пенсии, а также порядок исчисления и увеличения государственных пенсий регламентировались Законом РФ от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", Федеральным законом от 21.07.1997 N 113-ФЗ "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий", которые утратили силу с 01.01.2022 г. в связи с принятием Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что Зинченко З.В. является инвалидом II группы.

С 23.08.1983 г. по 06.04.2011 г. истец состояла на учете как получатель пенсии по инвалидности II группы вследствие общего заболевания; с 07.04.2011 г. - как получатель страховой части пенсии по старости, установленной в беззаявительном порядке в соответствии с п. 4.1 ст. 19 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Зинченко З.В. неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о произведении перерасчетов размера пенсии.

В связи с выявленной ошибкой расчета пенсии за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2009 г. пенсионный орган выплатил истцу 18 269 руб. 30 коп.

С 01.01.2021 г. размер пенсии истца составил 10 518 руб. 09 коп.

Истец полагает, что размер ее пенсии ответчиком установлен неправильно.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично иск Зинченко З.В., суд положил в основу решения заключение проведенной по делу бухгалтерско-экономической экспертизы, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Зинченко З.В. денежных средств в размере 323 380 рублей 55 копеек в качестве компенсации за недоплаченную пенсию за период с 01.01.1998 года по 31.12.2021 года, а также для перерасчета пенсии Зинченко З.В., начиная с 01.01.2022 года, с последующей компенсацией денежных средств за период перерасчета.

Судебная коллегия находит данные выводы суда основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, неправильном установлении юридически значимых обстоятельств и неправильной оценки представленных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта не является исключительным и бесспорным доказательством по делу, должно оцениваться судом во взаимной связи и совокупности с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Разрешая спор по существу, суд положил в основу решения заключение проведенной по делу бухгалтерско-экономической экспертизы АНО "ЦНПЭ" от 28.06.2022 г. N 26/4.

Вместе с тем суд в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал надлежащей правовой оценки указанному экспертному заключению с учетом возражений ответчика.

Так, из возражений ответчика на исковое заявление, а также из доводов апелляционной жалобы ответчика усматриваются следующие ошибки, допущенные экспертом при производстве бухгалтерско-экономической экспертизы.

При расчете надбавки на двух иждивенцев с 01.11.1999 г. эксперт дважды применил повышающий коэффициент 1,15, что приводит к неправомерному увеличению размера пенсии.

При расчете надбавки на двух иждивенцев с 01.02.2000 г. эксперт дважды применил повышающий коэффициент 1,12, что приводит к неправомерному увеличению пенсии.

При расчете надбавки на двух иждивенцев с 01.05.2000 г. эксперт дважды применил повышающий коэффициент 1,07, что приводит к неправомерному увеличению размера пенсии.

При расчете надбавки на двух иждивенцев с 01.11.2000 г. эксперт дважды применил повышающий коэффициент 1,1, что приводит к неправомерному увеличению размера пенсии.

При расчете надбавки на двух иждивенцев с 01.02.2001 г. эксперт дважды применил повышающий коэффициент 1,1, что приводит к неправомерному увеличению размера пенсии.

Порядок расчета пенсии истца на 01.08.2001 г. без применения ИКП составит: 738,04 руб. (средний заработок) * 75% = 553,53 руб. + 247,10 руб. (надбавка на двух иждивенцев) + 100 руб. компенсационная выплата = 900,63 руб.

Таким образом, в расчете эксперта допущена ошибка - к рассчитанному размеру пенсии эксперт прибавляет 660 руб., что приводит к неправомерному увеличению размера пенсии.

Согласно Указу Президента РФ от 12.07.2001 N 833 "О повышении минимального размера совокупной выплаты пенсионерам в Российской Федерации" минимальный размер совокупной выплаты пенсионерам с 01.08.2001 г. повышался до 660 руб., в случае если минимальный размер совокупной выплаты пенсионера составлял менее 660 руб. в месяц, то ее доведение до указанного минимального размера осуществлялся путем увеличения компенсационной выплаты.

По мнению эксперта, наиболее выгодный для истца вариант расчет пенсии с 01.08.2001 по 31.12.2001 без применения ИКП в сумме 1 485,33 руб.

В расчете эксперта допущена арифметическая ошибка, а также неправомерное увеличение на 660 руб. (компенсационная выплата к расчету без ИКП не применялась), что приводит к неправомерному увеличению размера пенсии.

На 01.01.2002 показатель Т составляет 12 лет 144-месяца.

К (коэффициент нормативной продолжительности страхового стажа) истца на 01.01.2002 выведен экспертом неверно.

Для получателей трудовой пенсии по инвалидности указанный ожидаемый период выплаты подлежит умножению на соответствующее отношение нормативной продолжительности страхового стажа инвалида (в месяцах ) на дату назначения пенсии (но не ранее 01.01.2002).

По материалам пенсионного дела, коэффициент нормативной продолжительности страхового стажа на 01.01.2002 г. Составил 0,66666667, Т-период 144 мес. И стажевый коэффициент при неполном стаже составил 0,50555556.

Тогда как экспертом К (коэффициент нормативной продолжительности страхового стажа) истца на 01.01.2002 г. выведен как: 130 мес. подтвержденный трудовой стаж до момента возникновения у истца права на получение пенсии по инвалидности =10 лет и 10 мес., что составляет 30 полных месяцев) / 180=0,72222, что приводит к неправомерному увеличению размера пенсии.

На 01.01.2002 г. экспертом неверно рассчитан страховой стаж - 11 лет 11 мес. 18 дн., тогда как материалами дела подтверждается продолжительность страхового стажа - 10 лет 01 мес. 10 дней.

Неверный расчет страхового стажа ведет к неверному расчету стажевого коэффициента и дальнейшим расчетам пенсии, согласно формул, подлежащих применению.

С 01.01.2010 г. был произведена валоризация расчетного пенсионного капитала.

Продолжительность общего трудового стажа на 01.01.1991 г. составила 10 л. 1 мес. 10 дн. (коэффициент валоризации 0,10+0,10=0,20).

Расчет размера пенсии истца с учетом валоризации экспертом произведен с нарушением применения п. 1 ст. 30.1. Федерального закона от 07.12.2001 N 173-ФЗ (в редакции ФЗ от 24.07.2009 N 213-ФЗ), поскольку неверно применена формула при расчете, нарушен алгоритм.

По расчету за период с 01.01.2010г. по 31.03.2011г., произведенному экспертом, следует разница между пенсией, выплаченной Главным Управлением и рассчитанному экспертом, на 8 362 руб. 96 коп., а затем с 01.04.2011 г. по расчету эксперта эта разница составила в среднем уже только 1 124 руб., при том, что Главным Управлением механизм расчета пенсии не изменился.

Из расчета, приведенного экспертом, усматривается, что сумма пенсии за период с апреля 2005 г. по июнь 2008 г. Главным Управлением не менялась и выплачивалась за весь этот период в размере 2 070 руб. 31 коп., что не соответствует материалам дела.

Аналогичные ошибки расчета экспертом допущены и за иные периоды.

В связи с тем, что изначально экспертом неверно выведены исходные данные для расчета пенсии (стажевый коэффициент, нормативный коэффициент, расчет валоризации), произведен двойной расчет надбавки на двух иждивенцев, допущены арифметические ошибки, а также неверно применен механизм расчета размера пенсии, общая сумма пенсии, так же как и размер пенсии помесячно, за период с 01.01.1998г. о 31.12.2021 г., экспертом рассчитаны соответственно неверно.