Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-5944/2021

г. Екатеринбург

26.05.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Рябчикова А.Н.,

судей Майоровой Н.В., Мартыновой Я.Н.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И. рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело N 2-3952/2020 по иску Анохина Олега Юрьевича к Анохиной Ольге Алексеевне о взыскании денежных средств, процентов за неправомерное удержание денежных средств, судебных расходов, по встречному иску Анохиной (Ребровой) Ольги Алексеевны к Анохину Олегу Юрьевичу о признании договора займа от 06.07.2015 незаключенным, безденежным, о признании договора займа от 06.07.2015 недействительным, поступившее по апелляционным жалобам сторон на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2020.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения сторон, представителя Ребровой О.А. - Печуричко Н.В., судебная коллегия

установила:

Анохин О.Ю. обратился в суд с иском к Анохиной О.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований иска указал, что 06.07.2015 между ним и ответчиком заключен договор займа, согласно которому заемщик получил денежные средства в размере 3 500 000 руб. и обязуется вернуть указанную сумму не позднее 06.07.2017, в подтверждение чего ответчик собственноручно подписал расписку в получении денежных средств. До настоящего времени ответчик обязательств по возврату суммы займа не исполнил. 22.06.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы основного долга, которая была получена ответчиком 25.06.2020 и оставлена без удовлетворения. В связи с чем просит взыскать с Анохиной О.А. в свою пользу денежные средства в размере 3 500 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 767 031,33 руб., проценты взыскать по момент фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 535 руб.

Протокольным определением суда от 03.09.2020 к производству суда для совместного рассмотрения с иском Анохина О.Ю. в качестве встречного принят иск Анохиной О.А. к Анохину О.Ю. С учетом уточнения исковых требований просит признать договор займа от 06.07.2015 между Анохиным О.Ю. и Анохиной О.А. незаключенным, безденежным; признать договор займа от 06.07.2015 между Анохиным О.Ю. и Анохиной О.А. недействительным. В обоснование требований указывает, что представленная истцом (ответчиком по встречному иску) расписка является безденежной, а договор займа незаключенным, поскольку у Анохина О.Ю. на момент заключения оспариваемого договора отсутствовал доход, имелась неисполненная кредиторская задолженность, что исключает реальную передачу денежных средств. Кроме того, расписка была написана под влиянием угроз и давлением со стороны истца (ответчика по встречному иску).

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2020 исковое заявление Анохина О.Ю. к Анохиной О.А. о взыскании денежных средств, процентов за неправомерное удержание денежных средств, судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Анохиной О.А. к Анохину О.Ю. о признании договора займа от 06.07.2015 незаключенным, безденежным, о признании договора займа от 06.07.2015 недействительным также оставлено без удовлетворения.

С таким решением стороны не согласились, подали апелляционные жалобы.

Ответчик Анохина (Реброва) О.А. в апелляционной жалобе указывает на несогласие с выводом суда о том, что указанные денежные средства были ей переданы исходя из иных отношений, не связанных с обязательствами по договору займа, просит исключить этот вывод из мотивировочной части решения. К жалобе прикладывает новые доказательства.

Истец Анохин О.Ю. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить, требования удовлетворить. Настаивает на своих доводах, заявленных в суде первой инстанции. Полагает, что момент выдачи расписки не имеет юридического значения и может не совпадать с моментом передачи денежных средств. Указывает, что источник появления у него денежных средств не имеет значения. Ссылается на судебную практику по аналогичным делам. В дополнениях ссылается на свою финансовую состоятельность, а также на несоответствие доходов Анохиной (Ребровой) О.А. ее расходам. К дополнениям приложены новые доказательства.

От Ребровой О.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу Анохина О.Ю., а также возражения на отзыв.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны настаивали на удовлетворении своих апелляционных жалоб.

Финансовый управляющий Звонарева А.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения делам судом апелляционной инстанции на сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении дела не просила, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действующей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено пунктом 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец основывает свои требования на договоре займа от 06.07.2015, согласно которому Анохина О.А. (заемщик) получила от Анохина О.Ю. (заимодавца) сумму 3500000 руб., которую обязалась вернуть не позднее 06.07.2017.

В подтверждение факта получения ответчиком (истцом по встречному иску) денежного займа представлена расписка от 06.07.2015 (т. 1 л.д. 57).

Анохина (Реброва) О.А., возражая против иска, ссылалась на написание расписки под угрозой и давлением со стороны Анохина О.Ю., а также на то, что фактически денежные средства ей не передавались.

Рассматривая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 12, 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 382, 384, 388, пунктом 1 статьи 385, пунктом 1 статьи 389, пунктом 1 статьи 807, 808, пунктом 1 статьи 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие семейных отношений между сторонами в спорный период, а также отсутствие доказательств передачи истцом (ответчиком по встречному иску) денежных средств ответчику (истцу по встречному иску) именно в качестве заемных, пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства с должной степенью достоверности не подтверждают наличие и размер возникшей у ответчика (истца по встречному иску) задолженности, реальный характер договора (передачу денежных средств), а также возможность истца (ответчика по встречному иску) предоставить заем в заявленном размере в указанный период, что свидетельствует об отсутствии в действительности реальных взаимоотношений сторон, вытекающих из договора займа от 06.07.2015 и расписки от 06.07.2015.

Судебная коллегия по гражданским делам считает, что, отказывая в удовлетворении исковых требований по мотиву отсутствия доказательств наличия между сторонами правоотношений по договору займа, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Путем толкования текста представленной истцом расписки в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, с учетом полученных от сторон объяснений, связанных с обстоятельствами написания данной расписки, суд пришел к выводу, что ее содержание не доказывает факт заключения договора займа между сторонами и фактическую передачу истцом денежных средств в размере 3500000 руб. ответчику в качестве заемных средств, а также их получение последней, наличия обязательств у ответчика перед истцом возврата суммы займа по указанным судом основаниям.

При этом суд не исключил, что указанные денежные средства были переданы Анохиной О.А. исходя из иных отношений, не связанных с обязательствами по договору займа, однако оснований для их возврата не установил.

Судом дана надлежащая оценка доказательствам и доводам сторон. Выводы суда сделаны в результате всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, с учетом сложившихся взаимоотношения между сторонами, не противоречат законодательству, основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.

Установив, что истцом не представлены доказательства того, что договор займа является для должника целесообразной сделкой, экономический смысл такой сделки не раскрыт, о нетипичном характере договора займа свидетельствует отсутствие свойственной гражданскому обороту цели получения дохода при предоставлении денежных средств всеми сторонами схемы; длительное время Анохин О.А. не предпринимал мер по взысканию задолженности (в том числе процентов); договор займа не предусматривал какого-либо обеспечения со стороны должника; не раскрыты причины заключения договора займа, суд пришел к выводу о мнимости сделки, указав, что расписка от 06.07.2015 составлена формально, для вида, не является доказательством наличия реальных правоотношений по займу между сторонами и не может порождать соответствующие правовые последствия.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

При таких обстоятельствах, учитывая пропуск срока исковой давности, у суда не имелось оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора займа недействительным, незаключенным по указанным Ребровой О.А. основаниям.

Кроме того, Анохин О.Ю. пояснил суду первой инстанции о наличии устной договоренности с 2010 года о том, что все денежные средства на личные нужды Анохиной О.А. являются заемными, которые она обязана возвратить. Денежные средства за период брака были переданы в большем объеме, но когда сумма достигла 3 500 000 руб. ответчику было предложено написать расписку. Сумму займа передавалась частями, в день написания расписки была передана сумма в размере 100 000 руб.

Анохин О.Ю. в день написания и после подписания расписки денежные средства в размере 3 500 000 руб. единовременной суммой не передавал, не смог пояснить суду и не представил доказательств, когда и какими частями передавались денежные средства, составляющие общую сумму займа в размере 3 500 000 руб., также не представил доказательств, что между сторонами достигнуто соглашение по существенному условию договора займа, а именно самой сумме займа в размере 3 500 000 руб. Также истцом не представлено доказательств передачи денежной суммы в размере 100 000 руб. в день написания Анохиной О.А. расписки 06.07.2015.

Из ответа Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области сведения о полученных доходах Анохиным О.Ю. за период с 2012 года по 2014 год у инспекции отсутствуют.

Также суд учитывал, что на момент составления расписки в отношении ООО "ДарсСтрой", где Анохин О.Ю. являлся руководителем, была введена процедура наблюдения, 09.02.2015 открыто конкурсное производство, 01.12.2016 производство по делу о банкротстве прекращено, ввиду отсутствия у должника денежных средств и возможности финансирования процедуры банкротства. Кроме того, у Анохина О.Ю. имелась неисполненная кредиторская задолженность, взысканная в пользу ИП ( / / )8 решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2014 в размере 5 900 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы Анохина О.Ю. о том, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства наличия у истца необходимой денежной суммы для предоставления ее ответчику, не могут быть приняты во внимание, поскольку бремя представления доказательств, подтверждающих исковые требования, лежало на истце, который в выборе доказательств существования заемных отношений ограничен не был, уважительных причин непредоставления данных доказательств в суд первой инстанции не привел. Довод жалобы о том, что судом не был исследован вопрос, куда указанную сумму в соответствующий период потратил заемщик и были ли у него достаточные денежные средства для осуществления понесенных им трат без привлечения заемных средств, не может быть принят во внимание, поскольку судом не установлен сам факт наличия между сторонами заемных отношений.

Различные документы, представленные сторонами в суд апелляционной инстанции (документы об имущественном положении, стенограммы аудиозаписей, копии отзыва, заявления по другому делу), не принимаются судебной коллегией в связи со следующим.

В силу абз. 1 ч. 2 ст. 322Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Абзацем 2 ч. 2 ст. 322Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным вп. 12Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с требованиямиабз. 2 ч. 2 ст. 322Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционной жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление.

По смыслу приведенных выше норм права, заявителю необходимо обосновать невозможность представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, при наличии ссылки на них.

Причем оценка характера причин невозможности представления ответчиком новых доказательств в суд первой инстанции относится к компетенции суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы по существу (абз. 2 ч. 1 ст. 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявители не обосновали невозможность представления новых доказательств в суд первой инстанции, хотя оспариваемые обстоятельства были поставлены на обсуждение, невозможность попасть в квартиру, отказ в приобщении документов судом первой инстанции не могут быть квалифицированы в качестве причин, не зависящих от лица, подающего апелляционную жалобу.

Поскольку указанные доказательства не были предметом исследования суда первой инстанции, а апеллянтами не представлено каких-либо обоснований невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от заявителя, часть ходатайств уже была разрешена судом, в удовлетворении ходатайства о принятии новых доказательств судебной коллегией отказано.

Принятый в качестве нового доказательства анализ финансового состояния должника подтверждает позицию ответчика, однако влияния на возможность отмены или изменения решения суда не имеет, поскольку не опровергает совокупность иных имеющихся в материалах дела доказательств.

Несогласие заявителей с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное видение заявителями, как должен быть разрешен спор, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику по аналогичным делам не может стать основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2020 оставить без изменения.

Председательствующий А.Н. Рябчиков

Судьи Н.В. Майорова

Я.Н. Мартынова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка