Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-5944/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Ивановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мошевой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам АКБ "Пробизнесбанк" и Чижовой Ирины Васильевны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 04 марта 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Акционерного коммерческого банка "ПРОБИЗНЕСБАНК" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - удовлетворить частично.

Взыскать с Чижовой Ирины Васильевны в пользу Акционерного коммерческого банка "ПРОБИЗНЕСБАНК" (Открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору от 31.12.2014 N ** по состоянию на 25.05.2020 в размере 98520 рублей 64 копейки, состоящую из: основного долга в размере 28711 рублей 69 копеек, процентов в размере 47808 рублей 95 копеек, штрафных санкций в размере 22000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Чижовой Ирины Васильевны в пользу Акционерного коммерческого банка "ПРОБИЗНЕСБАНК" (Открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3366 рублей 82 копейки".

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя ответчика Ваулина Р.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратился в суд с иском к Чижовой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N ** от 31.12.2014 за период с 20.03.2015 по 25.05.2020 в размере 151 890,25 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 237,81 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 31.12.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N **, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 46 600 руб. под 79,9% годовых на срок до 20.02.2020. Заемщик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность перед Банком. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки. В связи с неисполнением обязательств перед Банком за период с 20.03.2015 по 25.05.2020 у ответчика образовалась задолженность в размере 211 499,75 руб., в том числе: по основному долгу в размере 37 335,29 руб., по процентам в размере 70 396,86 руб., по штрафным санкциям в размере 103 767,60 руб. Истец самостоятельно снизил размер начисленных штрафных санкций до 44 158,10 руб., рассчитанный исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. В адрес ответчика направлялось требование об оплате задолженности, которое оставлено без удовлетворения. Определением от 07.06.2019 судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика отменен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее направила возражения на иск, в которых просила в удовлетворении требований отказать, так же заявила о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями (т. 1 л.д 121-128).

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, поддержал позицию доверителя, изложенную в отзыве.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Чижова И.В. и истец АКБ "Пробизнесбанк".

Истец Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" указал, что не имелось оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку судом не учтено соблюдение истцом претензионного порядка, предусмотренного ст. 14 ФЗ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Ответчик Чижова И.В. указала в апелляционной жалобе, что судом было отказано в вызове представителя истца, исковое заявление не оставлено без рассмотрения ввиду отсутствия представителей истца, хотя от истца не поступало заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие. По этому вопросу суд не вынес мотивированное определение, чем лишил истца права на его обжалование, кроме того, судом проигнорированы расчеты и доводы, которые содержались в отзыве от 04.03.2021 года. В указанном отзыве ответчик указывала, что внесла 11113,40 рублей, которые не были учтены в расчете задолженности. Также в период с 17 августа 2015 г. по 02.04.2016 года ею выплачено 25 000 рублей, которые истцом не были учтены. Вносила деньги по представленным ею платежным документам, которые также не были учтены. Также ряд сумм был взыскан по судебному приказу, с учетом зачета которых долга перед банком она не имеет. Просит решение отменить и в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что подтверждается смс-уведомлением в адрес ответчика, истец извещен в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивает.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняется надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Материалами дела подтверждается, что 31.12.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Чижовой И.В. заключен кредитный договор N **, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную карту без материального носителя с лимитом кредитования 46 600 руб. на срок до 31.12.2019.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 34,0% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банках, ставка процентов составляет 79,9% годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой возникновения, до его погашения по ставке 79,9% годовых для кредитных карт без льготного периода.

Согласно п. 6 договора заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности, по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца.

При подписании индивидуальных условий договора заемщику были разъяснены условия кредитования. Разделом 3 договора предусмотрено, что при подписании заемщиком индивидуальных условий с момента подписания банком договорные отношения между банком и заемщиком считаются установленными. Договор подписан Чижовой И.В. 31.12.2014. В день подписания договора заемщик получил карту с номером ** сроком до 31.12.2019, тип карты МС Virtual (без носителя).

Факт заключения договора на указанных условиях ответчик не оспаривал.

Из представленной в материалы дела выписки по счету за период с 31.12.2014 по 31.12.2015 следует, что на счет истца перечислена сумма в размере 25 834 руб. Так же согласно выписке ответчиком осуществлялось списание денежных средств и погашение долга.

Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно сделал вывод о доказанности факта заключения между сторонами кредитного договора на изложенных условиях, в связи с чем у ответчика возникли обязательства по возврату суммы кредита и процентов.

Обязательства по кредитному договору Чижова И.В. надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 25.05.2020 у ответчика имеется задолженность, включающая в себя: сумму срочного основного долга в размере 00,00 руб.; сумму просроченного основного долга в размере 37 335,30 руб.; сумму срочных процентов в размере 00,00 руб.; сумму просроченных процентов в. размере 70 116,11 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 280,75 руб.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности; начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности - 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Поскольку заёмщиком была допущена задержка и просрочка в возврате истцу денежных средств, предусмотренных договором, истцом произведено начисление неустойки (пени, штрафа) по просроченному основному долгу в размере 27 530,66 руб., по просроченным процентам в размере 76 236,94 руб. При подаче иска истцом произведено самостоятельное снижение штрафных санкций исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России до 44 158,10 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из толкования указанных норм права следует, что по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу, а также процентам по кредитному договору и неустойкам, срок исковой давности начинает течь отдельно по каждому платежу, дата внесения которых определена графиком платежей.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25).

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности, образовавшейся в период с 20.03.2015 по 25.05.2020.

Поскольку условиями договора установлено, что плановая сумма вносится ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как разъяснено в п. п. 14, 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как было установлено судом первой инстанции, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 27.09.2018 (согласно оттиску печати). Определением от 07.06.2019 судебный приказ N 2-3932/2018 от 02.10.2018 отменен в связи с поступлением возражений ответчика. Таким образом, течение срока исковой давности не происходило с 27.09.2018 по 07.06.2019((3 года + 9 мес. 4 дня (срок действия судебного приказа по расчёту суда первой инстанции).

Исковое заявление поступило в суд 19.06.2020, при этом, сдано в почтовое отделение 14.06.2020, то есть за пределами 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Соглашаясь с судом первой инстанции, что исковое заявление направлено в суд за пределами 6-месячного срока, судебная коллегия, тем не менее, считает ошибочным утверждение о сроке действия судебного приказа.

Суд первой инстанции, правильно указав срок действия приказа с 27.09.18, т.е. с даты, указанной на штампе поступления искового заявления мировому судье, по 07.06.2019 г., ошибочно посчитал продолжительность этого периода, который составляет не 9 месяцев и 4 дня, а 8 месяцев и 13 дней.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, предъявленным по 30.09.16 г. (14.06.20 г. (дата сдачи искового заявления в почтовое отделение - т. 1 л.д.57) - 3 года - 8 месяцев и 13 дней.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание расчет задолженности, представленный истцом, судебная коллегия приходит к выводу о размере задолженность по кредитному договору (в рамках срока исковой давности) в части взыскания основного долга в размере 27574,70 руб., в части взыскания процентов в размере 44250,66 руб. (70 396,86 руб.(сумма процентов, заявленных истцом) - 26 146,20 = 44 250,66 руб.).

Вместе с тем судебная коллегия отклоняет доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен по всем требованиям и платежам, поскольку истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, продолжительность которого также подлежит исключению из срока исковой давности.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 26.05.2021) "О потребительском кредите (займе)" не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Утверждение истца об обратном основано на неверном толковании нормы права.

Вместе с тем частично заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не учтен ряд платежей, доказательства которых ответчик представил в дело.

Как установлено судебной коллегией, истцом не учтены следующие платежи при расчете задолженности ответчика: от 17.08.2015 г. на сумму 3591 руб. (т. 1 л.д.80), 19.11.2015 г на сумму 3380 рублей (т. 1 л.д. 73-74), от 26.12.2015 г. на сумму 3231 руб. (т. 1 л.д.71-72), от 04.02.2016 г. на 2200 руб. (т. 1 л.д. 67-68), от 18.03.2016 г. на сумму 1950 руб. (т. 1 л.д.69-70).

Указанные платежи не были учтены истцом в расчете суммы задолженности, что подтверждается данным расчетом (т. 1 л.д. 7-14) и не оспаривается истцом, что следует из ответа от 15.06.2021 года на запрос судебной коллегии. Вместе с тем истец указал, что данные платежи на счет истца не поступили. Несмотря на указанный доводы, судебная коллегия полагает возможным исключить из расчета задолженности указанные выше суммы, поскольку ответчиком представлены надлежащие доказательства внесения на счет истца указанных выше платежей именно в счет погашения задолженности по кредитному договору от 31.12.2014 N 975-38810246-810/14ф, что указано в платежных документах.