Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33-5944/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33-5944/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Кучеровой С.М.,
судей Гришиной В.Г., Левицкой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению администрации Октябрьского района г. Красноярска к Эхсановой ФИО13, Эхсановой ФИО13 о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение,
по апелляционной жалобе с учетом уточнений Эхсановой ФИО13 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"Исковые требования администрации Октябрьского района г. Красноярска к Эхсановой ФИО13, Эхсановой ФИО13 о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение, удовлетворить.
Обязать Эхсанову ФИО13, Эхсанову ФИО13 обеспечить представителям администрации Октябрьского района г. Красноярска доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для проведения обследования на предмет установления факта ненадлежащего состояния квартиры.".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация г. Красноярска обратилась в суд с иском к Эхсановой Л.А., Эхсановой М.В. о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение.
Требования мотивированы тем, что <дата> в адрес истца поступила коллективная жалоба жителей многоквартирного <адрес> в г. Красноярске о нарушении ответчиками, являющимися долевыми собственниками квартиры N, санитарно-гигиенических, ветеринарно-санитарных норм и законных интересов граждан указанного дома.
<дата> составлен акт об отсутствии доступа в квартиру ответчиков, в связи с чем истец просит обязать ответчиков обеспечить представителям администрации Октябрьского района г. Красноярска доступ в жилое помещение для проведения обследования на предмет установления факта ненадлежащего состояния квартиры.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе (с учетом уточнений) Эхсанова Л.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что осмотр принадлежащего ей жилого помещения допускается только при наличии неисправностей, однако таковые управляющей компанией не обнаружены. Кроме того, полагает, что при подаче искового заявления администрацией не указано, какие права управляющей компании нарушены ее действиями, права же третьего лица Даурского В.П. могут быть восстановлены путем предъявления им самостоятельного иска.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело рассмотрено согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом уточнений, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Эхсановой Л.А., и ее представителя Панюкова А.В. (действующего на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ, имеющего высшее юридическое образование), поддержавших поданную апелляционную жалобу с учетом уточнений, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.
В соответствии со статьей 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.
Аналогичные нормы закона содержатся в статье 3 Жилищного кодекса РФ.
Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, собственниками <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес>, являются: Эхсанова Л.А., Эхсанова М.В., Эхсанов А.Ш. (по 1/3 доли у каждого в праве общей долевой собственности).
Согласно материалам наследственного дела N от <дата>, Эхсанов А.Ш. умер <дата>, с заявлением о принятии наследства после его смерти обратилась его супруга - Эхсанова М.В.
Как видно из Выписки из ЕГРНПН от <дата> регистрация перехода права собственности на 1/3 доли в праве собственности Эхсанова А.Ш. на квартиру не произведена.
На основании договора управления от <дата> N ООО УК "СибирьСервис" осуществляет управление многоквартирным жилым домом N по <адрес>.
<дата> в адрес администрации <адрес> от граждан, проживающих в <адрес> в <адрес>, поступила жалоба на антисанитарные условие в <адрес> указанного дома (запах, тараканы).
<дата> в адрес администрации Октябрьского района г. Красноярска от гражданина Даурского В.П., проживающего по адресу: <адрес> поступила жалоба с просьбой проверить квартиру на факт ненадлежащего состояния квартиры (наличие большого количества кошек, запах распада их жизнедеятельности, тараканы, резкий удушающий запах).
<дата> в адрес ответчиков администрацией района было направлено письмо о необходимости предоставить доступ в жилое помещение для осмотра данного помещения на предмет надлежащего состояния квартиры. Однако доступа предоставлено не было, о чем составлены акты от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, от <дата>.
Согласно рапорту полицейского ОР ППСП ОП N 2 МУ МВД России "Красноярское" Соколова Ю.А. от <дата> был проверен адрес: <адрес>50. На момент проверки дверь никто не открыл, из-за двери идет едкий запах канализации.
На момент обращения с настоящим иском в суд доступ в жилое помещение со стороны ответчиков не обеспечен.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, учитывая полномочия истца на проведение осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования в нем, в целях обеспечения установленного порядка пользования жилым помещением, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, возложив на ответчиков обязанность обеспечить представителям администрации Октябрьского района г. Красноярска доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> целях обследования на предмет установления факта ненадлежащего состояния квартиры, поскольку ответчики не предоставили истцу доступ в принадлежащее им жилое помещение для проведения обследования, также не представили обоснованных причин отказа в обеспечении доступа в помещение квартиры.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также требованиям действующего законодательства.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу положений ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. п. 10, 19 Правил пользования жилыми помещениями (утв. Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25) в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан, в том числе, допускать в заранее согласованное время в жилое помещение работников наймодателя или уполномоченных им лиц, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых ремонтных работ, не производить переустройство и (или) перепланировку жилого помещения в нарушение установленного порядка.
В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у администрации Октябрьского района г. Красноярска законных оснований для обращения с настоящим иском в суд, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные полномочия районной администрации закреплены Положением об администрации района в г. Красноярске (утв. Распоряжением администрации г. Красноярска от 26.02.2007 года N 46-р).
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии каких-либо неисправностей в спорной квартире, исключающих, по мнению заявителя жалобы, возможность возложения обязанности для обеспечения доступа в жилое помещение при указанных обстоятельствах, судебной коллегией отклоняется, поскольку наряду с возможностью осуществления контроля за техническим состоянием жилого помещения, уполномоченные лица вправе производить исследование жилого помещения на предмет его санитарного состояния.
Ссылка в жалобе на необходимость обращения жильцов дома, в том числе Даурского В.П., выступающего в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с самостоятельным иском в случае нарушения их прав, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, верно применив нормы материального права, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Эхсановой Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
