Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-5944/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Кирьяновой О.В.

судей: Розановой М.А., Марченко О.С.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Великого ФИО9 к Семину ФИО10 о взыскании суммы долга и неустойки по договору займа

по апелляционной жалобе истца

на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 11.09.2018 года о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения истца, судебная коллегия

установила:

Великий С.А. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 11.11.2014 между Семиным Е.В. и Переваловым Р.К. заключен договор займа на 29000 рублей, которые ответчик обязался вернуть до 12.12.2014 г. В соответствии с условиями договора займа в случае невозвращения суммы долга в срок, ответчик обязуется выплатить Перевалову Р.К. неустойку в размере 10% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства. По договору цессии от 30.11.2017 Перевалов Р.К. передал истцу право требования суммы долга, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 29000 рублей, договорную неустойку за период с 12.12.2014 по 30.11.2017 в сумме 629300 рублей, а также договорную неустойку с 01.12.2017 по день фактического исполнения обязательств по договору займа в размере 580 руб. (2% от суммы долга по договору займа) за каждый день просрочки.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на отсутствие долговых обязательств, отсутствие оригинала расписки у истца, что подтверждает отсутствие долга, выплаченного ответчиком. Размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика и третьего лица Перевалова Р.К.

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 11.09.2018 года с Семина Е.В. в пользу Великого С.А. взыскана задолженность по договору займа от 11.11.2014 в размере 29000 рублей, неустойка в сумме 29 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 10083 рубля, а всего - 68083 рубля.

С решением суда не согласился истец, который в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не рассмотрено его требование о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 30.01.2019 Великому С.А. отказано в принятии дополнительного решения по требованию о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства, поскольку все заявленные исковые требования рассмотрены.

Апелляционным определением от 21.05.2019 решение суда от 11.09.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Семина Е.В. - без удовлетворения. (л.д. 170)

Истцом 22.10.2020 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на обжалование решения суда, а также ссылкой на то, что его апелляционная жалоба от декабря 2018 года не была рассмотрена судом апелляционной инстанции 21.05.2019, а неустойка по день фактического исполнения обязательства необоснованно не взыскана.

Определением Шкотовского районного суда Приморского края от 12.03.2021 Великому С.А. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы (л.д. 153).

В суде апелляционной инстанции истец настаивал на частичной отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств не заявлял, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части взыскания суммы основного долга по договору займа и неустойки истцом не обжалуется, вступило в законную силу 21.05.2021 г., в связи с чем судебной коллегией не проверяется.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы истца и частичной отмене судебных постановлений по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что доказательств исполнения обязательств по договору займа от 11.11.2014 г. ответчиком не представлено, в связи с чем с него в пользу истца взыскана сумма долга и неустойка, сниженная судом до размера суммы основного долга.

Отказывая в принятии дополнительного решения по данному требованию, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка за период с 12.12.2014 по 30.11.2017 составляет 629300 рублей, и одновременно заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.12.2017 по день фактического исполнения обязательства в размере 580 руб. за каждый день просрочки. Поскольку заявленная ко взысканию неустойка многократно превышает сумму долга, она судом снижена в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Между тем, требования истца о взыскании договорной неустойки и неустойки по день фактического исполнения обязательства различны.

С учетом изложенного суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о возможности снижения по правилам ст. 333 ГК РФ размера неустойки, присуждаемой по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем решение суда в указанной части на законе не основано. Фактически суд первой инстанции отказал истцу во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В указанной части решение суда подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 330.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если апелляционные жалоба, представление, поданные в установленный срок или после восстановления пропущенного срока, поступят в суд апелляционной инстанции после рассмотрения дела по другим жалобам, суд обязан принять такие жалобу, представление к своему производству.

В случае, если в результате рассмотрения указанных в части первой настоящей статьи апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к иному результату рассмотрения дела, ранее вынесенное апелляционное определение отменяется и выносится новое апелляционное определение (часть 2).

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика суд апелляционной инстанции 21.05.2019 г. оставил без изменения решение суда от 11.09.2018, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения Шкотовского районного суда Приморского края от 11.09.2018 в части отказа во взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, а также апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.05.2019 в части оставления без изменения указанного решения суда первой инстанции об отказе в указанном требовании.

Принимая новое решение по делу в отмененной части, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем снижает размер неустойки, взыскиваемой с 01.12.2017 г. по день фактического исполнения обязательства по договору займа, до 145 руб. за каждый день просрочки, что составляет 0,5% от суммы долга по договору займа.

На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шкотовского районного суда Приморского края от 11 сентября 2018 года отменить в части отказа во взыскании с ответчика неустойки до фактического исполнения обязательства по договору займа.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 мая 2019 года отменить в части оставления без изменения решения суда от 11.09.2018 г. в части отказа во взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства.

Принять в отмененной части новое решение, дополнив резолютивную часть решения суда абзацем три следующего содержания:

"Взыскать с Семина ФИО11 в пользу Великого ФИО12 неустойку с 01.12.2017 по день фактического исполнения обязательств по договору займа в размере 145 рублей за каждый день просрочки".

В остальной части решение Шкотовского районного суда от 11 сентября 2018 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка