Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-5944/2021

8 июля 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей Волковой И.А., Смирновой О.А.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-322/2021 по иску кредитного потребительского кооператива "Альтернатива" к Дрониной Ю.Г., Чилингаровой Ю.Г. о взыскании процентов по договору займа,

по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Чилингаровой Ю.Г.

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 1 апреля 2021 года, которым с Дрониной Ю.Г., Чилингаровой Ю.Г. взысканы в пользу кредитного потребительского кооператива "Альтернатива" задолженность по уплате процентов за пользование займом по договору займа N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта 23% годовых на фактический остаток задолженности по займу в размере <.......> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> коп.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя Чилингаровой Т.В. Панифедовой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Кредитный потребительский кооператив "Альтернатива" (далее по тексту - КПК "Альтернатива") обратился в суд с иском к Дрониной Ю.Г., Чилингаровой Т.В. о взыскании процентов по договору займа.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК "Альтернатива" и заёмщиком Гелашвили Л.В. заключен договор потребительского займа N N <...>, по условиям которого КПК "Альтернатива" предоставил Гелашвили Л.В. заём на следующих условиях: сумма займа - <.......> рублей, цель займа - приобретение квартиры, общей площадью <.......> кв.м., кадастровый N <...>, расположенной по адресу: <адрес>.

Фактически заём был предоставлен Гелашвили Л.В. ДД.ММ.ГГГГ путём выдачи наличных денежных средств из кассы кооператива.

Одновременно с заключением договора займа ДД.ММ.ГГГГ между кооперативом и Дрониной Ю.Г. и Гелашвили К.Н., сменившей в настоящее время личные данные на Чилингарову Т.В., заключены договоры поручительства, согласно которым ответственность Дрониной Ю.Г. и Чилингаровой Т.В. (Гелашвили К.Н.) является солидарной.

Поскольку заёмщик и поручители не выполняли свои обязательства надлежащим образом, вступившим в законную силу решением Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования КПК "Альтернатива" о взыскании задолженности по договору займа, рассчитанной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Гелашвили Л.В. признан несостоятельным (банкротом).

Учитывая, что договор займа и договоры поручительства сторонами не расторгнуты, кооперативом начислены проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 924 889 рублей.

Сумма доначисленных процентов за вышеуказанный период была включена в реестр требований кредиторов заёмщика Гелашвили Л.В., процедура реализации имущества которого завершена в 2020 году, при этом задолженность по доначисленным процентам в размере <.......> рублей в рамках процедуры банкротства Гелашвили Л.В. не погашена.

Учитывая солидарный характер обязательств, КПК "Альтернатива" просил взыскать в солидарном порядке с Дрониной Ю.Г. и Чилингаровой Т.В. сумму задолженности по доначисленным процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта 23% годовых на фактический остаток задолженности по займу в размере <.......> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере <.......> коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Чилингарова Т.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, указывая на необходимость применения к спорным отношениям исковой давности.

В дополнениях к апелляционной жалобе указано об отсутствии оснований для взыскания с поручителей суммы начисленных процентов, в связи с невозможностью определения того, какая именно часть долга была погашена при перечислении истцу денежных средств в размере 3504303 рубля.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, обсудив их, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа, как предусмотрено статьёй 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как указано в статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно пункта 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

В соответствии со статьёй 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В части 2 статьи 811 ГК РФ указывается, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьёй 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между КПК "Альтернатива" и пайщиком кооператива Гелашвили Л.В. заключен договор потребительского займа N N <...>, в соответствии с которым КПК "Альтернатива" предоставил Гелашвили Л.В. заём на следующих условиях: сумма займа - <.......> рублей, цель займа - приобретение квартиры, общей площадью <.......> кв.м., кадастровый N <...>, расположенной по адресу: <адрес>.

Срок пользования займом определён сторонами в 60 месяцев, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом договор действует до полного исполнения заёмщиком обязательств по возврату займа (пункт 2 договора). Плата за пользование займом составляет 23% годовых на фактический остаток задолженности по срочному займу, условия расчётов по возврату займа и платы за его использование - в соответствии с графиком погашения задолженности по займу (пункты 4, 6 договора).

Гелашвили Л.В. обязался выплачивать плату за использование заёмными средствами в размере <.......> рублей ежемесячно не позднее 14 числа месяца, начиная с декабря 2014 года и до ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически заём был предоставлен Гелашвили Л.В. ДД.ММ.ГГГГ путём выдачи наличных денежных средств из кассы кооператива, что подтверждается расходным кассовым ордером N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ между КПК "Альтернатива" и Дрониной Ю.Г. и Гелашвили К.Н., сменившей в настоящее время личные данные на Чилингарову Т.В., заключены договоры поручительства, согласно которым ответственность Дрониной Ю.Г. и Чилингаровой Т.В. (Гелашвили К.Н.) является солидарной.

Вступившим в законную силу решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 ноября 2016 года, с Гелашвили Л.В., Дрониной Ю.Г., Чилингаровой Т.В. (Гелашвили К.Н.) в солидарном порядке в пользу КПК "Альтернатива" взысканы задолженность в размере <.......> рублей - сумма не возвращённого займа, <.......> коп. - сумма не уплаченных процентов из расчёта 23% годовых на фактический остаток задолженности по займу, <.......> коп. - неустойка за просрочку возврата суммы займа и плата за его использование в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> коп., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру: назначение жилое, общая площадь <.......>, кадастровый (условный) N <...>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую залогодателю на праве собственности, с определением способа реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов и начальной продажной цены в сумме <.......> рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2017 года Гелашвили Л.В. признан несостоятельным (банкротом).

5 февраля 2018 года КПК "Альтернатива" обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере <.......>., в числе которых денежные средства в сумме <.......> рублей, являющиеся начисленными процентами за пользование займом по договору займа N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта 23% годовых на фактический остаток задолженности по займу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования заявления КПК "Альтернатива" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Гелашвили Л.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 9 октября 2019 года процедура реализации имущества должника Гелашвили Л.В. завершена. Согласно реестру требований кредиторов, кредиторская задолженность, установленная судом, составляет <.......> коп. Кредиторская задолженность погашена на сумму <.......> коп.

Согласно представленных Камышинским РОСП УФССП России по Волгоградской области сведений, исполнительное производство N <...>-ИП, возбужденное в отношении должника Гелашвили Л.В. на основании исполнительного документа, выданного Камышинским городским судом Волгоградской области по решению от ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в виду признания должника банкротом.

На исполнении в Камышинском РО СП УФССП России по Волгоградской области в настоящее время находится сводное исполнительное производство N <...>-СВ, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников Дрониной Ю.Г. и Чилингаровой Т.В., в рамках которого, в том числе путём передачи взыскателю нереализованного имущества, принадлежащего должнику Чилингаровой Т.В., частично погашена задолженность по исполнительному документу. Согласно справке судебного пристава-исполнителя размер задолженности по исполнительному производству по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......> коп., при этом требования КПК "Альтернатива" в размере <.......> рублей в виде начисленных процентов за пользование займом по договору займа N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта 23% годовых на фактический остаток задолженности по займу (на основную сумму займа), в рамках дела о признании Гелашвили Л.В. банкротом не погашены, с поручителей Дрониной Ю.Г. и Чилингаровой Т.В. (Гелашвили К.Н.) не взыскивались.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, суд первой инстанции, учитывая, что в силу действующего законодательства у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заёмщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, взыскав с ответчиков солидарно в пользу КПК "Альтернатива" задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 23 % годовых на фактический остаток задолженности по займу в сумме <.......> рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объёме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Размер суммы задолженности по процентам определён судом на основании расчёта истца, проверенного и признанного судом правильным и математически верным, при этом в суде апелляционной инстанции указанная сумма задолженности ответчиком Чилингаровой Т.В. какими-либо доказательствами не опровергнута и альтернативный расчёт не представлен.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом необоснованно не принято во внимание заявление Чилингаровой Т.В. о применении исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Указанное корреспондирует с положениями пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ о некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности), согласно которому исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ о некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности).

Частью 1 статьи 35 ГПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2 статьи 35 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ слушание дела по иску КПК "Альтернатива" к Дрониной Ю.Г., Чилингаровой Т.В. о взыскании процентов по договору займа назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, о чём сторонам своевременно направлены уведомления (т. 1, л.д. 211-212).

ДД.ММ.ГГГГ от Чилингаровой Т.В. поступило заявление об ознакомлении с материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ представитель Чилингаровой Т.В. Гелашвили Л.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомлена с материалами дела, в том числе произведена фотосъёмка (т. 1, л.д. 226).

Также, ДД.ММ.ГГГГ представителем Чилингаровой Т.В. Гелашвили Л.В. составлена расписка о получении извещения о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий путём SMS-информирования (т. 1, л.д. 230) и получена повестка на имя Чилингаровой Т.В. для её дальнейшей передачи доверителю (т. 1, л.д. 231).

О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, ответчику Чилингаровой Т.В. направлялось извещение заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 40388252262956), которое возвращено из почтового отделения в суд из-за истечения срока хранения (т. 1, л.д. 324).

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Доказательств, что ответчик не получил почтовое извещение по уважительной причине к апелляционной жалобе не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении сотрудниками ФГУП "Почта России" Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221 и Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343, также не представлено.

Согласно протокола судебного заседания, оно открыто председательствующим ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут. В судебное заседание стороны не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявили, в связи с чем, после доклада по делу и исследования доказательств, суд удалился в совещательную комнату, выйдя из которой, огласив резолютивную часть решения, судебное заседание закрыл в 10 часов 15 минут.

Апеллируя к состоявшемуся по делу решению, Чилингарова Т.В. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, перед началом судебного разбирательства посредством телеграфной связи ею была направлена телеграмма, содержащая ходатайство об отложении дела и заявление о пропуске срока и применении последствий пропуска срока исковой давности, которое, было доставлено и зарегистрировано в Камышинском городском суда Волгоградской области 2 апреля 2021 года.

Реализуя предоставленные суду апелляционной инстанции процессуальные полномочия, с целью проверки доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приняла, с соблюдением установленных законом процессуальных условий, в качестве новых доказательств представленное по запросу суда апелляционной инстанции информационное сообщение в виде телеграммы из ОПС 403882, согласно которого, телеграмма, адресованная Камышинскому городскому суду поступила в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ1 года во второй половине рабочего дня, в связи с отсутствием почтальона доставить телеграмму 1 апреля не было возможности, она была доставлена ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирована в канцелярии суда.

Исходя из того, что лица участвующие в деле, в том числе и их представители, обязаны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и обязанностями в гражданском процессе, доводы жалобы о своевременном направлении в суд заявления о применении исковой давности, при наличии достаточной открытой официальной информации о рассмотрении дела, а также учитывая, что Чилингарова Т.В. заблаговременно извещённая надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, имела возможность в период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты ознакомления с материалами дела) до ДД.ММ.ГГГГ направить соответствующее заявление в суд, а впоследствии, по желанию и возможности обеспечить личное участие, либо участие представителя в судебном заседании, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права и процессуальных прав истца.