Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-5944/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Пискловой Ю.Н., Максимова Е.А.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3703/2020 по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда, в связи незаконным привлечением к уголовной ответственности, по апелляционным жалобам ФИО1, Министерства финансов Российской Федерации на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приговором Советского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 5 лет, в период испытательного срока обязать ФИО1 не посещать места массовых мероприятий и не участвовать в них, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда он должен регулярно своевременно являться для регистрации. Гражданский иск удовлетворен, с ФИО1 в пользу УФК по Ростовской области взыскана сумма материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 6 965,68 рублей, при этом ФИО1 было избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении.

30 апреля 2018 года апелляционным постановлением Ростовского областного суда приговор отменен и уголовное дело возвращено прокурору Советского района г. Ростова-на-Дону.

29 мая 2019 года руководителем Советского МСО СУ СК РФ по РО утверждено постановление о возобновлении предварительного следствия и принятии к производству следователем уголовного дела с установлением срока предварительного следствия на 1 месяц, то есть до 29 июня 2019 года, срок по которому неоднократно продлевался.

29 ноября 2019 года следователем Советского МСО СУ СК РФ по РО вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, при этом было разъяснено право на реабилитацию, в порядке гл. 18 УПК РФ.

ФИО1, ссылаясь на то, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ему причинены физические и нравственные страдания, просил суд взыскать с Министерства Финансов РФ в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 19 410 000 руб.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 декабря 2020 года исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда, в связи незаконным привлечением к уголовной ответственности, удовлетворены частично.

Взыскана с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО1 и Министерство Финансов Российской Федерации обратились в суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканной компенсации морального вреда и взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в полном объеме.

По мнению заявителя, суд, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, не принял во внимание нормы Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о невозможности произвольного снижения суммы компенсации морального вреда.

В обоснование получения морального вреда, заявитель повторяет обстоятельства искового заявления.

В своей апелляционной жалобе Министерство Финансов Российской Федерации просит решение суда отменить с вынесением нового об отказе в удовлетворении иска.

Апеллянт ссылается на то, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку органом, на который возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, по ведомственной принадлежности.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Министерство финансов Российской Федерации в заседание судебной коллегии не явились, дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, так как они извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В заседании судебной коллегии ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил решение суда изменить, жалобу Министерства финансов Российской Федерации оставить без удовлетворения, представитель 3-го лица просила решение изменить, жалобу Министерства финансов Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Советского МСО СУ СК РФ по Ростовской области находилось уголовное дело, возбужденное 01 мая 2018 года по ч. 2 ст. 207 УК РФ в отношении неустановленного лица.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 18 часов 45 минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ФИО1

Постановлением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 мая 2018 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 15 суток, до 30 июня 2018 года включительно.

В последствие мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 неоднократно продлевалась постановлениями от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 осужден по ч.2 ст.207 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 5 лет. В период испытательного срока осужденному установлены ограничения: не посещать места массовых мероприятий и не участвовать в них, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда он должен регулярно своевременно являться для регистрации. Исполнение приговора и контроль за поведением ФИО1 поручено филиалу УИИ ФСИН России по месту жительства осужденного. Зачтено в срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы время содержания под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу с момента задержания по дату вынесения приговора суда, в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно. Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 освобожден из-под стражи немедленно. Удовлетворен гражданский иск прокурора, с ФИО1 взыскана в пользу УФК по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сумма материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 6 965, 68 рублей.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело возвращено, в порядке ст. 237 УПК РФ, прокурору Советского района г. Ростова-на-Дону для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

29 мая 2019 года следователем Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области лейтенантом юстиции ФИО5 вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и принятия уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к производству.

Постановлением следователя Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области лейтенантом юстиции ФИО5 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и уголовное преследование в отношении обвиняемого по ч.2 ст.207 УК РФ ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и фактически проживающего по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, ранее не судимого, прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался положениями Конституции Российской Федерации, статьями 151, 1070, 1071, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50, постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", данные о личности ФИО1, который ранее не судим, в том числе с учетом представленных сведений о его трудовой деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в области права и изучения общественного мнения, как правозащитника, в качестве сопредседателя Ростовской общественной организации "Народный правовой контроль", активной политической позиции, нравственные и физические страданиям истца, которые он вынужден был претерпевать в связи с незаконным уголовным преследованием.

На основании изложенного, учитывая требования разумности и справедливости, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Не оспаривая правильность выводов суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия, вместе с тем, не может согласиться с размером взысканной судом с ответчика компенсации.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно абзац 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии со статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Кроме того, необходимо учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30.03.1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Однако судом первой инстанции нормы Конвенции о защите прав человека и основных свобод и разъяснения вышеприведенного постановления Пленума при разрешении спора применены не были.

Тем не менее, требования о компенсации морального вреда истцом были мотивированы, в частности причинением нравственных страданий, выразившихся в лишении свободы, возможности продолжать активную общественную жизнь и общение с родственниками.

Учитывая обстоятельства дела, сложившуюся практику Европейского Суда по правам человека, судебная коллегия приходит к выводу о том, что присуждение компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей за 260 суток содержания под стражей и 94 суток нахождения под подпиской о невыезде является явно заниженным.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым увеличить размер подлежащий взысканию с ответчика компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с незаконным уголовным преследованием, до 708 000 рублей из расчета 2000 рублей в сутки, что, по мнению судебной коллегии, отвечает принципу разумности и справедливости и соблюдает баланс интересов сторон. Таким образом, с Министерства Финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 708 000 рублей, исходя из следующего расчета: (260 дней + 94 дня) х 2000 рублей = 708 000 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения районного суда в части взыскиваемого размера компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованно заниженном размере компенсации морального вреда, не являются основанием для ее увеличения, поскольку, разрешая настоящий спор, судебная коллегия приняла во внимание все юридически значимые по делу обстоятельства.

Оснований для отмены решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе Министерства Финансов Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, равно как и довод о том, что надлежащим ответчиком по делу должен выступать орган, осуществляющий полномочия главного распорядителя бюджетных средств, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Полномочия главного распорядителя бюджетных средств приведены в статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в их числе отсутствуют полномочия на выступление в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Статья 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной нормой, конкретно определяющей, за счет какой казны производится возмещение вреда, в частности, в случае незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Принимая решение о возмещении вреда в пользу истицы, суд первой инстанции правильно определилисточник средств возмещения вреда - казна Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации данная обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из положений статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину, ответственность за который установлена статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим ответчиком является Министерство финансов Российской Федерации, если вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, также возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, доводы жалобы о том, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по данному делу, не основаны на законе. Из приведенных норм права следует, что в случае удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного государственными органами либо должностными лицами этих органов, взыскание должно производиться с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Иных доводов апелляционная жалоба Министерства Финансов Российской Федерации не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 декабря 2020 года изменить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 708 000 руб.

В остальной части решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20.04.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка