Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-5944/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-5944/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей: Антонова Д.А., Воронина С.Н.
при секретаре Олиярник Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трухиной (ФИО)11 к Ширяевой (ФИО)12 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,
по апелляционной жалобе Ширяевой (ФИО)13 на решение Няганского городского суда от 22 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Трухиной (ФИО)14 удовлетворить частично.
Взыскать с Ширяевой (ФИО)15 в пользу Трухиной (ФИО)16 материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 29 424 руб. 57 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 12 000 руб., а всего: 47 424 руб. 57 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Трухиной С.В. отказать."
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., выслушав объяснения представителя ответчика Ширяева М.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Трухина С.В. обратилась в Ханты-Мансийский районный суд к Ширяевой О.М. с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что Трухина С.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес). 13.11.2018 года произошел залив указанной квартиры из кв. (номер), принадлежащей Ширяевой О.М. Залив произошел от смежной стены, за которой у ответчика расположена ванная комната, совмещенная с санузлом. Залита была гостиная комната истца площадью <данные изъяты> кв.м., на стене которой имеются следы от воздействия влаги в виде разводов и плесени, отслоения обоев и повреждения шпаклевки. Затем 25.03.2019 года обнаружен очередной залив квартиры истца в коридоре, который также расположен вдоль смежной стены ответчика, за которой находятся санузел и ванная комната, на стенах которого имеются следы от воздействия влаги в виде разводов и плесени, отслоения обоев и повреждения шпаклевки. Все повреждения были подтверждены актами обследования обслуживающей организации от 13.11.2018 года, от 04.12.2018 года и от 25.03.2019 года. Факт залива принадлежащей истцу квартиры ответчиком не оспаривался. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 29 424 руб. В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен. Данные заливы препятствуют переезду семьи истца в вышеуказанную квартиру. Семья истца является многодетной, проживание в однокомнатной квартире у мамы истца вшестером доставляет им многочисленные неудобства и нравственные страдания. Моральный вред, причиненный ответчиком, она оценивает в размере 50 000 руб. Кроме того, истцом понесены убытки на оплату услуг оценщика, на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления и представлению интересов в суде. С учетом изложенного, Трухина С.В. просила суд взыскать с Ширяевой О.М. материальный ущерб в счет причиненного заливом квартиры в размере 29 424 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и судебные издержки в размере 21 000 руб.
Определением Ханты-Мансийского районного суда от 08.07.2019 года гражданское дело передано по подсудности в Няганский городской суд (т.1, л.д.119-120).
Определением Няганского городского суда от 19.08.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО УК "Базис" (т.1, л.д.153-154).
Дело рассмотрено в отсутствие истца Трухиной С.В. и третьего лица ООО УК "Базис", в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием представителя истца Микрюкова Г.Е., который в судебном заседании исковые требования поддержал.
В судебном заседании ответчик Ширяева О.М. заявленные исковые требования не признала.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ширяева О.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что суд решил, что вина ответчика в причинении залива квартиры истца доказанной и подтверждается актами ООО УК "ЮТГС" от 13.11.2018 года, 04.12.2018 года и от 25.03.2019 года, однако суд не обратил внимание на наличие в акте от 13.11.2018 года формулировки "предположительно утечка происходит из кв. (номер)", а также на то обстоятельство, что осмотр квартиры ответчика в тот момент произведен не был. Ввиду этого доказательственного значения данный акт иметь не может. Акт от 04.12.2018 года составлен спустя 3 недели от даты предполагаемого залива, и в то же время, суд не принял во внимание представленный ответчиком акт обследования кв. (номер) от 26.03.2019 года, поскольку составление данного акта имело место на следующий день после выявления намокания стен квартиры истца, установленного актом от 25.03.2019 года. Данные позиции суда считает крайне противоречивыми. Изложенное в акте от 04.12.2018 года не соответствует действительности, а именно: выводы в нем сделаны на основании представленной истцом видеозаписи осмотра кв. (номер) от 04.12.2018 года, на которой специалисты ООО УК "ЮТГС" якобы рассмотрели внутреннее пространство короба под душевой кабиной и некие следы протечки, вызванные попаданием влаги через не герметичное соединение плитки. На самом деле, тоже самое пространство в аналогичном состоянии без применения системы телескопии, но в правильной перспективе, было запечатлено ответчиком (фотография приложена к материалам дела), а также экспертами в ходе судебной строительно-технической экспертизы (стр. 22, 27 и 49 заключения N ССТЭ-002-20, отсутствие системы телескопии - п. 1.9 указанного заключения), и является местом присоединения слива раковины, никакого отношения к душевой, как и следов протечки, не имеет. Считает, что данные доказательства судом в должной мере исследованы и оценены не были, тем не менее они свидетельствуют о недопустимости акта от 04.12.2018 года как доказательства в том числе того факта, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, обязанность доказывания которого возложена на истца. Далее, в акте от 25.03.2019 года вовсе нет упоминаний кв. (номер), не установлена причина возникновения пятен, составлен он был в отсутствие ответчика. При этом ответчиком представлен акт обследования кв. (номер) от 26.03.2019 года, свидетельствующий об отсутствии в его квартире каких-либо протечек воды, который не был принят судом во внимание. Более того, на смежной стене в месте, в котором в квартире истца были обнаружены пятна, в квартире ответчика нет никаких коммуникаций и сантехники, что видно по фотографиям, представленным на стр. 46 судебной строительно-технической экспертизы. Таким образом, акт от 25.03.2019 года не доказывает ничего, кроме наличия ущерба имуществу истца. Никаких доказательств связи пятен, возникших 13.11.2018 года и 25.03.2019 года также не представлено. Считает, что вывод суда о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика, по вине которого произошел залив квартиры истца, и наступившими последствиями в виде повреждения внутренней отделки квартиры истца, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Оценивая заключение судебной экспертизы об отсутствии фактов ненадлежащего содержания ответчиком имущества, в том числе сантехнического, которые могли бы привести к возникновению залива в квартире, суд отмечает, что ввиду длительного временного промежутка между предполагаемыми заливами и проведением экспертизы, выводы эксперта не опровергают установленные 13.11.2018 года и 25.03.2019 года факты намокания смежных стен квартиры сторон, что также не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку никаких намоканий стены в квартире ответчика в эти даты установлено не было. Более того, на основе данного заключения суд обосновывает отсутствие вины застройщика, отрицая его доказательственное значение для ответчика, что судом не мотивировано в нарушение ч. 4 ст. 67 ГПК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу Трухина С.В. указывает, что доводы, приведенные в жалобе, повторяют доводы, изложенные ответчиком в суде первой инстанции, которые исследовались судом и им дана верная оценка. В акте от 13.12.2018 года действительно указано, что "предположительно утечка происходит из кв. (номер)". На момент осмотра квартиры истца квартира ответчика не была осмотрена и поэтому появилась такая запись. Однако позднее, 04.12.2018 года квартира ответчика была осмотрена и установлен факт протечки. Ответчик оспаривает акты осмотра, хотя проживающий в квартире сын ответчика, присутствующий при составлении актов, никаких замечаний в них не вносил. Экспертиза, на которую ответчик ссылается, обосновывая отсутствие дефектов эксплуатации, производилась более чем через год после произошедшего происшествия, и дефекты эксплуатации могли быть устранены, что было в интересах ответчика и лица, пользующегося данным жилым помещением. В то же время, ответчик не указывает, что вывод об отсутствии строительных дефектов в квартире ответчика свидетельствует об отсутствии вины застройщика, на которую изначально указывал ответчик. Устранять дефекты застройщика было не в интересах ответчика, а, значит, они отсутствовали с самого начала. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 13.11.2018 года, 25.03.2019 года произошло затопление кв. (номер) из рядом расположенной кв. (номер), по адресу: (адрес) (т.1 л.д.56, 57, 58).
Так, актом от 13.11.2018 года установлено, что в зале справа от входной двери в квартире (номер) имеется желтое пятно на стене на уровне плинтуса, площадью 0,5 кв.м. Имеется немного влаги. Предположительно утечка происходит из кв. (номер), т.к. за стеной располагается санузел кв. (номер). Необходимо провести осмотр кв. (номер) на предмет утечки (л.д.56).
Из акта ООО "ЮГТС" от 04.12.2018 года следует, что в адрес ООО "ЮГТС" обратился собственник (адрес), с жалобой по факту намокания смежной с ванной комнатой кв. (номер) стены. В ходе проведения по вышеуказанному адресу обследования с применением системы телескопии и видеофиксации установлено: подтопление кв. (номер) происходит в результате попадания влаги через не герметичное соединение плитки в душевой кв. (номер), о чем свидетельствуют следы протечки в коробе, между стеной кв. (номер) и плиткой пола душевой, о чем свидетельствуют следы протечки в коробе, между стеной кв. (номер) и плиткой пола душевой. Далее происходит набухание стены кв. (номер), что приводит к нарушению чистовой отделки. Со слов собственника кв. (номер) куплена в чистовой отделке, следовательно, ремонт в ванной комнате проводит застройщик (т.1, л.д.57).
Акт N 18 ООО УК "ЮТГС" от 25.03.2019 свидетельствует, что в прихожей кв. (номер) снизу от пола отошли обои, имеются желтые пятна, под обоями следы намокания. Площадь повреждения - 1 кв.м. (т.1, л.д.58).
Квартира (номер), расположенная по вышеуказанному адресу, принадлежит на праве собственности истцу Трухиной С.В. (т.1, л.д.53-55).
Квартира (номер), по указанному адресу, принадлежит на праве собственности ответчику Ширяевой О.М. (т.1, л.д.8-10, 133-139).
Сумма ущерба, согласно отчета ИП М.А. Ибрагимов N 338 от 25.11.2016 года, составила 29 424 руб. 57 коп. (т.1, л.д.22-67).
Определением суда от 11.11.2019 года по ходатайству истца была назначена судебная строительную экспертизу, производство которой было поручено ЧЭУ "Центр Строительных Экспертиз", согласно которой, в ходе натуральных исследований было произведено обследование систем водоснабжения, подводящих труб, водоразборных устройств и канализации в помещении санузла кв. (номер). Строительных недостатков и дефектов, указывающих на ненадлежащее содержание ответчиком принадлежащего ей имущества, в том числе сантехнического, которые могли бы привести к возникновению залива в квартире расположенной по адресу: (адрес) в ходе натуральных исследований выявлено не было (т.1, л.д.175, 177, 206-209, т.2 л.д.2-30).
Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 17, 30, Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно исходил из того, что факт подтопления квартиры истца из квартиры ответчика подтвержден материалами дела, что между действиями (бездействием) ответчика, по вине которого произошел залив квартиры истца, и наступившими последствиями в виде повреждения внутренней отделки квартиры истца, имеется причинно-следственная связь, при этом пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для освобождения Ширяевой О.М. от материальной ответственности не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.
Между тем, доказательств, соответствующих ст. 60 ГПК РФ и ставящих под сомнение вывод суда о вине ответчика Ширяевой О.М. в причинении ущерба, суду указанным ответчиком представлено не было. Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих данного ответчика от ответственности, материалы дела не содержат.
Не может быть принято во внимание судебной коллегией несогласие ответчика с актами от 13.11.2018 года, от 04.12.2018 года и от 25.03.2019 года, так как в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По общему правилу на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
При этом, суд в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для него заранее установленной силы.
Между тем, не оспаривая наличие ущерба, причинённого квартире истца, и размер причинённого ущерба, ответчик в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представила доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда.
Судебная коллегия находит, что в оспариваемых ответчиках актах описаны все обстоятельства затопления квартиры истца, который был подписан комиссией управляющей компанией и истцом Трухиной С.В. Каких-либо замечаний по поводу неправильности составления акта или неправильности выявления обстоятельств и причин залива, а также доказательств, опровергающих выводы комиссии, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком Ширяевой О.М. представлено не было.
Однако не установление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб. Ответчиком не представлено ни одного доказательства отсутствия своей вины.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно оценил все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ и правомерно удовлетворил исковые требования истца частично, взыскав с ответчика Ширяевой О.М. в пользу Трухиной С.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 29 424 руб.57 коп., в соответствии с отчетом N 338 от 25.11.2016 года.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного по существу верного решения. Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда от 22 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ширяевой (ФИО)17 - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Антонов Д.А.
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
