Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 33-5944/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 33-5944/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,
судей Красновой Н.С. и Пермяковой Н.В.,
при секретаре Рец Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2129/2019 по иску ИП Рудюк М.В., Рудюк А.А. к ООО "Траст", ПАО "Сбербанк России" о признании договора цессии недействительным
по апелляционной жалобе ИП Рудюк М.В., Рудюк А.А. на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 25 октября 2019 года,
установила:
ИП Рудюк М.В., Рудюк А.А. обратились в суд с иском, указав в обоснование требований, что ИП Рудюк М.В. заключила кредитные договоры с ОАО "Сбербанк России": кредитный договор N Номер изъят от Дата изъята на сумму 770000 руб. на срок по Дата изъята с уплатой 21% годовых за пользование кредитом (средства зачислены на счет заемщика Дата изъята ); кредитный договор Номер изъят от Дата изъята на сумму 500 000 руб. на срок по Дата изъята с уплатой 21.00% годовых за пользование кредитом (средства были зачислены на счет заемщика Дата изъята ). В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам между банком и Рудюк А.А. были заключены договоры поручительства Номер изъят от Дата изъята и Номер изъят от Дата изъята.
Заочным решением Тайшетского городского суда от 29.02.2016 в пользу ПАО "Сбербанк России" с ИП Рудюк М.В., Рудюк А.А. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N Номер изъят от Дата изъята в размере 752 834 руб. 44 коп., по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере 565349 руб. 73 коп.
Дата изъята между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Траст" заключен договор уступки права требования Номер изъят, в соответствии с условиями которого к ООО "Траст" переходит право требования задолженности по кредитному договору Номер изъят.
Определением Тайшетского городского суда от 15.08.2016 ООО "Траст" признан правопреемником ОАО "Сбербанк России". По гражданскому делу N 2-317/2016 заменен взыскатель - ОАО "Сбербанк России" на ООО "Траст".
Между тем, в соответствии с пунктами 3.6 индивидуальных условий потребительских кредитов, с условиями которых истцы были ознакомлены, не предусмотрено право банка передавать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам, у которых отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности, в соответствии с чем, действия ОАО "Сбербанк России" являются незаконными и необоснованными.
Кроме того, на момент заключения договора уступки права требования Номер изъят Дата изъята ООО "Траст" не было внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности.
С учетом изложенного, истцы просили суд признать недействительными:
- договор цессии Номер изъят от Дата изъята, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Траст" в части передачи прав (требований) в отношении Рудюк М.В. по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята , заключенному между Рудюк М.В. и ОАО "Сбербанк России";
- договор цессии, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Траст" Номер изъят от Дата изъята в части передачи прав (требований) в отношении Рудюк М.В. по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята, заключенному между Рудюк М.В. и ОАО "Сбербанк России";
- договор цессии, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Траст" Номер изъят от Дата изъята в части передачи прав (требований) в отношении Рудюк А.А. по договорам поручительства Номер изъят от Дата изъята и Номер изъят от Дата изъята, заключенный между Рудюком А.А. и ОАО "Сбербанк России".
Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 25 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истцы ИП Рудюк М.В., Рудюк А.А. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять новое решение в соответствии с законом.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истцы ссылаются на незаконность и необоснованность решения суда. Полагают ошибочным вывод суда о том, что кредит предоставлен ИП Рудюк М.В. для целей развития бизнеса и указание на то, что к возникшим правоотношениям не применим Закон "О защите прав потребителей" и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Считают, что судом не учтено то обстоятельство, что целью заключения договоров поручительства с Рудюк А.А. не могло быть развитие бизнеса.
Отмечают, что судом не учтено положение п. 3.6 индивидуальных условий потребительских кредитов, в соответствии с которым не предусмотрено право Банка передавать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам, у которых отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности, в связи с чем действия ОАО "Сбербанк России" являются не законными и не обоснованными. Из анализа норм ГК РФ не вытекает то обстоятельство, что стороны кредитного договора согласовали возможность полной или частичной переуступки прав кредитора лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций. Полагают, что выводы суда о правомерности передачи банком права требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам, у которых отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности, не основаны на законе.
Судом первой инстанции не была дана надлежащая юридическая оценка тому, что истец Рудюк М.В. направила в Сбербанк возражения против заключения договора цессии, согласие на заключение договора цессии не давала. Банк нарушил ее права тем, что не оповестил о намерении заключить договор уступки права требования. На момент заключения договора ООО "Траст" не имел лицензии и не был аккредитован.
Ссылаясь на положения ст. 181 ГК РФ, указывают на несоответствие нормам материального права выводов суда о пропуске истцами срока исковой давности, начало течения которого суд исчисляет с момента вынесения определения Тайшетского городского суда от 15.08.2016 о замене взыскателя. Полагают, что срок исковой давности в отношении договора цессии начал течь со дня, когда началось исполнение сделки, а именно со дня возбуждения исполнительного производства, то есть с Дата изъята. Истец Рудюк А.А. ничего не знал о замене взыскателя и о судебном заседании 15.08.2016. Поскольку истцы обратились в суд 09.09.2019, полагают, что срок исковой давности пропущен не был.
В письменных возражениях представитель ПАО "Сбербанк России" Исачкина Е.Ю. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., объяснения Рудюк М.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение представителя ООО"Траст" Терехова М.А., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу положений ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно п.п. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом ИП Рудюк М.В. и ОАО "Сбербанк России" заключены кредитные договоры:
- от Дата изъята Номер изъят на сумму 770000 руб. на срок по Дата изъята с уплатой 21% годовых за пользование кредитом;
- от Дата изъята Номер изъят на сумму 500 000 руб. на срок по Дата изъята с уплатой 21.00% годовых за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам между ОАО "Сбербанк России" и Рудюком А.А. заключены договоры поручительства Номер изъят от Дата изъята и Номер изъят от Дата изъята.
В пункте 6.2 приложения N 1 к кредитному договору Номер изъят от Дата изъята "Общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов", п. 3.4 приложения N 1 к Договору поручительства Номер изъят от Дата изъята "Общие условия поручительства", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора и договора поручительства соответственно, стороны согласовали возможность переуступки прав и обязательств кредитора по договору другому лицу без согласия заемщика и поручителя.
Заочным решением Тайшетского городского суда от 29.02.2016, вступившим в законную силу 27.06.2016, в пользу ПАО "Сбербанк России" с ИП Рудюк М.В., Рудюк А.А. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в сумме 752 834,44 руб., по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере 565 349,73 руб.
Дата изъята между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Траст" заключен договор уступки права требования Номер изъят, в соответствии с условиями которого к ООО "Траст", в соответствии со ст. 382, 384 ГК РФ ПАО "Сбербанк России" (цедент) передал, а ООО "Траст" (цессионарий) принял права (требования) по просроченным кредитам должников сегментов "Микро бизнес" и "Малый бизнес", в том числе по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята, должник - ИП Рудюк М.В., общая сумма уступаемых прав - 546 486,72 руб., сумма основного долга по кредитному договору - 486 111 руб. (приложение N 3 к Договору уступки прав (требований) Номер изъят от Дата изъята : акт приема-передачи прав (требований) от Дата изъята ).
Определением Тайшетского городского суда Иркутской области от 15.08.2016, вступившим в законную силу 31.08.2016, ООО "Траст" признан правопреемником ОАО "Сбербанк России". Произведена замена взыскателя по заочному решению суда от 29.02.2016 на ООО "Траст".
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора цессии Номер изъят от Дата изъята недействительным в части передачи прав (требований) в отношении ИП Рудюк М.В. и Рудюка А.А., суд первой инстанции исходил из того, что право требования по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята и по договору поручительства Номер изъят от Дата изъята не являлось предметом договора цессии Номер изъят от Дата изъята, а возможность уступки банком права требования по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята была согласована с ИП Рудюк М.В. и Рудюком А.А. при заключении кредитного договора и договора поручительства, при этом доказательств того, что личность кредитора в целях исполнения обязательств по возврату денежных средств имеет для истцов существенное значение, суду не представлено.
При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к правоотношениям между ИП Рудюк М.В. и ПАО "Сбербанк России" положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Закона "О защите прав потребителей" и разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не применимы, поскольку кредит, полученный индивидуальным предпринимателем Рудюк М.В., потребительским не является.
Судом первой инстанции также учтено, что действие Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего необходимость внесения в государственный реестр сведений об юридическом лице, осуществляющем деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, не распространяется на деятельность по возврату просроченной задолженности, осуществляемую в отношении физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, по денежным обязательствам, которые возникли в результате осуществления ими предпринимательской деятельности (ст. 1, ст. 12 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ). Кроме того, указанный Федеральный закон вступил в силу 03.07.2016, после заключения между ответчиками договора уступки права требования Номер изъят.
Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к заявленным исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности, исходя из того, что с момента, когда ИП Рудюк М.В. стало известно о наличии договора цессии Номер изъят (15.08.2016 при рассмотрении Тайшетским городским судом заявления ООО "Траст" о замене взыскателя) до обращения в суд с настоящим исковым заявлением (09.09.2019) годовой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности истек.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Как усматривается из материалов дела, в пункте 6.2 приложения N 1 к кредитному договору Номер изъят от Дата изъята "Общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов", п. 3.4 приложения N 1 к Договору поручительства Номер изъят от Дата изъята "Общие условия поручительства", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора и договора поручительства соответственно, стороны согласовали возможность переуступки прав и обязательств кредитора по договору другому лицу без согласия заемщика и поручителя.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований являются правомерными.
Доводы апелляционной жалобы ИП Рудюк М.В., Рудюка А.А. о необходимости применения к настоящим правоотношениям законодательства о защите прав потребителей не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку сторонами кредитного договора Номер изъят от Дата изъята являлись ПАО "Сбербанк России" и Рудюк М.В. в статусе индивидуального предпринимателя, а не физического лица.
Доводы жалобы, согласно которых судом не учтено то обстоятельство, что целью заключения договоров поручительства с Рудюк А.А. не могло быть развитие бизнеса, не влекут отмену судебного акта, поскольку исходя из материалов дела, при заключении договоров поручительства стороны договора согласовали возможность переуступки прав и обязательств кредитора по договору другому лицу без согласия заемщика и поручителя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что п. 3.6 индивидуальных условий потребительских кредитов не предусмотрено право Банка передавать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам, у которых отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности, являются несостоятельными.
Как усматривается из материалов дела, возможность переуступки прав и обязательств кредитора по договору другому лицу предусмотрено кредитным договором, договором поручительства.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" обязательность наличия лицензии предусмотрена только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств, соответственно, с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу таких банковских операций.
Таким образом, законодательство не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.
Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления N 54 от 21 декабря 2017 года "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", отсутствие у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требований, возникших у банка из кредитного договора.
Доводы жалобы о том, что истец Рудюк А.А. не обладал информацией о замене взыскателя и о судебном заседании 15.08.2016, в котором рассматривался вопрос о правопреемстве (ПАО "Сбербанк России" на ООО "Траст"), в связи с чем выводы суда о пропуске истцами срока исковой давности являются ошибочными, отклоняются судебной коллегией, поскольку Рудюк А.А. о дне и времени рассмотрения вопроса о замене взыскателя был извещен надлежащим образом, а Рудюк М.В. присутствовала в данном судебном заседании.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были отвергнуты им по основаниям, подробно изложенным в решении суда.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 25 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Е.М. Жилкина
Судьи Н.С. Краснова
Н.В. Пермякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
